Légitimité politique

Tout ordre politique recourt à la coercition, mais presque aucun ne repose uniquement sur elle. La légitimité désigne la propriété qui transforme le pouvoir en autorité : la croyance, ou la prétention justifiée, selon laquelle ceux qui gouvernent ont le droit de gouverner et ceux qui sont gouvernés ont une raison, voire un devoir, de se conformer aux décisions. Un ordre légitime peut compter sur l’obéissance volontaire et tolère les défaillances temporaires ; un ordre illégitime doit consacrer des ressources considérables à la surveillance et à la force, et tend à s’effondrer lorsque ces dépenses diminuent.

Deux questions traversent la littérature et sont facilement confondues :

• Légitimité normative : à quelles conditions l’exercice du pouvoir politique est-il justifié ? C’est une question de philosophie politique.
• Légitimité descriptive (empirique) : à quelles conditions les gens croient-ils que le pouvoir est légitime et agissent-ils en conséquence ? C’est une question de sociologie, de psychologie et de science politique.

Une autorité peut être considérée comme légitime sans être justifiée (une dictature populaire), ou être justifiée sans être largement reconnue comme telle (une institution équitable confrontée à une campagne de désinformation). De nombreux débats sur la conception d’autres formes de gouvernance portent sur celle des deux que vise à garantir une proposition.

Les trois types de Weber

Max Weber définissait empiriquement la légitimité comme la croyance en la légitimité d’un ordre et distinguait trois « types purs » de domination légitime : traditionnelle (coutume sacralisée et statut hérité), charismatique (dévouement envers un dirigeant exceptionnel) et rationnelle-légale (croyance en la légalité des règles édictées et en le droit de ceux qui ont été investis en vertu de ces règles à donner des ordres). Les États bureaucratiques modernes reposent principalement sur le troisième type, mais les régimes réels mêlent les trois.

Approches normatives

• Les théories du consentement (Locke et la tradition du contrat social) soutiennent que l’autorité n’est légitime que si ceux qui y sont soumis y ont consenti, explicitement ou tacitement. L’objection de Hume, selon laquelle presque personne n’a jamais consenti, demeure la difficulté classique.
• Les approches démocratiques et procédurales situent la légitimité dans des procédures équitables où toutes les personnes concernées disposent d’une voix égale ; les démocrates délibératifs ajoutent que les décisions doivent pouvoir être justifiées par des raisons que toutes et tous pourraient accepter.
• Les approches instrumentales ou fondées sur les résultats évaluent une autorité selon sa capacité à garantir la justice, les droits ou le bien-être mieux que les solutions de remplacement. La « conception de l’autorité comme service » de Joseph Raz soutient qu’une autorité est légitime lorsque le fait de la suivre aide les sujets à agir conformément à des raisons qui s’appliquent déjà à eux.
• Les approches hybrides associent procédure et qualité : une autorité doit être à la fois constituée de manière équitable et raisonnablement compétente.

David Beetham soutenait que le pouvoir est légitime dans la mesure où il est conforme aux règles établies, où ces règles peuvent être justifiées par des croyances partagées par les gouvernants et les gouvernés, et où il existe des preuves du consentement des subordonnés. Sa formulation fait le lien entre les questions normative et empirique.

Intrants, extrants et processus

Fritz Scharpf distinguait la légitimité par les intrants (un gouvernement par le peuple : participation et réactivité) de la légitimité par les extrants (un gouvernement pour le peuple : solutions efficaces aux problèmes communs). Vivien Schmidt a ajouté la légitimité par le processus : la qualité du processus de gouvernance lui-même, notamment sa transparence, sa responsabilité et son caractère inclusif. Cette triade est largement utilisée pour évaluer l’Union européenne, les organisations internationales et les nouvelles formes de gouvernance dépourvues de base électorale.

Recherche empirique

La recherche par enquête traite la légitimité comme une attitude mesurable. Margaret Levi, Audrey Sacks et Tom Tyler ont modélisé la « légitimité fondée sur les valeurs » comme une obligation ressentie d’obéir et ont constaté, à partir de données d’enquête recueillies dans des pays africains, que la confiance perçue dans le gouvernement et la justice procédurale étaient associées à la volonté de s’en remettre à la police, aux tribunaux et aux autorités fiscales. Plus généralement, les recherches sur la justice procédurale constatent que les gens acceptent plus facilement des résultats défavorables lorsqu’ils estiment que la procédure les a traités équitablement.

• Le respect des obligations fiscales varie bien davantage d’un pays à l’autre que ne le laisserait prévoir la seule capacité de contrôle, un phénomène souvent expliqué par le respect « quasi volontaire » des obligations, qui dépend de la confiance dans le gouvernement.
• L’Union européenne constitue le cas de référence dans les débats sur les intrants et les extrants : ses défenseurs mettent en avant sa capacité à résoudre les problèmes, ses détracteurs son « déficit démocratique ».
• Les assemblées citoyennes et autres mini-publics sont conçus en partie pour conférer une légitimité aux décisions que les élus ont du mal à prendre ; la question de savoir si le grand public accepte les recommandations formulées par un petit groupe sélectionné au hasard reste une question empirique ouverte.
• Les expériences d’autogouvernement, comme le Rojava, les municipalités zapatistes ou Freetown Christiania, montrent que la légitimité peut être produite localement sans reconnaissance par aucun État, mais aussi que la non-reconnaissance extérieure limite ce que ces ordres peuvent accomplir.
• Les systèmes de décision algorithmique soulèvent une nouvelle variante du problème : une décision peut être exacte tout en échappant à l’obligation de rendre des comptes, comme l’examine la notion de légitimité algorithmique.

• Inflation conceptuelle : le terme « légitimité » sert à désigner à la fois le consentement, la popularité, la légalité, la justice et la stabilité. Les critiques soutiennent que ce mot ajoute souvent du poids rhétorique sans contenu analytique.
• Problèmes de mesure : les réponses aux enquêtes sur la confiance peuvent refléter la satisfaction à court terme à l’égard des dirigeants en place plutôt qu’une acceptation profonde du régime ; dans les contextes autoritaires, les répondants peuvent dissimuler leurs préférences.
• Légitimité sans justice : les définitions purement empiriques peuvent déclarer légitimes des régimes oppressifs largement soutenus, raison pour laquelle de nombreux philosophes insistent sur la nécessité d’un critère normatif.
• La légitimité par les résultats comme échappatoire : fonder la légitimité sur la performance peut servir à excuser un pouvoir technocratique ou autoritaire tant qu’il produit de la croissance, argument avancé explicitement par certains États à parti unique.
• L’anarchisme philosophique (par exemple, A. John Simmons et Robert Paul Wolff) soutient qu’aucun État existant n’est pleinement légitime au sens fort où il engendrerait une obligation générale d’obéir, même si certains États sont meilleurs que d’autres.

La légitimité est indispensable à la conception des institutions, car elle détermine dans quelle mesure un ordre peut s’appuyer sur la coopération volontaire. Les travaux comparatifs suggèrent que l’équité procédurale, l’impartialité de l’administration et la confiance perçue comptent au moins autant que la performance matérielle. Pour les nouvelles formes de gouvernance, des DAO aux États-réseaux, la leçon pratique est que la validité technique d’une règle (elle a été adoptée par le bon vote ou exécutée par le bon code) n’équivaut pas à sa légitimité aux yeux des personnes auxquelles elle s’impose.

• Fabienne Peter, « Political Legitimacy », Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Vivien A. Schmidt, « Democracy and Legitimacy in the European Union Revisited » (2013)
• Levi, Sacks and Tyler, « Conceptualizing Legitimacy, Measuring Legitimating Beliefs » (2009)
• Bruce Gilley, « The meaning and measure of state legitimacy » (2006)
• Max Weber, Economy and Society (University of California Press, 1978)
• David Beetham, The Legitimation of Power (Macmillan, 1991)