Autoritarismo competitivo (electoral)

Tras la Guerra Fría, muchos regímenes adoptaron elecciones multipartidistas sin convertirse en democracias. Steven Levitsky y Lucan Way los denominaron autoritarios competitivos: las instituciones democráticas formales son ampliamente consideradas la principal vía para acceder al poder, pero quienes gobiernan abusan del Estado con tanta frecuencia y gravedad que el régimen no cumple los estándares mínimos de la democracia. A diferencia de las autocracias cerradas, la competencia es real y quienes gobiernan pueden perder.

Levitsky y Way (2002) identificaron cuatro ámbitos en los que la oposición puede desafiar a quienes gobiernan: las elecciones, la legislatura, el poder judicial y los medios de comunicación. Andreas Schedler describió el «menú de manipulación» a disposición de estos gobernantes: excluir candidatos, restringir las campañas, acosar a periodistas, distorsionar las reglas, comprar votos y, al final del menú, cometer fraude descarado. Schedler llamó autoritarismo electoral a la categoría más amplia, y V-Dem utiliza el término autocracia electoral en su clasificación Regímenes del mundo.

En su libro de 2010, basado en 35 casos de África, Asia, América Latina y Eurasia poscomunista entre 1990 y 2008, Levitsky y Way explicaron los distintos resultados a partir de dos factores: la vinculación con Occidente (lazos económicos, sociales y tecnocráticos que elevan el costo de los abusos) y el poder organizativo del Estado y del partido gobernante. Allí donde la vinculación era alta, como en Europa del Este y las Américas, los regímenes tendían a democratizarse; donde era baja, los resultados dependían de si quienes gobernaban contaban con organizaciones partidarias y coercitivas cohesionadas. En 2020 sostuvieron que una nueva ola de autoritarismo competitivo surgía de la erosión de las democracias, y no de la apertura de las dictaduras.

• Rusia bajo Vladímir Putin en la década de 2000, antes de que el régimen se volviera más cerrado.
• Venezuela bajo Hugo Chávez; Perú bajo Alberto Fujimori en la década de 1990.
• Serbia bajo Slobodan Milošević, donde el régimen cayó en 2000 tras unas elecciones disputadas.
• Hungría bajo Viktor Orbán: en septiembre de 2022, el Parlamento Europeo calificó al país de «régimen híbrido de autocracia electoral». En abril de 2026, el partido opositor Tisza obtuvo una mayoría de dos tercios y Orbán, que llevaba 16 años en el poder, reconoció la derrota.

Los críticos señalan que la categoría es amplia y sus límites, difusos: decidir cuándo un terreno de juego desigual deja de ser democrático es una cuestión de criterio, y los codificadores pueden discrepar sobre una misma elección. Algunos sostienen que la etiqueta corre el riesgo de tratar todos los regímenes híbridos como transitorios, aunque Levitsky y Way subrayan que muchos son estables. Otros se preguntan si «competitivo» es un término adecuado para regímenes en los que la oposición nunca gana.

El concepto es uno de los más influyentes de la política comparada. La autocracia electoral es el tipo de régimen más común en la clasificación de V-Dem, y el caso húngaro de 2026 muestra la idea central: estos regímenes pueden ser derrotados en las urnas cuando la oposición se une y los recursos de quienes gobiernan se debilitan.