Autoritarismo competitivo (eleitoral)

Após a Guerra Fria, muitos regimes adotaram eleições multipartidárias sem se tornarem democracias. Steven Levitsky e Lucan Way chamaram-lhes autoritarismos competitivos: as instituições democráticas formais são amplamente vistas como a principal via para chegar ao poder, mas os governantes abusam do Estado com tanta frequência e gravidade que o regime não cumpre os padrões mínimos de democracia. Ao contrário do que acontece nas autocracias fechadas, a competição é real e os governantes podem perder.

Levitsky e Way (2002) identificaram quatro arenas nas quais a oposição pode desafiar os governantes: as eleições, o poder legislativo, o poder judiciário e os meios de comunicação social. Andreas Schedler descreveu o «menu da manipulação» disponível para esses governantes: excluir candidatos, restringir a campanha eleitoral, assediar jornalistas, distorcer as regras, comprar votos e, no fim do menu, recorrer à fraude descarada. Schedler chamou à categoria mais ampla autoritarismo eleitoral, e a classificação Regimes of the World do V-Dem usa o termo autocracia eleitoral.

No livro de 2010, baseado em 35 casos em África, na Ásia, na América Latina e na Eurásia pós-comunista entre 1990 e 2008, Levitsky e Way explicaram os diferentes resultados através de dois fatores: ligação ao Ocidente (laços económicos, sociais e tecnocráticos que elevam o custo dos abusos) e poder organizacional do Estado e do partido no poder. Onde a ligação era forte, como na Europa de Leste e nas Américas, os regimes tendiam a democratizar-se; onde era fraca, os resultados dependiam de os governantes disporem ou não de organizações partidárias e coercivas coesas. Em 2020, argumentaram que uma nova vaga de autoritarismo competitivo estava a surgir da erosão das democracias, e não da abertura das ditaduras.

• Rússia sob Vladimir Putin nos anos 2000, antes de o regime se tornar mais fechado.
• Venezuela sob Hugo Chávez; Peru sob Alberto Fujimori nos anos 1990.
• Sérvia sob Slobodan Milošević, onde o regime caiu em 2000 após uma eleição contestada.
• Hungria sob Viktor Orbán: em setembro de 2022, o Parlamento Europeu chamou ao país um «regime híbrido de autocracia eleitoral». Em abril de 2026, o partido da oposição Tisza obteve uma maioria de dois terços e Orbán, no poder há 16 anos, reconheceu a derrota.

Os críticos observam que a categoria é ampla e os seus contornos são imprecisos: decidir quando um campo de jogo desigual deixa de ser democrático é um juízo, e os codificadores podem discordar quanto à mesma eleição. Alguns argumentam que o rótulo corre o risco de tratar todos os regimes híbridos como transitórios, embora Levitsky e Way sublinhem que muitos são estáveis. Outros questionam se «competitivo» se aplica a regimes nos quais a oposição nunca vence.

O conceito é um dos mais influentes na política comparada. A autocracia eleitoral é o tipo de regime mais comum na classificação do V-Dem, e o caso húngaro de 2026 demonstra a ideia central de que esses regimes podem ser derrotados nas urnas quando a oposição se une e os recursos do governante enfraquecem.