Sistemas económicos comparados

Un sistema económico es un conjunto de instituciones que responde a algunas preguntas recurrentes: quién posee los activos productivos, cómo se coordinan las decisiones sobre la producción y los precios, cómo se financian y disciplinan las empresas cuando fracasan, quién tiene voz dentro de la empresa y cómo se distribuyen los ingresos y los riesgos. Los sistemas económicos comparados estudian esos conjuntos en paralelo. El atlas emplea en todo momento el enfoque del campo: trata «capitalismo», «socialismo» o «el modelo nórdico» como abreviaturas de combinaciones específicas de mecanismos, no como etiquetas que por sí solas zanjan nada.

• Propiedad: privada, estatal, cooperativa, comunal, mixta.
• Coordinación: precios de mercado, planes administrativos, negociación entre grupos organizados, jerarquía dentro de las empresas.
• Disciplina: quiebras y adquisiciones (restricciones presupuestarias duras) o rescates financieros (restricciones presupuestarias blandas).
• Voz dentro de la empresa: control de los accionistas, cogestión, consejos de trabajadores.
• Redistribución y seguro: impuestos y transferencias, prestaciones universales o focalizadas, dividendos de recursos.
• Contexto político: el tipo de régimen que establece y hace cumplir estas reglas.

El campo clásico surgió de la comparación, durante la Guerra Fría, entre la planificación de tipo soviético y las economías de mercado occidentales, así como del debate de entreguerras sobre el cálculo socialista. La obra de János Kornai sobre el «sistema socialista» sostenía que la estructura política (el monopolio del poder de un partido único) y la estructura de propiedad explican el comportamiento característico de las economías planificadas, como la escasez crónica. Después de 1989, el campo se centró en la transición y, más tarde, en las diferencias entre las economías capitalistas. La «nueva economía comparada» de Djankov, Glaeser, La Porta, Lopez-de-Silanes y Shleifer (2003) plantea que todo sistema implica una disyuntiva entre los costes sociales del desorden (la expropiación privada) y los de la dictadura (la expropiación por parte del Estado), y pregunta qué instituciones minimizan la suma de ambos. Los economistas políticos de la tradición de las «variedades del capitalismo» comparan cómo se coordinan las empresas con los sindicatos, los bancos y entre sí.

• Planificación central de tipo soviético (URSS 1928–1991 y sus imitadores).
• Socialismo de mercado autogestionario yugoslavo (1950–1991).
• Economías de mercado liberales y coordinadas (Estados Unidos, Alemania).
• Desarrollo dirigido por el Estado (Japón, Corea del Sur, Taiwán) y capitalismo de Estado contemporáneo (el sector estatal de China, las compañías petroleras nacionales).
• Economías basadas en rentas de recursos con formas de gobernanza muy diferentes (Noruega, Botsuana, Turkmenistán).

Las tipologías pueden convertirse en estereotipos rígidos: las economías reales combinan mecanismos y cambian con el tiempo. Las comparaciones están sujetas a factores de confusión como la historia, la geografía y el régimen político, por lo que rara vez se identifica con claridad el efecto de una sola institución. Se criticó al campo más antiguo por comparar un modelo idealizado de un sistema con la trayectoria real del otro.

El colapso de la planificación de tipo soviético zanjó la cuestión de si la asignación administrativa integral podía igualar a las economías de mercado en productividad y bienestar de los consumidores: las pruebas indican abrumadoramente que no. Dentro de las economías de mercado, las investigaciones encuentran varias configuraciones institucionales que mantienen ingresos elevados, con distintas distribuciones del riesgo y los ingresos. Sigue siendo una pregunta abierta qué mecanismos pueden trasladarse a otros contextos.