Sozialdemokratie

Die Sozialdemokratie vertritt die Auffassung, dass sich die Demokratie von der Politik auf das wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben erstrecken sollte und dass dies schrittweise und auf legalem Wege statt durch eine Revolution erreicht werden kann. In der Praxis bedeutet sie eine überwiegend kapitalistische Wirtschaft in Verbindung mit einem leistungsfähigen Wohlfahrtsstaat, der Regulierung der Märkte, progressiver Besteuerung, starken Gewerkschaften und einer gleichmäßigeren Verteilung von Einkommen und Lebenschancen. Ihre zentrale These ist der „Primat der Politik“: Demokratische Staaten können und sollten Märkte so gestalten, dass sie gesellschaftlichen Zielen dienen.

Von der Revolution zur Reform

Der Begriff wurde 1844 von Friedrich Engels verwendet, und die 1869 gegründete Sozialdemokratische Arbeiterpartei Deutschlands übernahm den Marxismus als offizielle Doktrin. Um 1900 argumentierte Eduard Bernstein, der Kapitalismus stehe nicht vor dem Zusammenbruch, die Lage der Arbeiter könne durch Gesetzgebung verbessert werden und Sozialisten sollten schrittweise Reformen durch das Parlament anstreben; Karl Kautsky und orthodoxe Marxisten wiesen diesen „Revisionismus“ zurück. Nach der Russischen Revolution spaltete sich die Bewegung in Kommunisten und reformistische Sozialisten, die sich aus strategischen Gründen gegen eine Revolution wandten. Im Laufe des 20. Jahrhunderts gaben die meisten sozialdemokratischen Parteien das Ziel auf, den Kapitalismus abzuschaffen. Sheri Berman argumentiert, der eigenständige Beitrag der Sozialdemokratie habe darin bestanden, sowohl den Laissez-faire-Liberalismus als auch den marxistischen Determinismus zugunsten des Primats der Politik zurückzuweisen.

Der Wohlfahrtsstaat

Gøsta Esping-Andersens The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990) unterschied liberale, konservativ-korporatistische und sozialdemokratische Wohlfahrtsregime. Ein zentrales Kriterium ist die Dekommodifizierung – das Ausmaß, in dem das Wohlergehen der Menschen nicht vom Markt abhängt, gemessen anhand von Renten sowie Arbeitslosen- und Krankengeld. Das mit Skandinavien verbundene sozialdemokratische Regime ist durch universelle und vergleichsweise großzügige Leistungen sowie einen stark interventionistischen Staat gekennzeichnet, der Gleichheit durch umverteilende soziale Sicherung fördert.

Institutionen

• Universelle Gesundheitsversorgung, Bildung, Kinderbetreuung und Renten
• Progressive Einkommensteuer und häufig hohe Verbrauchsteuern
• Zentralisierte oder koordinierte Tarifverhandlungen zwischen Gewerkschaften und Arbeitgebern („Sozialpartnerschaft“)
• Aktive Arbeitsmarktpolitik, etwa Umschulung und Arbeitsvermittlung
• Öffentlicher oder genossenschaftlicher Wohnungsbau und Mietregulierung
• In einigen Ländern Mitbestimmung: Arbeitnehmervertreter in Unternehmensvorständen und Betriebsräten

Der Dritte Weg

In den 1990er Jahren strebten Parteien wie Tony Blairs New Labour und Gerhard Schröders SPD einen „Dritten Weg“ an, der sozialdemokratische Werte mit Wirtschaftsliberalismus verband – Haushaltsdisziplin, Flexibilität auf dem Arbeitsmarkt und einen auf Beschäftigungsfähigkeit ausgerichteten Wohlfahrtsstaat. Einige Analysten charakterisieren den Dritten Weg als neoliberal statt sozialdemokratisch.

• Schweden. Die Sozialdemokratische Arbeiterpartei regierte Schweden von 1932 bis 1976 nahezu ununterbrochen und schuf das „Volksheim“ (folkhemmet) mit allgemeiner Wohlfahrt, solidarischer Lohnfindung und aktiver Arbeitsmarktpolitik; ihr Vorschlag aus den 1970er-Jahren, über Arbeitnehmerfonds das Unternehmenseigentum schrittweise zu vergesellschaften, wurde Anfang der 1980er-Jahre nur in abgeschwächter Form umgesetzt und nach dem Sieg der Mitte-rechts-Parteien von 1991 wieder abgewickelt.
• Norwegen und Dänemark. Norwegen verband Sozialdemokratie mit öffentlichem Eigentum an den Öleinnahmen über einen Staatsfonds; Dänemarks „Flexicurity“ verbindet leichtes Einstellen und Entlassen mit großzügigen Arbeitslosenleistungen und Aktivierungsmaßnahmen.
• Deutschland. Das Godesberger Programm der SPD (1959) erkannte die Marktwirtschaft offiziell an; die deutschen Mitbestimmungsgesetze sichern Beschäftigten Sitze in Aufsichtsräten.
• Das Vereinigte Königreich. Die Labour-Regierung der Nachkriegszeit (1945–1951) schuf den National Health Service und verstaatlichte wichtige Industriezweige.
• Außerhalb Europas. Arbeiterparteien in Australien und Neuseeland waren Vorreiter bei Schlichtungsverfahren und Mindestlohnsystemen; Parteien der Sozialistischen Internationale regierten in Lateinamerika und anderswo mit unterschiedlichen Programmen.

• Von links. Sozialisten argumentieren, die Sozialdemokratie verwalte den Kapitalismus, statt ihn umzugestalten, lasse Eigentums- und Investitionsentscheidungen in privater Hand und bleibe von Wachstum und dem Vertrauen der Unternehmen abhängig. Die Niederlage der schwedischen Arbeitnehmerfonds wird häufig als Beleg für diese Grenzen angeführt.
• Von rechts. Marktliberale argumentieren, hohe Steuern und großzügige Leistungen verringerten Arbeits- und Investitionsanreize, zentralisierte Tarifverhandlungen führten zu Starrheit und Wohlfahrtsstaaten würden mit der Alterung der Bevölkerung fiskalisch untragbar.
• Erfolgsbedingungen. Kritiker fragen, ob das nordische Modell von Bedingungen abhängt, die sich nur schwer reproduzieren lassen – kleinen, relativ homogenen Bevölkerungen, hohem Vertrauen, starken Gewerkschaften und günstigen Handelspositionen.
• Wahlniedergang. Mit der Deindustrialisierung und dem Dritten Weg verloren viele sozialdemokratische Parteien Arbeiterwähler an rechts- und linksradikale Parteien und gebildete Wähler an Grüne und Liberale.
• Bürokratie. Allgemeine öffentliche Dienstleistungen können zentralisiert und paternalistisch sein und den Nutzern nur begrenzte Mitsprache ermöglichen.

Die sozialdemokratischen Länder Nordeuropas haben jahrzehntelang hohe Einkommen mit geringer Ungleichheit, hoher sozialer Mobilität, großem Vertrauen und hohen Werten bei Wohlbefindensindikatoren verbunden und sind zugleich offene Marktwirtschaften geblieben. Ihre Erfahrung ist der stärkste Beleg dafür, dass große Wohlfahrtsstaaten mit Wohlstand vereinbar sind, auch wenn Forschende darüber streiten, in welchem Maß dies auf sozialdemokratische Politik und in welchem auf bereits zuvor bestehende Bedingungen zurückzuführen ist.

Wahlpolitisch hat die Sozialdemokratie an Bedeutung verloren. Die Studie von Benedetto, Hix und Mastrorocco zu nationalen Wahlen in 31 Ländern von 1918 bis 2017 kommt zu dem Ergebnis, dass ihre Unterstützung vor allem von den öffentlichen Ausgaben und der Größe des verarbeitenden Gewerbes abhängt und dass der größte Teil ihres jüngsten Niedergangs mit der schrumpfenden Zahl der Industriearbeiter und der gesunkenen Neigung ihrer Kernwählerschaft, für sie zu stimmen, korreliert. Debatten über Automatisierung und KI haben die Agenda der Sozialdemokratie wieder in den Blick gerückt: allgemeine Basisdienstleistungen, Grundeinkommen, Staatsfonds und die Vertretung von Beschäftigten in der Technologie-Governance werden als Wege dargestellt, die Erträge einer postindustriellen Wirtschaft zu teilen.

• Sheri Berman, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century (2006) — DOI
• Gøsta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990)
• Clare Bambra, 'Going beyond The three worlds of welfare capitalism', Journal of Epidemiology and Community Health (2007)
• Giacomo Benedetto, Simon Hix and Nicola Mastrorocco, 'The Rise and Fall of Social Democracy, 1918–2017', American Political Science Review (2020) — DOI
• Herbert Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy (1994)
• 'Social democracy', Wikipedia