Ein Modell von Michael Albert und Robin Hahnel (1991) mit Arbeiter- und Konsumentenräten, ausgewogenen Arbeitskomplexen, Entlohnung nach Anstrengung und Opfer sowie iterativer partizipatorischer Planung anstelle von Märkten oder zentraler Planung. Nicht volkswirtschaftsweit umgesetzt.
Albert und Hahnel legten das Modell in The Political Economy of Participatory Economics (Princeton University Press, 1991) dar; Albert machte es später als „Parecon“ bekannt. Arbeiter- und Konsumentenräte entscheiden durch Selbstverwaltung. Tätigkeiten werden zu „ausgewogenen Arbeitskomplexen“ (balanced job complexes) zusammengefasst, sodass befähigende und eintönige Aufgaben geteilt werden, was nach Aussage der Autoren verhindert, dass eine „Koordinatorenklasse“ die konzeptionelle Arbeit monopolisiert. Das Einkommen richtet sich nach Dauer, Intensität und Beschwerlichkeit der Arbeit. Produktion und Konsum werden durch jährliche partizipatorische Planung koordiniert: Die Räte schlagen Pläne vor und überarbeiten sie in Iterationen, mit einem Moderationsgremium. Albert hat erklärt, es gebe keine vollständige Umsetzung, nur teilweise Umsetzungen von Teilaspekten. Einwände: ob iterative Planung praktikabel ist und ob sie Autorität verschleiert; Hahnel verweist auf Simulationen, die auf ihre Praktikabilität hindeuten.
Keine Umsetzung auf der Ebene einer ganzen Volkswirtschaft. Albert verweist auf Teilumsetzungen einzelner Aspekte; Kritiker stellen das Planungsverfahren infrage, während Hahnel Simulationsergebnisse anführt, die nahelegen, dass jährliche Planungsrunden praktikabel sind.
Das Modell von Albert und Hahnel verbindet Arbeiter- und Verbraucherräte, ausgewogene Tätigkeitskomplexe (balanced job complexes), Vergütung nach Anstrengung und Opfer sowie partizipative Planung als Alternative sowohl zu Märkten als auch zu zentraler Planung.[1][2]
Albert räumte 2018 ein, dass es keine vollständige Umsetzung einer Wirtschaft mit den Merkmalen von Parecon gibt, und verwies lediglich auf Teilumsetzungen einzelner Aspekte.[1]
Dapprich argumentiert, die üblichen Rechtfertigungen der Demokratie trügen nicht dafür, dass Bürgerinnen und Bürger über konkrete Wirtschaftspläne abstimmen, und sie sollten stattdessen allgemeine Planungsverfahren wählen. Hahnel erwidert, Simulationen deuteten darauf hin, dass der iterative Jahresplan praktikabel sei.[1][2]