公民议会二十年后：其建议的后续结果

从2004年，160名随机选出的不列颠哥伦比亚省居民开始着手重新设计该省的选举制度，到2026年，公民议会已从学术界的好奇对象，转变为欧洲、加拿大和澳大利亚部分地区政府的常规工具。本研究提出一个热议中常被略过的具体问题：这些议会的建议最终究竟如何？研究审视了七个有充分记录的国家和地方层级议会、经合组织2020年涵盖289项审议程序的比较数据库，以及主要的影响评估学术研究。各方的发现虽一致，却令支持者和怀疑者都感到不安。对于由某个机构委托、且该机构已预先承诺决策途径（如公投、议会委员会审议或公布回应）的明确问题，议会提出的建议往往会得到落实。对于授权范围非常宽泛，或发起方未作任何约束性承诺的议会，其建议大多遭到筛选、延迟处理或悄然搁置。衡量影响的方式也在很大程度上决定了测得的影响。

主要发现

• 地方层级、范围明确的程序通常能获得采纳。 在经合组织数据库中，有实施数据的55个案例（1986–2019年）里，76%的案例中主管机构落实了半数以上的建议，36%的案例中落实了全部建议；11%的案例中没有任何建议得到落实。样本规模较小，且数据为自我报告。
• 选择性采纳是常态，而非例外。 一项对39项西班牙地方参与式程序所提出的571项提案进行的研究发现，大约三分之一得到全面落实，三分之一得到部分落实，三分之一遭到否决；成本低、不挑战现行政策、且同时得到政治人物和公务员支持的提案成效最好。
• 最明确的国家层级成功案例都经由公投实现。 爱尔兰关于婚姻平权（2013年）和堕胎（2017年）的公民议会为公投提供了依据，相关公投分别以62.07%（2015年）和66.40%（2018年）的赞成票通过。但公民议会也提出过遭选民否决的方案：不列颠哥伦比亚省的单记可让渡投票制（STV，2005年获57.7%的支持，未达到60%的门槛；2009年获39.1%的支持）和安大略省的混合成员比例制（MMP，2007年获36.9%的支持）。
• 气候议题授权范围宽泛，后续落实成效不佳。 法国公民气候大会在2021年2月将政府回应评为10分中的3.3分；WWF France于2026年8月公布的统计显示，其149项提案中有24项得到全面落实。英国气候大会的评估者认为，其议题范围过于宽泛，削弱了对议会和政府的影响。
• 德国首届联邦议院公民议会未产生立法效果。 由160名成员组成的营养问题公民委员会（Bürgerrat）于2024年2月提交了九项建议；一年后，负责该事项的委员会认为，除表示注意外，其他事项均未获得多数支持，且没有任何建议进入表决。
• 常设机制更有助于保障程序，而非确保结果。 东比利时的常设公民对话机制保证每个公民议会都能获得委员会听证、政治回应和后续审查，但其公开记录并未对哪些建议得到落实作出分类。
• 衡量方式是薄弱环节。 大多数研究通过将建议文本与后续政策文件进行对照来推断影响。Vrydagh（2022）指出，除非考虑决策者此前的立场，并通过访谈进行核验，否则这种“契合度”方法会高估或低估影响。

研究问题与范围

问题是：当随机选出的公民大会向公共机关提出建议时，这些建议会如何处理，哪些设计特征与建议的采纳相关？这里的“采纳”是指一项建议被纳入法律、法规、预算或官方政策，或提交公众进行有约束力的投票。较为间接的影响——精英话语的变化、成员的学习以及公众舆论的转变——仅在与建议采纳相关时讨论。

研究范围限于代表性审议程序：由抽签选出的公民组成的团体，通常按年龄、性别、地区和教育程度分层；他们学习相关知识、听取证人陈述并进行审议，然后就集体建议达成一致。开放式公众会议、在线咨询和参与式预算（另有一项研究专门讨论）不在研究范围内。案例集涵盖简报所列的程序——不列颠哥伦比亚省（2004年）、安大略省（2006—07年）、爱尔兰（2012—14年和2016—18年）、法国（2019—21年）、英国（2020年）、东比利时（自2019年起）和德国联邦议院（2023—24年）——以及经合组织的跨国数据。

背景

现代公民大会结合了两种较早的理念。一种是陪审团：一小群由抽签选出的非专业人士，在获得证据和时间后，被赋予作出判断的信任。另一种是自20世纪70年代以来发展起来的审议式民意调查和公民陪审团；这些实践表明，只要给予结构化支持，普通人也能处理复杂的政策信息。2004年不列颠哥伦比亚省选举改革公民大会让这种形式广为人知：一个通过抽签选出的团体承担了真正的宪法任务，并拥有直接将议题提交选票表决的途径。

此后，这类实践的数量迅速增长。经合组织2020年的报告是首份系统性比较研究，基于1986年至2019年10月间的289个案例（其中282个来自经合组织国家）。这类程序在各级政府中均有开展——52%在地方层级、30%在区域层级、15%在国家层级、3%在国际层级——报告还识别出十二种不同模式，从短期公民陪审团到东比利时模式等常设机构。参与者平均投入3.7天，分布在6.6周内。另一项欧洲调查清单——POLITICIZE数据集——对2000年至2020年间在18个欧洲国家举行的105个审议型迷你公众进行了编码。

原则上，公众舆论对此持支持态度，但这种支持是有条件的。一项针对15个西欧国家14,043名受访者的调查发现，受教育程度较低者、政治能力感较弱者以及持反精英态度者的支持度最高；调查还发现，支持程度部分取决于受访者预期大会会作出何种决定。这种有条件性对影响至关重要：忽视公民大会的政府可能会令那些正是这种形式旨在重新吸引其参与的公民感到失望。

方法与资料来源

本文是对文献和文件进行的结构化综述，并非新的实地调查。对于每个案例，我们都追踪了建议、委托机关的正式承诺、决策途径和有记录的结果；在可能的情况下，优先使用官方记录（大会报告、议会网页、选举结果）。跨国模式的分析依据经合组织数据集以及对单项提案后续情况进行编码的同行评审研究。以下三点注意事项适用于全文：

1. 选择偏差。 记录充分的案例往往规模较大、具有全国性，或取得了足以吸引研究者的成功。
2. 归因。 一项最终成为法律的建议，可能本来就在政府议程上；一项被否决的建议，仍可能影响之后的改革。
3. 自我报告。 OECD 的实施数据由组织者和委托机构提供，而他们有理由报告成功。

有一个来源——WWF France 对法国公民大会提案的统计——只能通过新闻报道（Reporterre，August 2026）查阅；其分类方法尚未核实。

发现 1：跨国数据说明了什么

OECD 数据集

OECD 收集了其 289 个案例中 55 个案例的实施数据。其总体数据令人鼓舞：

OECD 本身对此持谨慎态度：它称这些数据“有限”，呼吁进一步研究当局是否会“挑选”符合既有议程或成本较低的提案，并强调需要更多证据，才能将结论称为稳健。回应方式也不尽相同。在有数据的 104 个案例中，66% 的案例里，当局与参与者面对面讨论了建议；42% 的案例里，当局通过官方渠道或媒体发布回应，但没有与参与者会面；24% 的案例里，当局在公开回应后直接跟进联系参与者。委托背景有助于解释这种正面偏差：OECD 的每个案例都是由有权采取行动的公共机构委托开展的，而且大多数是围绕具体问题进行的地方性程序。常被引用的例子是 2014 年墨尔本市民小组：43 名居民就该市为期十年的 50 亿澳元财政计划提出意见，市议会接受了 11 项建议中的 10 项，并将小组文本作为附件纳入最终计划。

提案层面的证据

Font、Smith、Galais 和 Alarcón（2018）采用了更严谨的研究设计，追踪了西班牙各市镇 39 个参与式程序中的 571 项个别提案，这些程序并非全都属于审议式。约 36% 的提案得到全面实施，约 32% 分别得到部分实施或遭到否决。39 个程序中，只有四个落实了全部提案，三个一个也没有落实；其余则有所取舍。最有力的预测因素是内部支持：同时得到政治人物和公务员支持的提案，全面实施的预测概率为 46%；缺少这种支持的提案则为 17%。成本高昂以及挑战现有政策的提案，更有可能被搁置——不挑战现行政策的提案，全面实施的概率为 42%；挑战现行政策的提案则为 26%。程序质量也很重要：来自符合作者三项质量标准的程序的提案，全面实施的概率为 45%。

为什么测量方式很重要

Jacquet 和 van der Does（2021）回顾了35年来关于迷你公众后果的研究，发现相关文献集中于近期效应——对成员以及即时政策决策的影响——而对更广泛或更长期的后果鲜有论述。Vrydagh（2022）则进一步质疑占主导地位的测量方法。大多数影响研究都会比较公民建议的措辞与后续政策文件。以布鲁塞尔“让你的出行更便捷”公民小组为测试案例，他表明，这种基于案头研究的契合度分析缺乏可靠性：它可能把决策者原本就持有的想法归功于小组，也可能忽略不那么显眼的影响。他提出一种能够纳入决策者既有偏好的“序贯影响矩阵”，以及一种加入对跟进该流程的官员进行访谈的混合方法。这意味着，包括经合组织的数据在内，醒目的采纳率应被视为粗略指标，而非精确测量。

发现2：选举改革——当路径是公投时

不列颠哥伦比亚省，2004–2009年

不列颠哥伦比亚省公民议会有160名成员——该省79个选区各选出一男一女，另有两名原住民成员——由Jack Blaney担任主席。议会在2004年1月至3月期间学习相关知识，5月和6月举行公开听证会，9月至11月进行审议，并于2004年12月10日提交最终报告，建议采用单记可让渡投票制（BC-STV）。政府事先承诺将把该建议交由选民表决，但设定了双重门槛：全省范围内获得60%的选票，并在60%的选区获得简单多数。

在2005年5月17日的公投中，57.7%的人投票支持BC-STV——超过半数，但未达到60%的门槛。2009年的第二次公投仅获得39.1%的支持；而2018年由政府设计的第三次公投中，61.30%的人赞成保留简单多数制。因此，议会实现了采纳过程中最难的一步——举行有约束力的全民投票——却仍未带来任何改变。该案例表明，公投路径将决定权交给一个未经审议的选民群体，而超多数门槛可能使一项获得多数支持的提案无法通过。

安大略省，2006–2007年

安大略省仿照该模式组建了有103名成员的议会，每个选区一名。议会以94票对8票的结果建议采用混合成员比例代表制。在2007年10月10日与省级选举同时举行的公投中，仅有36.9%的人投票支持改革；在107个选区中，混合成员比例代表制仅在5个选区获得多数支持，且全部位于多伦多；通过门槛则要求全省范围内获得60%的支持，并在64个选区取得多数。Stephenson 和 Tanguay 的调查分析认为，改革失败与其说是因为反对比例代表制，不如说是因为公众关注度低、信息有限：信息更充分的选民支持率高得多，但即使模拟信息完全充分的情形，支持率仍远低于门槛。

发现3：爱尔兰——采纳成效最显著的案例

两个机构，两种设计

爱尔兰宪法大会（2012–14）由汤姆·阿诺德担任主席，是一个混合机构，成员包括随机选出的66名公民、33名政治家以及一名主席。大会在一个周末内讨论了大多数议题，提交了9份报告和38项建议，其中18项需要修改宪法，并且每份报告都收到了政府的回应。政府接受了若干制度性建议，包括以无记名投票选举下议院议长（Ceann Comhairle）以及设立选举委员会，并于2015年5月22日将两项提案付诸公投。婚姻平权以62.07%的得票率获得通过；将总统候选人的年龄门槛从35岁降至21岁的提案则以73.06%的反对票遭到否决。

2016–18年公民大会由最高法院法官玛丽·拉福伊担任主席，成员包括99名公民，没有政治家。大会用五个周末讨论第八修正案——这项宪法条款实际上禁止了堕胎。在2017年4月22日至23日举行的最后一次会议上，成员以79票对12票表决认为不应完整保留该条款，并以51票对38票赞成将其替换为授权议会立法的条款。在另一次投票中，64%的成员建议，在不限制理由的情况下，终止妊娠应属合法，同时规定一系列孕期限制。与宪法大会不同，公民大会的报告提交给了一个特别联合议会委员会；该委员会的跨党派多数成员大体上支持将怀孕12周以内的堕胎合法化。2018年5月25日的公投以66.40%的支持率获得通过，随后《2018年健康（妊娠终止监管）法》于12月出台。

差异何在

Farrell、Suiter和Harris（2019）认为，爱尔兰经验的重要意义在于重复实践：连续两个微型公众参与审议并将意见提交公投，表明审议在宪政政治中具有一定程度的“制度化”。有三项设计特点尤为突出：

• 预先承诺的程序。 设立两个机构的议会决议都要求政府回应每项建议，并为其接受的任何公投提案说明时间表。
• 议会桥梁。 针对第八修正案，两院联合委员会将大会报告转化为立法立场，使民选政治家能够主导这一进程。
• 已经列入议程的议题。 婚姻平权和堕胎都是备受关注、以价值观为基础的问题，政党领导人对此存在分歧或不愿带头推动。可以说，公民大会为政治家采取行动提供了掩护——这确实是一种作用，但与独立设定议程并非一回事。

局限

爱尔兰对公民大会建议的采纳情况并不一致。政府自行拟定的2024年3月家庭与照护公投措辞，源自性别平等公民大会，在2024年3月8日遭到大幅否决——据官方结果，家庭修正案有67.69%投反对票，照护修正案有73.93%投反对票。后来的大会也显示出同样的不均衡：本图谱自身的追踪数据显示，生物多样性大会的建议获得了较高的自报采纳率，而对都柏林大会市长提案的回应仍悬而未决。

发现4：气候大会与广泛授权

法国：“不设过滤”遭遇政治

气候公民大会（Convention Citoyenne pour le Climat）受托研究如何在“秉持社会正义精神”的前提下，到2030年将法国温室气体排放量较1990年至少削减40%。大会于2019年10月开始举行，因COVID-19疫情导致延期后，于2020年6月批准了149项措施。总统埃马纽埃尔·马克龙曾承诺将其提案“未经筛选”提交议会、交付全民公投或通过法规实施；他随即搁置了其中三项——修改宪法序言、对企业股息征收4%的税，以及降低高速公路限速——并承诺落实其余146项。2021年2月10日，一项气候法案提交审议，《气候与韧性法》随后于2021年8月出台。总统曾提出的宪法公投最终未能举行，因为缺乏必要的议会支持。

在2021年2月的最后一次会议上，成员们对政府后续落实工作的平均评分为3.3分（满分10分；中位数为3分）；对于这些工作能否在秉持社会正义精神的前提下实现减排40%的目标，评分为2.5分。Giraudet及其同事（2022）是一组观察了会议进程的研究人员，他们得出结论：指导机构的大量参与并未损害公民的独立性；这一过程在成员之间建立了共识，却几乎未能赢得更广泛公众的支持：两轮调查之间，对大会有所了解的受访者比例从22%升至42%，但在了解大会的受访者中，74%怀疑其代表性。WWF法国于2026年8月公布的一项统计发现，24项提案已全面落实，92项部分落实，33项完全未落实（最后一项数字包括2020年搁置的三项）；该统计是在《气候与韧性法》通过五周年前后公布的。对“部分”落实的界定带有判断成分，但所有现有统计都指向同一个结论：“未经筛选”的承诺并未兑现。

英国：为议会提供咨询的议会

英国气候大会由下议院六个特别委员会委托设立，旨在研究英国应如何在2050年前实现净零排放。108名成员于2020年1月下旬至5月中旬期间，在六个周末进行会议，并于2020年9月10日发布《实现净零排放之路》。通过招募随机邮寄邀请获得了1,748份肯定答复，回复率为5.8%；成员按年龄、性别、族裔、教育程度、地区、城乡居住地以及对气候变化的关注程度进行分层抽选，每个周末可获得150英镑报酬。各委员会要求政府作出回应，但事先没有承诺具体的决策程序。Elstub、Carrick、Farrell和Mockler的评估发现，试图使大会议程范围与气候变化的规模相匹配，损害了成员的学习、建议的协调、成员对建议的认可，以及建议对议会和政府的影响；他们建议以更民主的议程设置作为补救办法。

发现5：德国与东比利时——制度化场所，效果不确定

德国联邦议院的营养议会

2023年5月10日，德国联邦议院决定设立首个由其自身发起的公民议会，主题为“转型中的营养”（Ernährung im Wandel）。其160名成员通过分层抽选产生，来自62个市镇；他们于2023年9月29日至2024年1月14日期间，参加了三次线下周末会议和六次线上晚间会议，并于2024年2月20日向联邦议院议长提交了九项建议——首项建议是为学校和日托机构的所有儿童提供免费午餐。联邦议院对此进行了辩论，农业委员会则举行了四场公开专家听证会。该委员会2025年2月11日的报告记载，除表示知悉外，委员会对任何决定都未形成多数；议会任期提前结束，导致其余建议无法得到审议；且没有任何建议得到落实。报告将是否采纳这些建议留给下一届联邦议院决定。2025年11月，行业媒体报道称，尽管执政联盟协议承诺继续采用这一形式，联邦议院行政部门仍解散了公民议会事务工作组。

东比利时的常设对话机制

东比利时——比利时的德语社群——采取了不同的做法：2019年2月通过的一项法令设立了常设公民委员会，由24名曾参与者组成；该委员会负责选择议题，并召集约25至50名居民（实际人数约为30人）组成议会。Niessen和Reuchamps（2022）介绍了这一机制的核心承诺：建议须由一个联合委员会讨论，委员会成员包括公民议会成员、议员和主管部长；部长随后必须说明是否以及如何落实建议，并对任何拒绝予以说明。公开记录显示，这一程序按计划运行。关于护理（建议于2020年10月提交）、融合教育（2021年）、住房（2022年）、数字技能（2022年）、融入（2023年）、学生能力（2024年）和老年人（2025年12月）等主题的公民议会，都在数月内收到了政治层面的回应；前六项还举行了后续审查会议。关于空间规划的公民议会将于2026年秋季召开。公开记录并未显示已落实建议的数量：审查所问的是建议在多大程度上“启发”了政界人士的工作，这一标准比正式颁布更宽松。

案例比较

证据并未表明什么

• 证据并未表明公民大会会导致其所建议的改革。 在爱尔兰，婚姻和堕胎议题上的变革已具备广泛的社会推动力；公民大会可能加快并赋予变革正当性。根据现有数据，无法建立反事实。
• 证据并未表明采纳率高就代表政策良好。 采纳率衡量的是当局是否同意，而非政策是否奏效。此处审阅的研究均未评估由公民大会提出的措施所产生的后续政策结果。
• 证据并未呈现所有公民大会的代表性图景。 OECD的落实数据涵盖289个案例中的55个；Font等人开展的提案层面研究来自单一国家，且混合了协商式与非协商式程序。
• 证据并未表明采纳率低就意味着失败。 不列颠哥伦比亚省和安大略省的公民大会提出了连贯的方案，并举行了公众投票；方案被否决，既反映门槛和公投竞选活动的影响，也反映了公民大会本身的情况。
• 证据并未确定常设化的影响。 比利时德语区及类似的常设机构成立时间太短、规模太小、评估也太薄弱，无法说明制度化是否会提高采纳率。

对制度设计的启示

这些案例指出了一系列与采纳相关的要素，但没有任何一项能够保证采纳。

1. 在公民大会开始前商定决策途径。 采纳率最高的情况，是委托方预先承诺采取具体的后续步骤——举行公投、交由联合委员会审议，或公布附有理由的回应。承诺无条件采纳（“不过滤”）比作出明确、有限的承诺更糟，因为前者无法兑现。
2. 限定议题范围。 英国气候大会的评估者及法国的经验表明，范围过于宽泛的授权会削弱学习效果、模糊问责。一个清晰的问题或一份简短的问题清单，更容易形成能够核算成本并付诸行动的建议。
3. 搭建与民选代表之间的桥梁。 爱尔兰的联合委员会和比利时德语区的联席会议，都赋予政治人物正式角色，使其能够转化建议。混合型机构（爱尔兰制宪大会、布鲁塞尔协商委员会）是另一种选择，但会在一定程度上削弱公民的独立性。
4. 要求说明否决理由。 OECD自身的良好实践原则和比利时德语区的法令都强调，应公开作出有理据的回应。说明理由并不能强制采纳建议，但能让选择性采纳一目了然。
5. 为更广泛的公众做好规划。 如果最终决定要通过公投作出，或取决于公众接受度，那么公民大会在会场之外的正当性就很重要。法国和安大略省的案例表明，公众知晓度低、对代表性的怀疑，都可能使提案受挫；宣传、公开会议进程以及选民信息（如俄勒冈州公民倡议审查机制所采用的做法）都是制度设计的一部分，而非事后补充。
6. 以反事实评估为目标提供资金。 正如Vrydagh所提议的那样，预先登记采纳的判定标准、逐项追踪建议，并访谈官员，有助于把轶闻转化为证据。

未解问题

• 制度化（常设理事会、法定途径）会提高采纳率，还是仅仅让不采纳变得更有章法？
• 公民大会会改变政府做什么，还是主要影响政府何时以及如何推进已经在考虑的事项？
• 公众对公民大会的看法在多大程度上取决于是否知晓大会？能否以较低成本提高知晓度？
• 鉴于作出决定的选民并未参与协商，公投是否是公民大会的最佳补充机制？
• 当政治委托方失去执政权时，公民大会会如何发展？例如德国2025年之后、马德里2019年之后的情况。
• 能否建立并持续更新一个跨国数据库，以统一标准编码各项建议的落实结果？

来源

1. OECD (2020). Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave. 巴黎：OECD Publishing。执行摘要；第4章（回应与实施，图4.8–4.9）。
2. Paulis, E., Pilet, J.-B., Panel, S., Vittori, D. & Close, C. (2021). The POLITICIZE dataset: an inventory of deliberative mini-publics (DMPs) in Europe. European Political Science 20(3), 521–542.
3. Vrydagh, J. (2022). Measuring the impact of consultative citizen participation: reviewing the congruency approaches for assessing the uptake of citizen ideas. Policy Sciences 55(1), 65–88.
4. Font, J., Smith, G., Galais, C. & Alarcón, P. (2018). Cherry-picking participation: explaining the fate of proposals from participatory processes. European Journal of Political Research 57(3), 615–636.
5. Jacquet, V. & van der Does, R. (2021). The consequences of deliberative minipublics: systematic overview, conceptual gaps, and new directions. Representation 57(1), 131–141.
6. Citizens' Assembly on Electoral Reform (British Columbia). Citizens' Assembly in Action。不列颠哥伦比亚大学档案。
7. 不列颠哥伦比亚省立法议会。2005, 2009 and 2018 electoral referenda。
8. Stephenson, L. B. & Tanguay, B. (2009). Ontario's Referendum on Proportional Representation: Why Citizens Said No. 蒙特利尔：Institute for Research on Public Policy。
9. The Citizens' Assembly (Ireland). Information note on differences between the Convention on the Constitution and the Citizens' Assembly。
10. The Citizens' Assembly (Ireland). Results of the ballots on the Eighth Amendment, 22–23 April 2017。
11. Farrell, D. M., Suiter, J. & Harris, C. (2019). 'Systematizing' constitutional deliberation: the 2016–18 citizens' assembly in Ireland. Irish Political Studies 34(1), 113–123.
12. 爱尔兰住房、地方政府与遗产部。Referendum Results 1937–2024（官方结果手册，链接来自公投选举主管官员网站）；数据经ElectionsIreland.org, Summary of Referendums交叉核对。2015年婚姻平权：赞成62.07%；总统候选人年龄：反对73.06%；2018年终止妊娠：赞成66.40%；2024年家庭：反对67.69%，照护：反对73.93%。
13. 《爱尔兰时报》（2024年3月9日）。As it happened: Ireland votes No on family and care referendums。
14. Giraudet, L.-G., Apouey, B., Arab, H. et al. (2022). "Co-construction" in deliberative democracy: lessons from the French Citizens' Convention for Climate. Humanities and Social Sciences Communications 9, 207.
15. Reporterre（2026年8月）。Seules 24 des 149 mesures de la Convention citoyenne pour le climat sont vraiment appliquées（报道了法国世界自然基金会的一项分析）。
16. Climate Assembly UK (2020). The path to net zero: About Climate Assembly UK. 英国下议院。
17. Elstub, S., Carrick, J., Farrell, D. M. & Mockler, P. (2021). The scope of climate assemblies: lessons from the Climate Assembly UK. Sustainability 13(20), 11272.
18. 德国联邦议院（2025）。Abschlussbericht zum Bürgerrat „Ernährung im Wandel" übergeben。文本档案，2025年2月11日。
19. Lebensmittel Praxis（2025年11月）。Bürgerbeteiligung: Bundestag löst Stabsstelle für Bürgerräte auf。
20. Niessen, C. & Reuchamps, M. (2022). Institutionalising citizen deliberation in parliament: the permanent citizens' dialogue in the German-speaking Community of Belgium. Parliamentary Affairs 75(1), 135–153.
21. Bürgerdialog in Ostbelgien。Stand der Dinge（所有公民议事会的现状）。
22. Pilet, J.-B., Bol, D., Vittori, D. & Paulis, E. (2023). Public support for deliberative citizens' assemblies selected through sortition: evidence from 15 countries. European Journal of Political Research 62(3), 873–902.