Гражданские ассамблеи спустя два десятилетия: что стало с их рекомендациями

С 2004 года, когда 160 случайно отобранных жителей Британской Колумбии собрались, чтобы пересмотреть избирательную систему своей провинции, и до 2026 года гражданские ассамблеи прошли путь от академического предмета интереса до обычного инструмента государственного управления в некоторых странах Европы, Канады и Австралии. В этом исследовании ставится узкий вопрос, который часто упускают из виду в пылу энтузиазма: что в действительности происходило с их рекомендациями? В нём рассматриваются семь хорошо задокументированных ассамблей национального и субнационального уровня, сравнительный набор данных ОЭСР за 2020 год, включающий 289 совещательных процессов, и основные академические попытки оценить их влияние. Общая картина последовательна, но неудобна и для сторонников, и для скептиков. Ассамблеи, которым поручают решить чётко ограниченный вопрос органы власти, заранее взявшие на себя обязательство рассмотреть результаты по определённой процедуре — например, вынести вопрос на референдум, передать его парламентскому комитету или опубликовать ответ, — часто добиваются реализации своих предложений. Предложения ассамблей с очень широкими мандатами или спонсоры которых не брали на себя обязательств, в основном проходят отбор, откладываются или незаметно откладываются в долгий ящик. Оценка влияния также во многом зависит от того, как именно его измеряют.

Основные выводы

• Рекомендации часто реализуются в рамках местных процессов с чётко ограниченными задачами. В 76% из 55 случаев, вошедших в базу данных ОЭСР и содержащих сведения о реализации (1986–2019), органы власти реализовали более половины рекомендаций, а в 36% — все; в 11% случаев не была реализована ни одна рекомендация. Выборка невелика, а данные предоставлены самими участниками.
• Выборочная реализация — скорее норма, чем исключение. Исследование 571 предложения, выдвинутого в рамках 39 местных процессов участия граждан в Испании, показало, что примерно треть предложений была реализована полностью, треть — частично, а треть отклонена; лучше всего реализовывались недорогие предложения, не оспаривавшие действующую политику, и те, которые поддерживали как политики, так и государственные служащие.
• Наиболее очевидные успехи на национальном уровне были связаны с референдумами. Ассамблеи Ирландии по вопросам равенства в браке (2013) и абортов (2017) предшествовали референдумам, на которых соответствующие инициативы получили поддержку 62,07% (2015) и 66,40% (2018) избирателей. Однако ассамблеи также выдвигали предложения, отвергнутые избирателями: систему STV в Британской Колумбии (57,7% в 2005 году, ниже порога в 60%; 39,1% в 2009 году) и систему MMP в Онтарио (36,9% в 2007 году).
• Широкие мандаты по климатической повестке привели к слабой реализации рекомендаций. В феврале 2021 года Гражданская конвенция Франции по климату оценила ответ правительства в 3,3 балла из 10; согласно подсчёту WWF France, опубликованному в августе 2026 года, полностью реализованы 24 из 149 её предложений. Оценщики Climate Assembly UK пришли к выводу, что чрезмерно широкий охват ослабил влияние ассамблеи на парламент и правительство.
• Первая ассамблея Бундестага Германии не повлияла на законодательство. Гражданский совет Bürgerrat по вопросам питания из 160 членов представил девять рекомендаций в феврале 2024 года; год спустя ответственный комитет не нашёл поддержки даже для каких-либо действий помимо принятия рекомендаций к сведению, и ни одна из них не была вынесена на голосование.
• Постоянный характер института помогает скорее процедурам, чем результатам. Постоянный гражданский диалог в Восточной Бельгии (Ostbelgien) гарантирует для каждой ассамблеи слушания в комитете, ответ политиков и последующий пересмотр, однако в открытых материалах не указано, какие рекомендации были реализованы.
• Измерение влияния — слабое звено. В большинстве исследований влияние оценивают, сопоставляя текст рекомендаций с более поздними документами по вопросам политики. Врядаг (2022) показывает, что этот метод «соответствия» как завышает, так и занижает степень влияния, если не учитывать прежние позиции лиц, принимающих решения, и не проверять выводы с помощью интервью.

Исследовательский вопрос и охват

Вопрос таков: что происходит с рекомендациями случайно отобранной ассамблеи граждан, когда она направляет их органу государственной власти, и какие особенности её устройства связаны с их принятием? Под «принятием» здесь понимается утверждение рекомендации в качестве закона, нормативного акта, положения бюджета или официальной политики либо вынесение её на обязательное голосование граждан. Более мягкие эффекты — изменения в дискурсе элит, обучение участников, сдвиги в общественном мнении — обсуждаются только в той мере, в какой они влияют на принятие рекомендаций.

Сфера исследования ограничена репрезентативными совещательными процессами: органами, состоящими из граждан, отобранных по жребию, обычно с учётом стратификации по возрасту, полу, региону и образованию, которые изучают материалы, заслушивают свидетелей и проводят обсуждения, прежде чем согласовать коллективные рекомендации. Открытые общественные собрания, онлайн-консультации и партисипаторное бюджетирование (рассматриваемое в отдельном исследовании) исключены. Набор случаев включает процессы, указанные в аналитической записке, — Британская Колумбия (2004), Онтарио (2006–07), Ирландия (2012–14 и 2016–18), Франция (2019–21), Соединённое Королевство (2020), Остбелгиен (с 2019 года) и Бундестаг Германии (2023–24), — а также сравнительные данные OECD.

Предпосылки

Современная ассамблея граждан сочетает две более ранние идеи. Первая — суд присяжных: небольшая группа непрофессионалов, отобранных по жребию, которым предоставляют доказательства и время и которым доверяют вынести суждение. Вторая — совещательный опрос и гражданское жюри, разработанные начиная с 1970-х годов: они показали, что обычные люди способны разбираться в сложной политической информации при наличии структурированной поддержки. Ассамблея граждан Британской Колумбии по избирательной реформе 2004 года прославила этот формат, предоставив выбранному по жребию органу реальную конституционную задачу и прямой путь к вынесению вопроса на голосование.

С тех пор число таких процессов быстро выросло. В докладе OECD за 2020 год — первом систематическом сравнительном исследовании — рассмотрено 289 случаев (282 в странах OECD) за период с 1986 года по октябрь 2019 года. Процессы проводились на всех уровнях государственного управления: 52% — на местном, 30% — на региональном, 15% — на национальном и 3% — на международном уровне; в докладе выделено двенадцать различных моделей — от краткосрочных гражданских жюри до постоянных органов, таких как модель Остбелгиена. В среднем участники посвящали работе 3.7 дня, распределённых на 6.6 недели. Отдельная европейская база данных POLITICIZE закодировала 105 совещательных мини-публик, проведённых в 18 европейских странах в период с 2000 по 2020 год.

Общественное мнение в целом поддерживает эту идею, но с оговорками. Опрос 14,043 респондентов в 15 странах Западной Европы показал, что наиболее сильная поддержка наблюдалась среди людей с более низким уровнем образования, с низким ощущением собственной политической компетентности и с антиэлитными взглядами; кроме того, поддержка отчасти зависела от того, какие решения респонденты ожидали от ассамблей. Эта обусловленность важна для оценки воздействия: игнорируя ассамблеи, правительства рискуют разочаровать именно тех граждан, которых этот формат призван вновь вовлечь в политическую жизнь.

Метод и источники

Это структурированный обзор литературы и документов, а не новое полевое исследование. Для каждого случая мы проследили путь рекомендации, официальное обязательство органа, инициировавшего процесс, порядок принятия решения и документально зафиксированный результат, по возможности используя официальные материалы (отчёты ассамблей, страницы парламентов, результаты выборов). Общенациональные сравнительные закономерности основаны на наборе данных OECD и рецензируемых исследованиях, в которых кодируется судьба отдельных предложений. На протяжении всего исследования следует учитывать три оговорки:

1. Отбор. Хорошо задокументированы непропорционально часто те случаи, которые были достаточно масштабными, общенациональными или успешными, чтобы привлечь исследователей.
2. Атрибуция. Рекомендация, ставшая законом, могла и без того входить в повестку правительства; отклонённая рекомендация всё же может повлиять на последующую реформу.
3. Самоотчётность. Данные ОЭСР о реализации предоставили организаторы и заказавшие процессы органы власти, у которых есть причины сообщать об успехе.

Один источник — подсчёт WWF France предложений французской конвенции — был доступен только через освещение в прессе (Reporterre, август 2026 года); метод классификации не проверялся.

Вывод 1: что показывают межстрановые данные

Набор данных ОЭСР

ОЭСР собрала данные о реализации по 55 из 289 рассмотренных случаев. Основные цифры выглядят обнадёживающе:

Сама ОЭСР формулирует выводы осторожно: характеризует данные как «ограниченные», призывает к дальнейшему изучению того, не «отбирают ли власти наиболее удобные» предложения, соответствующие их текущей повестке или требующие меньших затрат, и подчёркивает, что для обоснованного вывода необходимы дополнительные доказательства. Практики предоставления ответов также различались. В 66% из 104 случаев, по которым имелись данные, органы власти обсуждали рекомендации с участниками лицом к лицу; в 42% они публиковали ответ через официальные каналы или СМИ, не встречаясь с участниками; в 24% после публичного ответа они напрямую связывались с участниками. Контекст заказа помогает объяснить смещение результатов в положительную сторону: каждый рассмотренный ОЭСР случай был заказан органом власти, имевшим полномочия принять меры, и большинство представляли собой местные процессы по конкретным вопросам. В часто приводимом примере с Народной коллегией Мельбурна 2014 года, в которой участвовали 43 жителя и которая рассматривала десятилетний финансовый план города на сумму 5 миллиардов австралийских долларов, городской совет принял 10 из 11 рекомендаций и включил текст коллегии в приложение к окончательному плану.

Данные на уровне предложений

Более строгий исследовательский дизайн использовали Font, Smith, Galais и Alarcón (2018): они проследили судьбу 571 отдельного предложения из 39 процессов участия в муниципалитетах Испании, в том числе, но не исключительно, совещательных процессов. Около 36% предложений были реализованы полностью, а примерно по 32% были реализованы частично или отклонены. В рамках лишь четырёх из 39 процессов было реализовано всё, а в рамках трёх — ничего; в остальных случаях предложения принимали выборочно. Наиболее сильным предиктором была внутренняя поддержка: вероятность полной реализации предложения, поддержанного и политиками, и государственными служащими, по прогнозу составляла 46% против 17% для предложения без такой поддержки. Предложения, требовавшие значительных затрат или оспаривавшие существующую политику, с гораздо большей вероятностью оставляли без реализации: вероятность полной реализации неоспаривающих предложений составляла 42%, а оспаривающих — 26%. Имело значение и качество процесса: вероятность полной реализации предложений, выработанных в процессах, отвечавших всем трём критериям качества авторов, составляла 45%.

Почему важен способ измерения

Jacquet и van der Does (2021), проанализировав 35 лет исследований последствий мини-публиков, установили, что литература сосредоточена на непосредственных эффектах — для членов и для ближайшего политического решения — и мало говорит о более широких или долгосрочных последствиях. Vrydagh (2022) идёт дальше и ставит под сомнение доминирующую методику измерения. В большинстве исследований воздействия формулировки рекомендаций граждан сопоставляются с более поздними политическими документами. Используя гражданскую панель Брюсселя «Make Your Mobility» в качестве тестового случая, он показывает, что этот основанный на анализе документов метод оценки соответствия ненадёжен: он может приписать панели идеи, которых лица, принимающие решения, уже придерживались, и упустить менее заметное влияние. Он предлагает «последовательную матрицу воздействия», учитывающую ранее сложившиеся предпочтения лиц, принимающих решения, а также смешанный метод, дополняющий анализ интервью с должностными лицами, которые занимались последующей реализацией процесса. Отсюда следует, что громкие показатели принятия рекомендаций, в том числе приводимые ОЭСР, следует воспринимать как приблизительные оценки, а не как измерения.

Вывод 2: избирательная реформа — когда путь лежит через референдум

Британская Колумбия, 2004–2009 годы

В Ассамблее граждан Британской Колумбии было 160 членов — по одному мужчине и одной женщине от каждого из 79 избирательных округов провинции, а также два представителя коренных народов; председателем был Джек Блейни. В январе—марте 2004 года участники изучали вопрос, в мае и июне проводили публичные слушания, с сентября по ноябрь обсуждали его и 10 декабря 2004 года представили итоговый доклад, в котором рекомендовали систему единого передаваемого голоса (BC-STV). Правительство заранее обязалось вынести рекомендацию на голосование, но установило двойной порог: 60% голосов по всей провинции и простое большинство в 60% округов.

На референдуме 17 мая 2005 года за BC-STV проголосовали 57,7% — больше половины, но меньше порога в 60%. На втором референдуме в 2009 году эту систему поддержали лишь 39,1% участников, а на третьем референдуме, организованном правительством в 2018 году, 61,30% высказались за сохранение мажоритарной системы относительного большинства. Таким образом, ассамблея добилась самого сложного этапа принятия рекомендации — обязательного для исполнения всенародного голосования, — но изменений всё равно не произошло. Этот случай показывает, что при референдумном пути решение передаётся электорату, который не участвовал в обсуждении, а пороги квалифицированного большинства могут помешать принятию предложения, поддержанного большинством.

Онтарио, 2006–2007 годы

Онтарио скопировало эту модель, создав ассамблею из 103 членов, по одному от каждого избирательного округа. Ассамблея рекомендовала смешанную пропорциональную систему большинством в 94 голоса против 8. На референдуме, проведённом одновременно с выборами в провинции 10 октября 2007 года, за изменения проголосовали лишь 36,9%; смешанная система получила большинство в 5 из 107 округов — все они находились в Торонто, — тогда как требовались 60% голосов по всей провинции и большинство в 64 округах. Согласно анализу опроса, проведённому Стивенсоном и Танге, поражение объяснялось не столько неприятием пропорционального представительства, сколько низким вниманием и ограниченной информированностью: хорошо информированные избиратели гораздо чаще поддерживали реформу, однако даже смоделированный сценарий полной информированности не обеспечил бы поддержку, достаточную для преодоления порога.

Вывод 3: Ирландия — наиболее убедительный пример принятия рекомендаций

Два органа, две модели

Конституционный конвент Ирландии (2012–14), который возглавлял Том Арнольд, был смешанным органом, состоявшим из 66 случайно отобранных граждан, 33 политиков и председателя. Большинство тем он рассматривал в течение одного уик-энда, подготовил девять докладов и 38 рекомендаций, 18 из которых требовали бы внесения изменений в Конституцию; правительство представило ответ на каждый доклад. Правительство приняло несколько рекомендаций институционального характера, в том числе о проведении тайного голосования при избрании Ceann Comhairle (председателя нижней палаты) и о создании Избирательной комиссии, а также вынесло два предложения на референдум 22 May 2015. Равенство брака было одобрено 62.07% голосов; предложение снизить возрастной ценз для выдвижения кандидатом в президенты с 35 до 21 года было отклонено 73.06% голосов.

Гражданская ассамблея 2016–18 годов, которую возглавляла судья Верховного суда Мэри Лэффой, состояла из 99 граждан; политиков в её составе не было. Пять уик-эндов она посвятила Восьмой поправке — положению Конституции, фактически запрещавшему аборты. На заключительном заседании 22–23 April 2017 участники проголосовали 79 против 12 за то, чтобы не сохранять это положение в полном объёме, и 51 против 38 — за его замену статьёй, уполномочивающей парламент принимать соответствующие законы. В ходе дополнительного голосования 64% участников рекомендовали разрешить прерывание беременности без ограничений по основаниям, установив при этом различные предельные сроки беременности. В отличие от Конвента, доклад Ассамблеи был передан специальному объединённому комитету парламента, большинство которого, состоявшее из представителей разных партий, в целом поддержало легализацию абортов на сроке до 12 недель. Референдум 25 May 2018 был одобрен 66.40% голосов, а в декабре последовал Закон о здравоохранении (регулирование прерывания беременности) 2018 года.

Что обеспечило результат

Фаррелл, Сьютер и Харрис (2019) утверждают, что значение ирландского опыта заключается в повторяемости: два последовательных мини-публичных обсуждения, предшествовавших референдумам, свидетельствовали о некоторой «систематизации» делиберации в конституционной политике. Особенно выделяются три особенности модели:

• Заранее установленный порядок действий. Парламентские постановления о создании обоих органов обязывали правительство ответить на каждую рекомендацию и установить сроки проведения любого референдума, который оно поддерживало.
• Связующее звено в парламенте. В случае Восьмой поправки объединённый комитет обеих палат преобразовал доклад Ассамблеи в законодательную позицию, обеспечив избранным политикам возможность взять на себя ответственность за решение.
• Темы, уже находившиеся в повестке дня. Равенство брака и аборты были значимыми вопросами, основанными на ценностных соображениях, по которым лидеры партий расходились во мнениях или неохотно брали на себя ведущую роль. Ассамблеи, возможно, позволили политикам действовать, не неся всей политической ответственности за это, — такая функция существует, но она не равнозначна самостоятельному формированию повестки дня.

Ограничения

В Ирландии рекомендации реализуются неравномерно. Формулировки мартовских референдумов 2024 года о семье и уходе, предложенные самим правительством после работы Гражданской ассамблеи по вопросам гендерного равенства, были отклонены значительным большинством 8 March 2024: согласно официальным результатам, 67.69% проголосовали против поправки о семье и 73.93% — против поправки об уходе. Последующие ассамблеи демонстрируют ту же неоднородность: собственный мониторинг атласа показывает высокий уровень реализации рекомендаций Ассамблеи по биоразнообразию, о котором сообщают сами участники, тогда как ответ на предложение Дублинской ассамблеи о должности мэра всё ещё ожидается.

Вывод 4: климатические ассамблеи и широкие мандаты

Франция: «без фильтра» встречается с политикой

Гражданскую конвенцию по климату (Convention Citoyenne pour le Climat) спросили, как сократить выбросы парниковых газов во Франции как минимум на 40% к 2030 году по сравнению с 1990 годом, «в духе социальной справедливости». Она начала работу в октябре 2019 года и после задержек, вызванных COVID-19, в июне 2020 года одобрила 149 мер. Президент Эмманюэль Макрон обещал передать её предложения парламенту, на референдум или для принятия в форме нормативных актов «без фильтра»; три предложения он сразу отложил — изменение преамбулы конституции, налог в размере 4% на дивиденды компаний и снижение скоростного лимита на автомагистралях, — а остальные 146 обязался выполнить. Законопроект о климате был внесён 10 февраля 2021 года, а в августе 2021 года последовал Закон о климате и устойчивости. Конституционный референдум, о котором говорил президент, так и не состоялся из-за отсутствия необходимой парламентской поддержки.

На заключительном заседании в феврале 2021 года участники оценили действия правительства в среднем на 3,3 балла из 10 (медиана — 3), а вероятность достижения цели по сокращению выбросов на 40% в духе социальной справедливости — на 2,5. Жиро и коллеги (2022), группа исследователей, наблюдавших за ходом работы конвенции, заключили, что существенное участие руководящих органов не подорвало независимость граждан, а процесс помог участникам достичь консенсуса, но почти не способствовал укреплению поддержки среди широкой публики: между двумя волнами опроса доля знавших о конвенции выросла с 22% до 42%, однако 74% осведомлённых респондентов сомневались в её репрезентативности. Согласно подсчёту WWF France, опубликованному в августе 2026 года, 24 предложения были полностью реализованы, 92 — частично, а 33 — не реализованы вовсе (последняя цифра включает три предложения, отложенные в 2020 году); подсчёт был опубликован примерно к пятой годовщине Закона о климате и устойчивости. Классификация мер как реализованных «частично» — вопрос суждения, но все имеющиеся подсчёты указывают на одно и то же: обещание выполнить предложения «без фильтра» не было сдержано.

Великобритания: консультативная ассамблея при парламенте

Климатическая ассамблея Великобритании была созвана по поручению шести специализированных комитетов Палаты общин, чтобы обсудить, как Соединённое Королевство должно достичь нулевого уровня выбросов к 2050 году. Её 108 участников встречались в течение шести выходных с конца января до середины мая 2020 года и 10 сентября 2020 года опубликовали доклад Путь к нулевому уровню выбросов. В ответ на случайно разосланные почтовые приглашения откликнулись 1,748 человек — доля ответивших составила 5.8%; состав участников формировался методом стратифицированной жеребьёвки с учётом возраста, пола, этнической принадлежности, образования, региона, проживания в городе или сельской местности и уровня обеспокоенности изменением климата; им выплачивали по £150 за каждый уик-энд. Комитеты попросили правительство дать ответ, однако заранее согласованного порядка принятия решений не было. В своей оценке Элстаб, Каррик, Фаррелл и Моклер установили, что попытки соотнести круг вопросов ассамблеи с масштабом проблемы изменения климата негативно сказались на обучении участников, согласовании рекомендаций, их поддержке со стороны участников и влиянии ассамблеи на парламент и правительство; в качестве решения они предложили более демократический процесс формирования повестки.

Вывод 5: Германия и Остбельгия — институциональные основы, неопределённые результаты

Ассамблея Бундестага по вопросам питания

10 мая 2023 года Бундестаг Германии постановил создать свою первую гражданскую ассамблею, посвящённую теме «Питание в переходный период» (Ernährung im Wandel). Её 160 участников были отобраны методом стратифицированной жеребьёвки из жителей 62 муниципалитетов; с 29 сентября 2023 года по 14 января 2024 года они провели три очные встречи в выходные и шесть онлайн-вечеров, а 20 февраля 2024 года передали председателю Бундестага девять рекомендаций. Первой из них было предложение обеспечить всех детей бесплатным питанием в школах и детских садах. Бундестаг обсудил рекомендации, а комитет по сельскому хозяйству провёл четыре открытых экспертных слушания. В отчёте от 11 февраля 2025 года отмечалось, что ни одно решение комитета, помимо принятия рекомендаций к сведению, не получило большинства; досрочное окончание срока полномочий парламента помешало рассмотреть остальные рекомендации, и ни одна из них не была реализована. Следующему Бундестагу оставили возможность вернуться к этим предложениям. В ноябре 2025 года отраслевые издания сообщили, что администрация Бундестага расформировала подразделение по работе гражданских ассамблей, несмотря на обязательство сохранить этот формат, закреплённое в коалиционном соглашении.

Постоянный диалог в Остбельгии

Остбельгия — немецкоязычное сообщество Бельгии — выбрала иной путь: декрет, принятый в феврале 2019 года, учредил постоянно действующий Гражданский совет из 24 бывших участников, который выбирает темы и созывает ассамблеи примерно из 25–50 жителей (на практике — около 30). Ниессен и Ройшамп (2022) описывают основное обязательство: рекомендации обсуждаются в совместном комитете с участием членов ассамблей, депутатов парламента и ответственного министра, который затем должен сообщить, будут ли они реализованы и каким образом, а также обосновать любой отказ. Открытые данные свидетельствуют о том, что процедура работает по графику. Ассамблеи по вопросам ухода (рекомендации представлены в октябре 2020 года), инклюзивного образования (2021), жилья (2022), цифровых навыков (2022), интеграции (2023), компетенций учащихся (2024) и пожилых людей (декабрь 2025 года) получили политический ответ в течение нескольких месяцев; для первых шести также провели последующие обзорные заседания. Осенью 2026 года проходит ассамблея по вопросам территориального планирования. Однако в открытых данных нет подсчёта реализованных рекомендаций: на обзорных заседаниях оценивается, насколько рекомендации «вдохновили» политиков в их работе, — это более мягкий критерий, чем их принятие и исполнение.

Сравнение случаев

Чего не показывают имеющиеся данные

• Они не показывают, что ассамблеи вызывают рекомендованные ими реформы. В Ирландии изменения в вопросах брака и абортов опирались на широкую общественную поддержку; ассамблеи, вероятно, ускорили этот процесс и придали ему легитимность. На основании имеющихся данных установить контрфактический сценарий невозможно.
• Они не показывают, что высокая степень принятия рекомендаций означает хорошую политику. Этот показатель отражает согласие властей, а не эффективность политики. Ни одно из рассмотренных здесь исследований не оценивает последующие результаты мер, предложенных ассамблеями.
• Они не дают репрезентативной картины всех ассамблей. Данные ОЭСР о реализации охватывают 55 из 289 случаев; исследования на уровне предложений, например работа Font et al., основаны на данных одной страны и объединяют делиберативные и неделиберативные процессы.
• Они не показывают, что низкая степень принятия рекомендаций означает провал. Ассамблеи Британской Колумбии и Онтарио выработали последовательные предложения и вынесли их на голосование; их отклонение говорит о порогах и кампаниях на референдумах не меньше, чем о самих ассамблеях.
• Они не устанавливают эффект постоянного статуса. Опыт Остбельгиена и аналогичных постоянно действующих органов слишком недавний, масштаб их деятельности слишком мал, а оценка слишком ограниченна, чтобы показать, повышает ли институционализация степень принятия рекомендаций.

Последствия для проектирования институтов

Эти случаи указывают на небольшой набор факторов, связанных с принятием рекомендаций. Ни один из них не гарантирует такого результата.

1. Заранее согласуйте процедуру принятия решения. Наиболее высокая степень принятия рекомендаций наблюдалась там, где инициатор заранее обязался предпринять конкретный следующий шаг — провести референдум, созвать совместный комитет или опубликовать мотивированный ответ. Обещания безусловно принять предложения («без фильтра») хуже точных и ограниченных обязательств, поскольку их невозможно выполнить.
2. Чётко ограничьте предмет обсуждения. Оценщики Климатической ассамблеи Великобритании и опыт Франции указывают на то, что слишком широкие мандаты затрудняют обучение и размывают ответственность. Один чётко сформулированный вопрос или короткий перечень вопросов позволяет подготовить рекомендации, стоимость которых можно оценить и которые можно реализовать.
3. Наладьте взаимодействие с избранными представителями. Совместный комитет в Ирландии и совместные заседания в Остбельгиене предусматривают формальную роль политиков в преобразовании рекомендаций в решения. Смешанные органы (Конституционный конвент Ирландии, делиберативные комитеты Брюсселя) представляют собой альтернативу, но в некоторой степени ограничивают независимость граждан.
4. Требуйте мотивировать отклонение рекомендаций. Принципы надлежащей практики самой ОЭСР и декрет Остбельгиена подчёркивают необходимость публичного и мотивированного ответа. Обязанность обосновывать решения не заставляет принимать рекомендации, но позволяет выявлять выборочное отношение к ним.
5. Учитывайте интересы широкой общественности. Если окончательное решение принимается на референдуме или зависит от общественного одобрения, важна легитимность ассамблеи за пределами зала заседаний. Случаи Франции и Онтарио показывают, что низкая осведомлённость и сомнения в репрезентативности могут привести к отклонению предложений; информирование общественности, трансляция заседаний и предоставление избирателям информации (как в рамках Обзора гражданских инициатив Орегона) — часть проекта, а не второстепенная мера.
6. Финансируйте оценку с учётом контрфактического сценария. Предварительная регистрация критериев принятия рекомендаций, отслеживание каждой рекомендации и интервью с должностными лицами, как предлагает Vrydagh, позволят превратить отдельные наблюдения в доказательную базу.

Открытые вопросы

• Повышает ли институционализация (постоянные советы, предусмотренные законом процедуры) степень принятия рекомендаций или лишь делает их непринятие более упорядоченным?
• Меняют ли ассамблеи то, что делают правительства, или главным образом когда и как они реализуют то, что уже рассматривали?
• Насколько представление общественности об ассамблее зависит от осведомлённости о ней и можно ли недорого повысить эту осведомлённость?
• Являются ли референдумы лучшим дополнением к ассамблеям, учитывая, что принимающий решение электорат не участвовал в обсуждении?
• Что происходит с ассамблеями, когда их политический инициатор теряет власть, как это случилось в Германии после 2025 года и в Мадриде после 2019 года?
• Можно ли создать и регулярно обновлять международную базу данных результатов по каждой рекомендации с единообразной системой кодирования?

Источники

1. OECD (2020). Инновационное участие граждан и новые демократические институты: на волне делиберации. Париж: OECD Publishing. Краткое изложение; глава 4 (ответные меры и реализация, рисунки 4.8–4.9).
2. Paulis, E., Pilet, J.-B., Panel, S., Vittori, D. & Close, C. (2021). База данных POLITICIZE: реестр мини-публик делиберативной демократии (DMP) в Европе. European Political Science 20(3), 521–542.
3. Vrydagh, J. (2022). Измерение влияния консультативного участия граждан: обзор подходов к оценке соответствия при рассмотрении того, насколько учитываются идеи граждан. Policy Sciences 55(1), 65–88.
4. Font, J., Smith, G., Galais, C. & Alarcón, P. (2018). Избирательный подход к участию: объяснение судьбы предложений, выдвинутых в рамках партисипаторных процессов. European Journal of Political Research 57(3), 615–636.
5. Jacquet, V. & van der Does, R. (2021). Последствия делиберативных мини-публик: систематический обзор, концептуальные пробелы и новые направления. Representation 57(1), 131–141.
6. Гражданская ассамблея по реформе избирательной системы (Британская Колумбия). Работа Гражданской ассамблеи. Архив Университета Британской Колумбии.
7. Законодательное собрание Британской Колумбии. Референдумы по избирательной системе 2005, 2009 и 2018 годов.
8. Stephenson, L. B. & Tanguay, B. (2009). Референдум в Онтарио о пропорциональном представительстве: почему граждане сказали «нет». Монреаль: Институт исследований государственной политики.
9. Гражданская ассамблея (Ирландия). Информационная записка о различиях между Конвентом по конституции и Гражданской ассамблеей.
10. Гражданская ассамблея (Ирландия). Результаты голосований по Восьмой поправке, 22–23 апреля 2017 года.
11. Farrell, D. M., Suiter, J. & Harris, C. (2019). «Систематизация» конституционного делиберативного процесса: Гражданская ассамблея Ирландии 2016–2018 годов. Irish Political Studies 34(1), 113–123.
12. Министерство жилищного строительства, местного самоуправления и наследия (Ирландия). Результаты референдумов 1937–2024 годов (официальный сборник результатов, ссылка на который размещена на сайте ответственного за проведение референдумов); данные сверены с ElectionsIreland.org, сводка референдумов. В 2015 году равенство браков — 62.07% за, возрастной ценз для президента — 73.06% против; в 2018 году прекращение беременности — 66.40% за; в 2024 году семейная поправка — 67.69% против, поправка об уходе — 73.93% против.
13. The Irish Times (9 марта 2024 года). Хроника событий: Ирландия голосует против референдумов о семье и уходе.
14. Giraudet, L.-G., Apouey, B., Arab, H. et al. (2022). «Совместное конструирование» в делиберативной демократии: уроки французской Гражданской климатической конвенции. Humanities and Social Sciences Communications 9, 207.
15. Reporterre (август 2026 года). Из 149 мер Гражданской климатической конвенции реально реализованы лишь 24 (сообщение об анализе WWF France).
16. Climate Assembly UK (2020). Путь к нулевым чистым выбросам: о Climate Assembly UK. Палата общин.
17. Elstub, S., Carrick, J., Farrell, D. M. & Mockler, P. (2021). Сфера деятельности климатических ассамблей: уроки Climate Assembly UK. Sustainability 13(20), 11272.
18. Deutscher Bundestag (2025). Передан итоговый доклад Гражданского совета «Питание в условиях перемен». Текстовый архив, 11 февраля 2025 года.
19. Lebensmittel Praxis (ноябрь 2025 года). Участие граждан: Бундестаг упраздняет подразделение по работе с гражданскими советами.
20. Niessen, C. & Reuchamps, M. (2022). Институционализация делиберации с участием граждан в парламенте: постоянный диалог с гражданами в немецкоязычном сообществе Бельгии. Parliamentary Affairs 75(1), 135–153.
21. Bürgerdialog in Ostbelgien. Текущее положение (статус всех гражданских ассамблей).
22. Pilet, J.-B., Bol, D., Vittori, D. & Paulis, E. (2023). Общественная поддержка гражданских делиберативных ассамблей, отобранных методом жеребьёвки: данные из 15 стран. European Journal of Political Research 62(3), 873–902.