市民会議の20年：提言はどうなったのか

ブリティッシュコロンビア州の選挙制度を再設計するため、無作為に選ばれた160人の住民が集まった2004年から2026年までの間に、市民会議は学術的な関心事から、ヨーロッパ、カナダ、オーストラリアの一部で政府が日常的に用いる手段へと変化した。本研究は、熱心な支持論が見落としがちな、限定的な問いを立てる。提言は実際にどうなったのか。本稿では、十分な記録が残る7つの国・地方レベルの市民会議、289の熟議プロセスを収録したOECDの2020年比較データセット、そして影響を測定する主な学術研究を検討する。そこに見られる傾向は一貫しているが、支持者にも懐疑論者にも受け入れがたいものだ。権限を持つ機関が委託し、意思決定の経路（住民投票、議会委員会、公開回答など）をあらかじめ確約した、範囲の限定された問いに取り組む市民会議では、提案が実現することが多い。付託事項が非常に広い市民会議や、主催者が拘束力のある約束をしていない市民会議では、提案の多くが選別され、先送りされるか、ひそかに棚上げされる。また、影響をどのように測定するかによって、測定される影響は大きく異なる。

主な知見

• 地方の範囲を限定したプロセスでは、提言の採用・実施がよく見られる。 OECDデータベースで実施状況のデータがある55件（1986–2019）のうち、当局が提言の半数超を実施した事例は76%、すべて実施した事例は36%で、11%では一つも実施されなかった。サンプルは小規模で、自己申告に基づいている。
• 一部のみの採用が例外ではなく標準である。 スペインの地方参加型プロセス39件から得られた571件の提案を分析した研究では、およそ3分の1が全面的に実施され、3分の1が部分的に実施され、3分の1が却下された。費用のかからない提案、既存の政策に異議を唱えない提案、政治家と公務員の双方に支持された提案が、最も実現しやすかった。
• 国レベルで最も明確な成功は、住民投票を経たものだった。 アイルランドの婚姻平等（2013年）と中絶（2017年）に関する市民会議の提言は住民投票につながり、それぞれ62.07%（2015年）と66.40%（2018年）の賛成で可決された。ただし、市民会議がまとめた提案を有権者が否決した例もある。ブリティッシュコロンビア州のSTV（2005年は57.7%で60%の基準に届かず、2009年は39.1%）と、オンタリオ州のMMP（2007年は36.9%）である。
• 気候変動に関する広範な付託事項では、その後の実施が進まなかった。 フランスの気候市民会議について、政府の対応を2021年2月に10点満点中3.3点と評価した。2026年8月に発表されたWWF Franceの集計によれば、提案149件のうち完全に実施されたのは24件だった。英国気候市民会議の評価者は、その対象範囲が非常に広かったため、議会と政府への影響が弱まったと結論づけた。
• ドイツ連邦議会で初めて開催された市民会議は、立法上の効果をもたらさなかった。 食料をテーマとした160人のBürgerratは、2024年2月に9件の提言を提出した。1年後、担当委員会は、内容を了承する以上の措置について過半数の支持がないと判断し、どの提言も採決にかけられなかった。
• 常設化は、成果よりも手続きに寄与する。 オストベルギエンの常設市民対話制度では、すべての市民会議について委員会での審議、政治側からの回答、その後の見直しが保障されるが、公開記録にはどの提言が実施されたかの分類がない。
• 測定が弱点となっている。 ほとんどの研究は、提言の文言と後の政策文書を照合して影響を推定する。Vrydagh（2022）は、意思決定者の事前の立場を考慮し、インタビューで検証しない限り、この「一致度」測定法は影響を過大評価も過小評価もすると示している。

研究上の問いと対象範囲

問いは次のとおりである。無作為に選ばれた市民会議が公的機関に提言を行うとき、その提言はどう扱われ、どのような制度設計上の特徴が採用と関連しているのか。ここでいう「採用」とは、提言が法律、規則、予算または公式政策として採択されるか、拘束力のある投票に付されることを指す。より間接的な効果――エリート層の言説の変化、参加者の学習、世論の変化――については、採用に関係する場合に限り論じる。

対象は代表性を備えた熟議プロセスに限定する。これは、通常、年齢、ジェンダー、地域、教育によって層化して無作為抽出された市民で構成され、学習し、証言を聴き、熟議したうえで集団的な提言に合意する機関である。公開の住民集会、オンライン協議、参加型予算編成（別の研究で扱う）は対象外とする。事例群には、調査概要で特定したプロセス――ブリティッシュコロンビア州（2004年）、オンタリオ州（2006～07年）、アイルランド（2012～14年および2016～18年）、フランス（2019～21年）、英国（2020年）、オストベルギエン（2019年以降）、ドイツ連邦議会（2023～24年）――に加え、OECDの国際比較データを含める。

背景

現代の市民会議は、二つの古い考え方を組み合わせている。一つは陪審である。すなわち、無作為に選ばれた少人数の一般市民に証拠と時間を与え、判断を下すことを託す仕組みである。もう一つは、1970年代以降に発展した熟議型世論調査と市民陪審であり、構造化された支援があれば、一般の人々も複雑な政策情報を扱えることを示した。ブリティッシュコロンビア州の2004年選挙制度改革市民会議は、くじで選ばれた機関に実質的な憲法上の任務を与え、投票に直接つながる経路を設けたことで、この方式を広く知らしめた。

それ以降、事例数は急速に増加した。初の体系的な比較となったOECDの2020年報告書は、1986年から2019年10月までの289件（OECD加盟国では282件）を対象とした。プロセスはあらゆるレベルの政府で実施されており、その内訳は地方52%、地域30%、国15%、国際3%だった。同報告書は、短期間の市民陪審からオストベルギエン・モデルのような常設機関まで、12の異なるモデルを特定した。参加者は平均して6.6週間にわたり、合計3.7日を費やした。これとは別に、欧州の目録であるPOLITICIZEデータセットは、2000年から2020年にかけて18の欧州諸国で実施された105の熟議型ミニ・パブリックスをコード化した。

世論は原則として支持的だが、条件付きである。西欧15か国の回答者14,043人を対象とした調査では、教育水準が低い人、政治的有能感が低い人、反エリート的な態度を持つ人の間で支持が最も強かった。また、支持は市民会議が何を決定すると回答者が予想するかにも部分的に左右されることが明らかになった。この条件付きの支持は、影響を考えるうえで重要である。市民会議を無視する政府は、この方式が再び政治参加を促そうとしているまさにその市民を失望させるおそれがある。

方法と資料

本稿は、構造化された文献・文書レビューであり、新たな現地調査ではない。各事例について、提言、委託機関の公式な約束、意思決定に至る経路、記録された結果を追跡し、可能な限り公式記録（市民会議の報告書、議会のウェブページ、選挙結果）を用いた。国際比較の傾向は、OECDデータセットおよび個々の提案の帰結をコード化した査読付き研究に基づく。以下の点には、全体を通じて留意が必要である。

1. 選択。 十分に記録されている事例は、研究者の関心を引くほど規模が大きい、国レベルのものである、または成功した事例に偏っている。
2. 帰属。 法制化された勧告は、もともと政府の議題に上がっていた可能性がある一方、却下された勧告が後の改革に影響を及ぼすこともある。
3. 自己報告。 OECDの実施データは、主催者と委託機関によって提供された。これらには、成功を報告する動機がある。

ある情報源、すなわちフランス会議の提案数に関するWWF Franceの集計は、報道（Reporterre、2026年8月）を通じてのみ確認でき、その分類方法は検証されていない。

知見1：国際比較データが示すもの

OECDデータセット

OECDは289件の事例のうち55件について実施データを収集した。見出しとなる数値は明るい材料を示している。

OECD自身は慎重な姿勢をとっている。データを「限定的」と表現し、当局が既存の議題に合う、または費用のかからない提案を「選り好み」していないかどうかについて、さらなる研究を求めている。また、結論を確かなものと呼ぶには、より多くの証拠が必要だと強調している。回答の実施方法にもばらつきがあった。データのある104件のうち66%では、当局が参加者と対面で勧告について話し合った。42%では、参加者との面会を行わず、公式またはメディアのチャンネルを通じて回答を公表した。24%では、公表後に参加者へ直接フォローアップを行った。委託の背景は、肯定的な偏りの説明に役立つ。OECDの事例はすべて、実行権限を持つ公的機関から委託されたものであり、その大半は具体的な問題を扱う地域レベルのプロセスだった。しばしば引用される例として、2014年のメルボルン市民パネルがある。市の10年間、50億AUDの財政計画について住民43人が参加し、市議会は11件の勧告のうち10件を受け入れ、パネルの文書を最終計画に添付した。

提案単位のエビデンス

より強固な設計を採用したのがFont、Smith、Galais、Alarcón（2018）である。彼らは、熟議型に限らないスペインの自治体における39件の参加型プロセスから、個別提案571件を追跡した。約36%が完全に実施され、約32%ずつが部分的に実施、または却下された。39件のプロセスのうち、すべてを実施したのは4件、何も実施しなかったのは3件のみで、残りは提案を選別した。最も強い予測因子は内部の支持だった。政治家と公務員の双方が支持する提案は、完全に実施される予測確率が46%だったのに対し、そうした支持を欠く提案では17%だった。費用のかかる提案や、既存の政策に異議を唱える提案は、放棄される可能性が大幅に高かった。現行政策に異議を唱えない提案の完全実施確率は42%、異議を唱える提案では26%だった。プロセスの質も重要だった。著者らの質的基準を3つすべて満たすプロセスから生まれた提案は、完全実施される確率が45%だった。

なぜ測定が重要なのか

Jacquet and van der Does（2021）は、ミニ・パブリックスの帰結に関する35年間の研究を検討し、文献は近接的な効果、すなわち参加者と直近の政策決定への効果に集中しており、より広範または長期的な帰結についてはほとんど論じられていないと指摘した。Vrydagh（2022）はさらに踏み込み、支配的な測定手法に疑問を呈している。影響に関する研究の大半は、市民の提言の文言と、その後の政策文書を比較する。ブリュッセルの市民パネル「Make Your Mobility」を事例として、同氏は、この文書上の整合性を調べる方法には信頼性が欠けることを示している。意思決定者がすでに抱いていた考えをパネルの功績とすることがあり、また、目に見えにくい影響を見落とす可能性もある。同氏は、意思決定者があらかじめ持っていた選好を考慮する「逐次的影響マトリクス」と、プロセスのフォローアップを担当した職員へのインタビューを加える混合手法を提案する。これは、OECDのものも含め、注目を集める採用率は測定値ではなく、おおよその目安として読むべきであることを示唆している。

知見2：選挙制度改革――国民投票を経る場合

ブリティッシュコロンビア州、2004～2009年

ブリティッシュコロンビア州市民会議の委員は160人で、州内79選挙区から男女各1人ずつ、さらに先住民委員2人が加わり、Jack Blaneyが議長を務めた。2004年1月から3月にかけて学習を行い、5月と6月に公聴会を開き、9月から11月にかけて熟議し、2004年12月10日に最終報告書を提出して、単記移譲式投票（BC-STV）を勧告した。政府はあらかじめ勧告を有権者に問うと約束していたが、二重の基準を設けた。州全体で得票の60％、かつ選挙区の60％で単純過半数を得るという基準である。

2005年5月17日の国民投票では、57.7％がBC-STVに賛成した。過半数は上回ったものの、60％の基準には届かなかった。2009年の2回目の国民投票では賛成がわずか39.1％にとどまり、政府が設計した2018年の3回目の国民投票では、61.30％が小選挙区制の維持に賛成した。したがって同会議は、拘束力のある住民投票という、制度への反映における最も困難な部分を実現しながらも、制度変更には至らなかった。この事例は、国民投票という経路では、熟議を経ていない有権者に決定が委ねられること、そして特別多数の基準が、多数派の支持を得た提案を退けうることを示している。

オンタリオ州、2006～2007年

オンタリオ州は、選挙区ごとに1人、計103人の委員を置く形でこのモデルを導入した。同会議は、94対8で小選挙区比例代表連用制（MMP）を勧告した。2007年10月10日に州議会選挙と同時に実施された国民投票では、制度変更への賛成はわずか36.9％だった。MMPが過半数を得たのは107選挙区中5区のみで、いずれもトロント市内だった。州全体で60％、かつ64選挙区で過半数という基準には届かなかった。StephensonとTanguayによる世論調査の分析は、敗北の原因を比例代表制への反対よりも、関心の低さと情報不足に求めている。情報を十分に得た有権者ははるかに強く支持していたが、完全な情報を与えたと仮定するシミュレーションでも、支持は基準に大きく届かなかった。

知見3：アイルランド――制度への反映が最も成功した事例

2つの機関、2つの設計

アイルランドの憲法会議（2012–14年）は、トム・アーノルドを議長とし、無作為に選ばれた市民66人、政治家33人、および議長からなる混合型の組織だった。大半の議題を各1回の週末で検討し、9件の報告書と38件の勧告を作成した。そのうち18件は憲法改正を必要とするものであり、すべての報告書に対して政府の回答があった。政府は、下院議長（Ceann Comhairle）を秘密投票で選出することや選挙管理委員会の設置など、いくつかの制度上の勧告を受け入れ、2015年5月22日に2つの提案を国民投票に付した。婚姻平等は得票率62.07%で可決された一方、大統領の被選挙権年齢を35歳から21歳に引き下げる提案は73.06%で否決された。

メアリー・ラフォイ最高裁判所判事が議長を務めた2016–18年の市民集会は、市民99人で構成され、政治家は参加していなかった。集会は、事実上中絶を禁止していた憲法規定である第8修正条項について、5回の週末にわたって審議した。2017年4月22～23日の最終会合で、委員は79対12で当該規定を全面的に維持すべきではないとし、51対38で議会に立法権限を認める条項に置き換えるべきだとした。さらに別の投票では、妊娠週数に一定の制限を設けたうえで、理由を問わない妊娠中絶を合法化すべきだと64%が勧告した。憲法会議とは異なり、市民集会の報告書は両院合同の特別委員会に送られ、超党派の多数派が妊娠12週までの中絶合法化をおおむね支持した。2018年5月25日の国民投票は66.40%の賛成で可決され、同年12月には2018年保健（妊娠中絶規制）法が成立した。

違いを生んだ要因

ファレル、スーター、ハリス（2019）は、アイルランドの経験の意義は反復にあると論じている。連続して開かれた2つのミニ・パブリックスが国民投票につながったことは、憲法政治における熟議のある程度の「制度化」を示唆していた。特に、次の3つの設計上の特徴が際立っている。

• あらかじめ約束された手続き。 2つの組織を設置した議会決議は、政府に対して各勧告への回答と、受け入れた勧告を国民投票に付す場合の実施日程の明示を義務づけていた。
• 議会との橋渡し。 第8修正条項については、両院合同委員会が集会の報告書を立法上の立場に置き換え、選挙で選ばれた政治家に当事者意識を持たせた。
• すでに議題となっていたテーマ。 婚姻平等と中絶は、人々の関心を集める価値観に関わる問題であり、党首たちの意見が分かれているか、主導に消極的なテーマだった。集会は政治家に行動するための後ろ盾を与えたといえるかもしれない。これは実際に果たされた機能だが、独自に議題を設定することとは同じではない。

限界

アイルランドでは、勧告の採用状況にばらつきがある。ジェンダー平等に関する市民集会を受けて政府が作成した、家族とケアに関する2024年3月の国民投票の文案は、2024年3月8日に大差で否決された。公式結果によると、家族に関する修正案は67.69%が反対、ケアに関する修正案は73.93%が反対だった。その後の集会でも同様のばらつきが見られる。アトラス独自の追跡調査では、生物多様性に関する集会では自己申告による採用率が高い一方、ダブリン集会の市長選出に関する提案への回答は、依然として保留中である。

所見4：気候変動に関する集会と広範な委任事項

フランス：「フィルターなし」が政治と出会う

気候市民会議（Convention Citoyenne pour le Climat）は、「社会正義の精神に基づいて」、1990年比で2030年までにフランスの温室効果ガス排出量を少なくとも40%削減する方法について検討するよう求められた。会議は2019年10月に始まり、COVID-19による遅延を経て、2020年6月に149の措置を承認した。エマニュエル・マクロン大統領は、会議の提案を「フィルターをかけずに」議会、国民投票または規制にかけると約束していたが、直ちに3項目――憲法前文の改正、法人配当への4%課税、高速道路の制限速度引き下げ――を棚上げし、残る146項目に取り組むと表明した。気候法案は2021年2月10日に提出され、2021年8月には気候・レジリエンス法が成立した。大統領が示唆していた憲法改正の国民投票は、必要な議会の支持が得られず、実施されなかった。

2021年2月の最終会合で、参加者は政府の対応を平均10点満点中3.3点（中央値3点）、また社会正義の精神に基づいて40%の目標を達成できるかについては2.5点と評価した。審議を観察した研究者チームであるGiraudetら（2022）は、運営機関が相当程度関与しても市民の独立性は損なわれず、このプロセスは参加者間の合意形成にはつながったものの、広く一般の支持を築く効果はほとんどなかったと結論づけた。調査回の間に会議の認知度は22%から42%に上昇したが、会議を知っている回答者の74%は、その代表性に疑問を抱いていた。WWFフランスが2026年8月に公表した集計によると、24項目の提案が全面的に実施され、92項目が部分的に、33項目がまったく実施されていなかった（最後の数字には、2020年に棚上げされた3項目が含まれる）。この集計は気候・レジリエンス法の成立5周年前後に公表された。「部分的」な実施の分類には判断の余地があるが、入手可能な集計はいずれも同じ結論を示している。すなわち、「フィルターをかけない」という約束は守られなかった。

英国：議会への諮問型市民会議

Climate Assembly UKは、英国が2050年までにネットゼロを達成する方法を検討するため、庶民院の6つの特別委員会によって設置された。108人の参加者は2020年1月下旬から5月中旬にかけて6回の週末に集まり、2020年9月10日に『ネットゼロへの道』を公表した。無作為に郵送した参加案内に対する肯定的な回答は1,748件で、回答率は5.8%だった。参加者は、年齢、ジェンダー、民族性、教育、地域、都市部・農村部の別、気候変動への懸念の程度によって層化され、週末ごとに£150が支払われた。委員会は政府に回答を求めたが、あらかじめ決められた意思決定の経路はなかった。Elstub、Carrick、Farrell、Mocklerによる評価では、会議の対象範囲を気候変動の規模に見合うものにしようとする試みが、参加者の学習、提言の調整、参加者による提言の支持、そして議会と政府への影響を損なったとされた。彼らは解決策として、より民主的な議題設定を提案した。

知見5：ドイツとオストベルギエン――制度的な基盤と不確かな効果

連邦議会の食料に関する市民会議

ドイツ連邦議会は2023年5月10日、「変わりゆく食生活」（Ernährung im Wandel）をテーマとする初の独自の市民会議を設置することを決定した。62の自治体から層化抽選で選ばれた160人の参加者は、2023年9月29日から2024年1月14日まで、対面での週末会合3回とオンラインの夜間会合6回に参加し、2024年2月20日に連邦議会議長に9つの提言を提出した。最初の提言は、学校と保育施設に通うすべての子どもへの給食の無償提供だった。連邦議会は提言を審議し、農業委員会は4回の公開専門家公聴会を開いた。2025年2月11日付の報告書には、提言を了承すること以外の委員会決定については、いずれも過半数の支持が得られなかったこと、議会の任期が早期に終了したため残る提言を検討できなかったこと、そしていずれの提言も実施されていないことが記されていた。また、次期連邦議会が提言を取り上げるかどうかは、その判断に委ねられた。業界紙は2025年11月、連立合意でこの形式の継続が約束されていたにもかかわらず、連邦議会事務局が市民会議担当の職員部門を解散したと報じた。

オストベルギエンの恒常的な対話

ベルギーのドイツ語共同体であるオストベルギエンは、異なる道を選んだ。2019年2月に採択された政令により、過去の参加者24人からなる常設の市民評議会が設置され、同評議会がテーマを選び、約25～50人（実際には約30人）の住民による会議を招集する。NiessenとReuchamps（2022）が説明する中核的な取り決めでは、提言は参加者、議員、担当大臣による合同委員会で議論され、その後、大臣は提言を実施するかどうか、またどのように実施するかを表明し、拒否する場合は理由を説明しなければならない。公開記録からは、この手続きが予定どおり機能していることがうかがえる。ケア（提言提出は2020年10月）、インクルーシブ教育（2021年）、住宅（2022年）、デジタル技能（2022年）、統合（2023年）、児童・生徒の能力（2024年）、高齢者（2025年12月）に関する各会議は、いずれも数か月以内に政治側から回答を受け、最初の6つについては後日、検証会合も開かれた。空間計画に関する会議は2026年秋に開催される。記録からは、実施された提言の数は分からない。検証では、提言が政治家の取り組みにどの程度「刺激を与えた」かが問われており、これは提言の制定・実施よりも緩やかな基準である。

事例の比較

エビデンスが示していないこと

• 会議が、そこで勧告された改革を引き起こすとは示していない。 アイルランドでは、婚姻と中絶に関する変化は社会全体に広く機運があり、市民会議はそれを加速させ、正当性を高めた可能性がある。利用可能なデータでは反実仮想を確立できない。
• 採用率の高さが優れた政策と等しいとは示していない。 採用率が測るのは当局が同意したかどうかであり、政策が機能したかどうかではない。ここで検討した研究のいずれも、市民会議から生まれた施策の下流の政策成果を評価していない。
• すべての市民会議を代表する全体像を示してはいない。 OECDの実施データが対象とするのは289事例中55事例であり、Fontらによる提案レベルの研究は単一の国を対象とし、熟議型と非熟議型のプロセスを混在させている。
• 採用率の低さが失敗を意味するとは示していない。 ブリティッシュコロンビア州とオンタリオ州の市民会議は一貫性のある提案をまとめ、住民投票にかけた。それらの否決は、市民会議についてと同じくらい、賛成要件や住民投票運動についての証拠でもある。
• 恒久化の効果を立証してはいない。 オイペン＝マルメディ地域共同体や同様の常設機関は、制度化によって採用率が上がるかどうかを示すには、設置からの期間が短く、規模が小さく、評価も不十分である。

制度設計への示唆

事例からは、採用と関連する特徴をいくつか挙げることができる。いずれも採用を保証するものではない。

1. 市民会議の開始前に、意思決定の経路を合意する。 採用率が最も高かったのは、設置主体が住民投票、合同委員会、理由を付した公表回答など、具体的な次の段階を事前に約束した場合である。無条件の採用（「フィルターなし」）の約束は、守ることができないため、限定的で明確な約束よりも望ましくない。
2. 議題の範囲を絞る。 英国気候市民会議の評価者とフランスの経験は、非常に広範な委任事項が学習を薄め、説明責任を分散させることを示唆している。明確な問いを一つ、または短いリストに絞れば、費用を算定し、実行できる勧告が生まれる。
3. 選挙で選ばれた代表者との橋渡しを設ける。 アイルランドの合同委員会とオイペン＝マルメディ地域共同体の合同会合では、政治家が勧告を実施に移すための正式な役割を担う。混合型機関（アイルランドの憲法会議、ブリュッセルの熟議委員会）も代替案だが、市民の独立性がある程度損なわれる。
4. 拒否には理由を求める。 OECD自身の優良実践原則とオイペン＝マルメディ地域共同体の政令は、いずれも公開された、理由を付した回答を重視している。理由を示しても採用を強制することはできないが、都合のよい選別を可視化できる。
5. より広い市民に向けた計画を立てる。 最終決定が住民投票で行われる場合や、市民の受容に依存する場合には、会場の外での市民会議の正当性が重要となる。フランスとオンタリオ州の事例は、認知度の低さや代表性への疑念が提案を頓挫させうることを示している。広報、審議の放送、有権者への情報提供（オレゴン州の市民発議審査会のような取り組み）は、後付けではなく制度設計の一部である。
6. 反実仮想を念頭に評価資金を確保する。 Vrydaghが提案するように、採用の定義を事前登録し、各勧告の追跡を行い、担当者に聞き取り調査を実施すれば、逸話をエビデンスに変えられる。

未解決の問い

• 制度化（常設評議会、法定の手続き）は採用率を高めるのか、それとも不採用をより秩序立ったものにするだけなのか。
• 市民会議は、政府が何をするかを変えるのか。それとも、すでに検討中の施策を実行する時期や方法を主に変えるのか。
• 市民の市民会議に対する見方は、その存在を知っているかどうかにどの程度左右されるのか。また、その認知度を低コストで高めることはできるのか。
• 決定を下す有権者が熟議していないことを踏まえると、住民投票は市民会議を補完する最善の方法なのか。
• ドイツで2025年以降、マドリードで2019年以降に見られるように、政治的な後ろ盾を失った場合、市民会議はどうなるのか。
• 勧告単位の成果を一貫した基準でコード化し、継続的に更新する国際比較データセットを構築できるか。

出典

1. OECD (2020). Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave. パリ：OECD Publishing. 概要；第4章（対応と実施、図4.8–4.9）。
2. Paulis, E., Pilet, J.-B., Panel, S., Vittori, D. & Close, C. (2021). The POLITICIZE dataset: an inventory of deliberative mini-publics (DMPs) in Europe. European Political Science 20(3), 521–542.
3. Vrydagh, J. (2022). Measuring the impact of consultative citizen participation: reviewing the congruency approaches for assessing the uptake of citizen ideas. Policy Sciences 55(1), 65–88.
4. Font, J., Smith, G., Galais, C. & Alarcón, P. (2018). Cherry-picking participation: explaining the fate of proposals from participatory processes. European Journal of Political Research 57(3), 615–636.
5. Jacquet, V. & van der Does, R. (2021). The consequences of deliberative minipublics: systematic overview, conceptual gaps, and new directions. Representation 57(1), 131–141.
6. 選挙制度改革に関する市民会議（ブリティッシュコロンビア州）。Citizens' Assembly in Action。ブリティッシュコロンビア大学アーカイブ。
7. ブリティッシュコロンビア州議会。2005, 2009 and 2018 electoral referenda。
8. Stephenson, L. B. & Tanguay, B. (2009). Ontario's Referendum on Proportional Representation: Why Citizens Said No。モントリオール：Institute for Research on Public Policy。
9. 市民会議（アイルランド）。Information note on differences between the Convention on the Constitution and the Citizens' Assembly。
10. 市民会議（アイルランド）。Results of the ballots on the Eighth Amendment, 22–23 April 2017。
11. Farrell, D. M., Suiter, J. & Harris, C. (2019). 'Systematizing' constitutional deliberation: the 2016–18 citizens' assembly in Ireland. Irish Political Studies 34(1), 113–123.
12. 住宅・地方自治・遺産省（アイルランド）。Referendum Results 1937–2024（国民投票帰還官のウェブサイトからリンクされている公式結果冊子）；数値はElectionsIreland.org, Summary of Referendumsと照合。2015年の同性婚合法化は賛成62.07％、大統領候補年齢の引き下げは反対73.06％；2018年の妊娠中絶合法化は賛成66.40％；2024年の家族に関する改正案は反対67.69％、介護に関する改正案は反対73.93％。
13. The Irish Times（2024年3月9日）。As it happened: Ireland votes No on family and care referendums。
14. Giraudet, L.-G., Apouey, B., Arab, H. et al. (2022). "Co-construction" in deliberative democracy: lessons from the French Citizens' Convention for Climate. Humanities and Social Sciences Communications 9, 207.
15. Reporterre（2026年8月）。Seules 24 des 149 mesures de la Convention citoyenne pour le climat sont vraiment appliquées（WWF Franceの分析を報道）。
16. Climate Assembly UK (2020). The path to net zero: About Climate Assembly UK。英国庶民院。
17. Elstub, S., Carrick, J., Farrell, D. M. & Mockler, P. (2021). The scope of climate assemblies: lessons from the Climate Assembly UK. Sustainability 13(20), 11272.
18. ドイツ連邦議会（2025）。Abschlussbericht zum Bürgerrat „Ernährung im Wandel" übergeben。Textarchiv、2025年2月11日。
19. Lebensmittel Praxis（2025年11月）。Bürgerbeteiligung: Bundestag löst Stabsstelle für Bürgerräte auf。
20. Niessen, C. & Reuchamps, M. (2022). Institutionalising citizen deliberation in parliament: the permanent citizens' dialogue in the German-speaking Community of Belgium. Parliamentary Affairs 75(1), 135–153.
21. Bürgerdialog in Ostbelgien。Stand der Dinge（すべての市民会議の状況）。
22. Pilet, J.-B., Bol, D., Vittori, D. & Paulis, E. (2023). Public support for deliberative citizens' assemblies selected through sortition: evidence from 15 countries. European Journal of Political Research 62(3), 873–902.