等级体制下的试验

1978年后，中国在没有蓝图的情况下改变了许多经济制度。塞巴斯蒂安·海尔曼认为，这一过程采用了一种独特的“等级制下的实验”方式：地方政府在上级批准或默许下试行新政策，成功的实验循序渐进地从“点到面”推广，失败的则被叫停。地方主动性与中央在筛选、修订和扩大推广方面的权威相结合。

Heilmann（2008）区分了三种主要工具：临时发布的实验性法规、在选定单位试点某项政策的实验点（试点），以及拥有广泛自主权的实验区，其中经济特区最为人熟知。他将这一方法追溯至1949年前中国共产党的革命根据地；当时毛泽东等人发展出先在一地试行政策、再加以推广的做法。他与伊丽莎白·佩里将其成果称为“适应性治理”；在《Red Swan》（2018）中，他则认为，这种非正统的政策制定方式有助于解释中国的崛起。程岗·徐关于中国是一个“区域分权型威权主义”体系的相关论述强调，中央掌控人事任命，而地方政府管理经济活动中的很大一部分；这使地方实验成为可能，并为官员提供了竞争激励。

• 农村去集体化：家庭联产承包责任制于20世纪70年代末从安徽和四川的村庄推广开来，并于20世纪80年代初获得全国认可。
• 经济特区，始于1980年的深圳、珠海、汕头和厦门。
• 国有企业重组、土地使用权和金融改革试点。
• 自2013年上海试点以来的自由贸易区试点。

试点地区往往因成功概率较高而被选中，而且地方官员有动力报告成功，因此试点中“行之有效”的做法未必适用于其他地方。实验只会在中央允许的范围内进行：20世纪90年代和21世纪初曾试行乡镇竞争性选举等政治改革，但这些改革并未推广。多项研究认为，习近平强调“顶层设计”并开展反腐败运动，使官员更加厌恶风险并减少了实验；Heffer和Schubert（2023）则反驳称，地方政府仍被期待进行创新，如今还受到压力而必须创新。实验究竟促成了中国的增长，还是仅仅与增长同时发生，取决于如何解释。

等级制下的实验已被广泛接受为对中国许多经济改革如何推进的描述。它已成为其他地方设计试点的参照，也成为与联邦制“民主实验室”进行比较的参照；在后者中，实验由经选举产生的地方政府推动，而非由上级授权。