无政府共产主义

思想

无政府共产主义（也称无政府主义共产主义或自由意志共产主义）将无政府主义对国家和一切强制性等级制度的拒斥，与共产主义将生产资料和劳动产品共同占有的目标结合起来。生产与分配将通过由下而上联邦联合起来的横向自愿结社网络——公社、工人委员会和社区委员会——加以组织。个人物品仍予保留，但土地和资本的私有制、货币和工资均被废除，物资按需分配。克鲁泡特金将这一愿景概括为“人人共有”。

理论

起源

这些思想在1840—1870年代的法国和瑞士激进派中逐渐成形。泰奥多尔·德扎米主张废除货币、劳动分工和国家；约瑟夫·德雅克反对“无产阶级专政”，并设想建立无国家的共产主义社会。1872年第一国际分裂后，包括卡洛·卡菲耶罗和埃里科·马拉泰斯塔在内的侏罗联邦和意大利无政府主义者，超越了巴枯宁的集体主义——按劳动量分配——转向共产主义。他们认为，在复杂的合作经济中，不可能衡量每个人的贡献。“无政府共产主义”一词于1876年首次见于印刷品。

克鲁泡特金

彼得·克鲁泡特金为这一传统奠定了经典形态。《面包的征服》（1892）认为，现代社会的财富是几代人集体劳动的产物，因此任何人都不能据此主张独占份额；革命应立即征收住房、食物和生产资料，并组织自由分配，首先分配充足的物资，对稀缺物资则实行平等配给。《田野、工厂与作坊》（1899）提出分散式生产，将农业与工业、体力劳动与脑力劳动结合起来。《互助论》（1902）反驳社会达尔文主义对进化论的解读，认为种内合作是生存的重要因素，并指出人类历史反复出现互助制度——村社、行会、自由城市——但这些制度遭到中央集权国家的压制。克鲁泡特金认为，“无政府状态导向共产主义，共产主义导向无政府状态”，并反对中央集权的共产主义。

主要争论

动机。克鲁泡特金认为，人们摆脱雇佣劳动后会自愿劳动；内斯托尔·马赫诺和里卡多·弗洛雷斯·马贡等人则主张，有劳动能力的成员应有义务作出贡献。
组织。一些人倾向于小型志趣团体，不信任作为改良主义组织的工会；另一些人则与无政府工团主义者合作。20世纪20年代，“纲领派”主张建立纪律严明的无政府主义组织，而“综合派”更倾向于容纳多种思潮。
革命与过渡。无政府共产主义者反对过渡时期的国家；他们对于应采取起义还是在现存社会中建设替代性组织，意见不一。

现实案例

巴黎公社（1871）并非无政府共产主义，但其联邦主义和自治特征成为这一传统的参照，克鲁泡特金等人也从公社的失败中汲取了教训。
乌克兰自由领地（1918–1921）。内斯托尔·马赫诺的起义军与布尔什维克和白军双方作战，召开农民和工人区域代表大会，倡导自由苏维埃和公社，直至被红军击败。
革命时期的加泰罗尼亚和阿拉贡（1936–1939）。西班牙内战期间，由无政府主义者领导的运动对土地和工业实行集体化；据报道，加泰罗尼亚约四分之三的工业由工人掌控，一些农业集体废除了货币。共和政府和共产党力量限制了这些集体的活动，并随着佛朗哥获胜而终结。
当代实践。无政府共产主义思想影响了占屋、社会中心、互助网络以及一些意向社区和收入共享公社，通常规模较小。

批评

协调与计算。没有价格或规划机构，批评者会追问：复杂经济体将如何分配稀缺资源、协调投资，并在相互竞争的需求之间作出抉择？克鲁泡特金的回答依赖于自愿协商和物资充裕。
激励与搭便车。按需分配使回报与付出脱钩。支持者援引互助和社会压力；批评者认为，这些机制只在规模较小、同质性较强的群体中奏效——这也引发了对从众的担忧。
防卫与强制。历史案例都产生于战时，并依赖行使强制手段的武装力量，包括征用和处决，这削弱了无政府主义者关于废除支配关系的主张。
非正式等级。缺乏正式制度时，权力可能落入最投入、最具魅力或拥有武装的人手中；无政府主义者自己也以“无结构的暴政”讨论过这一问题。
规模。自由主义者和马克思主义者都怀疑，公社联邦能否为大规模人口提供公共物品并保护个人权利。

成果

无政府共产主义尚未在大规模层面建立持久的社会。其主要实验——马赫诺运动控制的领地和西班牙集体——在内战中仅持续数年，便被军事力量摧毁，因此其长期可行性尚未得到检验；历史学家对于这些集体在多大程度上出于自愿，以及其经济表现如何，意见不一。实行共同所有制的较小型社区，例如一些基布兹和收入共享公社，表明按需分享可以在成员志向一致的群体中行之有效，但它们大多规模一直较小，或转向了差异化回报。

这一传统的持久影响在于其思想被其他领域吸收：克鲁泡特金对互助的论述影响了进化生物学、合作运动和灾害社会学；联邦主义模式在自由意志市政主义和民主邦联制中再度出现；而“互助”网络在 COVID-19 大流行等危机期间也日益显著。关于后稀缺和自动化的讨论重新提出了一个问题：物资充裕是否能使按需分配成为可能。