無政府共産主義

無政府共産主義（アナキスト共産主義、リバタリアン共産主義とも）は、国家とあらゆる強制的な階層制を拒否する無政府主義と、生産手段および労働の産物を共有するという共産主義の目標を結びつける。生産と分配は、コミューン、労働者評議会、地域評議会といった自発的な結社がつくる水平的ネットワークを通じて組織され、下から連邦を形成する。個人の所有物は維持される一方、土地と資本の私有、貨幣、賃金は廃止され、財は必要に応じて分配される。クロポトキンはこの構想を「すべてをすべての人に」と要約した。

起源

この思想は、1840年代から1870年代にかけて、フランスとスイスの急進派の間で形をとった。テオドール・デザミは、貨幣、分業、国家の廃止を訴えた。ジョゼフ・デジャックは「プロレタリアート独裁」を拒否し、国家のない共産主義社会を構想した。1872年に第一次インターナショナルが分裂した後、ジュラ連盟やイタリアの無政府主義者たちは、カルロ・カフィエロやエリコ・マラテスタを含め、バクーニンの集産主義――労働の実績に応じた分配――を越えて共産主義へと進んだ。複雑な協同経済では、各人の貢献を測ることは不可能だと論じたのである。「無政府主義的共産主義」という言葉は、1876年に印刷物に登場した。

クロポトキン

ピョートル・クロポトキンはこの伝統に古典的な形を与えた。『パンの略取』（The Conquest of Bread）（1892年）は、近代社会の富は何世代にもわたる共同労働の産物であり、誰もその排他的な取り分を主張できないと論じた。革命は住宅、食料、生産手段をただちに収用し、自由な分配を組織すべきであり、まず豊富な財から始め、希少な財は平等に配給すべきだとした。『田園、工場、作業場』（Fields, Factories and Workshops）（1899年）は、農業と工業、肉体労働と知的労働を統合する分権的な生産を提案した。『相互扶助』（Mutual Aid）（1902年）は、進化についての社会ダーウィニズム的な解釈に反論し、種内の協力が生存の主要な要因であると論じた。また、人類の歴史には、村落共同体、ギルド、自由都市など、相互扶助の制度が繰り返し見られるが、中央集権国家がそれらを抑圧してきたと主張した。クロポトキンは「無政府状態は共産主義へ、共産主義は無政府状態へと導く」とし、中央集権的な共産主義を拒否した。

主な論争点

• 動機づけ。 クロポトキンは、賃労働から解放されれば人々は自発的に働くと考えた。ネストル・マフノやリカルド・フローレス・マゴンなどは、働く能力のある構成員には貢献する義務があると論じた。
• 組織。 小規模な親和グループを支持し、労働組合を改革主義的だとして警戒する者もいれば、無政府サンディカリストと連携する者もいた。1920年代には、「プラットフォーム主義者」が規律ある無政府主義組織を主張する一方、「統合主義者」は複数の潮流の併存を好んだ。
• 革命と移行。 無政府共産主義者は移行期の国家を拒否するが、既存社会の内部で蜂起を起こすことと代替的な仕組みを築くことのどちらを重視するかについては意見が分かれる。

• パリ・コミューン（1871年）はアナルコ・コミュニズムではなかったが、その連邦主義的・自治的な特徴はこの潮流の参照点となり、クロポトキンらはその敗北から教訓を引き出した。
• ウクライナの自由地域（1918–1921年）。ボリシェヴィキと白軍の双方と戦ったネストル・マフノの反乱軍は、農民と労働者の地域会議を開催し、自由なソビエトとコミューンを推進したが、最終的に赤軍に敗れた。
• 革命期のカタルーニャとアラゴン（1936–1939年）。スペイン内戦中、アナキスト主導の運動は土地と産業を集団化した。カタルーニャの産業の約4分の3が労働者の管理下に置かれ、一部の農業共同体では貨幣が廃止されたとされる。これらの共同体は共和政府と共産主義勢力によって縮小され、フランコの勝利とともに終焉を迎えた。
• 現代の実践。アナルコ・コミュニズムの思想は、スクワット、社会センター、相互扶助ネットワーク、一部の意図的共同体や所得共有型コミューンに影響を与えているが、概して小規模である。

• 調整と計算。価格も計画機関もない場合、複雑な経済において希少資源をどう配分し、投資を調整し、競合するニーズのどちらを優先するかについて、批判者は疑問を呈する。クロポトキンの答えは、自発的な合意と豊富さに依拠していた。
• インセンティブとフリーライダー。必要に応じた分配は、報酬を努力から切り離す。支持者は相互扶助と社会的圧力を挙げる一方、批判者は、それらが機能するのは小規模で同質的な集団に限られると論じる — これは同調への懸念を招く。
• 防衛と強制。歴史的な事例は戦時に生じ、徴発や処刑を含む強制力を行使した武装勢力に依存しており、支配を廃絶するというアナキストの主張を損なっている。
• 非公式な階層。正式な制度がなければ、最も熱心で、カリスマ性があり、あるいは武装した者に権力が集中することがある。アナキスト自身もこの問題を「構造のなさの専制」として論じてきた。
• 規模。自由主義者もマルクス主義者も、大規模な人口全体に公共財を提供し、個人の権利を保護するうえで、コミューンの連合体が機能するかどうかに疑問を呈している。

アナルコ・コミュニズムは、大規模で持続的な社会を確立したことがない。その主な実験であるマフノ主義者の支配地域とスペインの集団化共同体は、内戦下で数年間続いた後、軍事力によって破壊されたため、長期的な存続可能性は検証されていない。共同体がどの程度自発的なものだったのか、また経済的にどの程度うまく機能したのかについて、歴史家の見解は分かれている。キブツの一部や所得共有型コミューンなど、共有所有を実践する小規模な共同体は、献身的な構成員の間では必要に応じた分配が機能しうることを示しているが、その大半は小規模にとどまるか、差別化された報酬へと移行している。

この潮流が長期にわたり及ぼしてきた影響は、他の領域に取り入れられた思想にある。クロポトキンの相互扶助論は、進化生物学、協同組合運動、災害社会学に影響を与えた。連邦主義のモデルは、リバタリアン・ミュニシパリズムや民主的連合主義に再び見られる。また、「相互扶助」ネットワークは、COVID-19パンデミックのような危機の際に注目を集めた。ポスト希少性や自動化をめぐる議論は、豊かさによって必要に応じた分配が実現可能になるのかという問いを再び浮上させている。

• Andrew Fiala、『アナキズム』、Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Peter Kropotkin、The Conquest of Bread (1892) — Project Gutenberg; Mutual Aid: A Factor of Evolution (1902) — Project Gutenberg
• Errico Malatesta、Anarchy (1891)
• 『アナキスト・コミュニズム』、Wikipedia