Амартия Сен

Амартия Кумар Сен родился 3 ноября 1933 года в Шантиникетане, Бенгалия, на территории университета, основанного Рабиндранатом Тагором, который и выбрал ему имя. В детстве он стал свидетелем Бенгальского голода 1943 года, унёсшего миллионы жизней, и межобщинного насилия в период раздела страны. Он учился в Калькутте и в Тринити-колледже Кембриджского университета, где получил докторскую степень в 1959 году; он занимал профессорские должности в Дели, Лондонской школе экономики, Оксфорде, Кембридже и Гарварде, а с 1998 по 2004 год был главой Тринити-колледжа.

В 1998 году он получил Премию Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля «за вклад в экономику благосостояния». За шесть десятилетий его работы охватили экономику и философию — от формальной теории общественного выбора до политики развития, неравенства, гендера, идентичности и истории публичного рассуждения в Индии.

• Теория общественного выбора после Эрроу. В работе Collective Choice and Social Welfare (1970) показано, что невозможности Эрроу можно избежать, если допустить межличностные сравнения благосостояния, и что одной лишь кардинальной информации недостаточно. В статье «The Impossibility of a Paretian Liberal» (1970) показано, что даже минимальное право индивидов самостоятельно решать некоторые личные вопросы может вступать в противоречие с принципом Парето.
• Правомочия и голод. В книге Poverty and Famines (1981) утверждалось, что причиной голода часто становится не абсолютное сокращение предложения продовольствия, а утрата некоторыми группами «правомочий» — способности получать продовольствие за счёт заработной платы, цен, производства или трансфертов.
• Демократия и голод. Сен утверждал, что в независимой демократии с относительно свободной прессой не происходило масштабного голода, поскольку выборы и свободная пресса создают для правительств сильные стимулы реагировать на надвигающуюся катастрофу.
• Подход возможностей. Начиная с лекции Таннер 1979 года «Равенство в чём?», Сен утверждал, что благосостояние и справедливость следует оценивать по возможностям людей — их реальным свободам достигать ценимых «функционирований» (действий и состояний, таких как полноценное питание, грамотность или возможность участвовать в жизни сообщества), — а не только по доходу, ресурсам или полезности.
• Публичное рассуждение. Сен отказывается защищать единый канонический перечень возможностей, полагая, что приоритеты следует определять посредством публичного рассуждения и демократического обсуждения. В книге The Idea of Justice (2009) отстаивается сравнительный подход, сосредоточенный на устранении очевидной несправедливости, а не на создании совершенно справедливых институтов; демократия при этом рассматривается как «правление посредством дискуссии».

Подход возможностей повлиял на Доклады о человеческом развитии Программы развития ООН и Индекс человеческого развития, а позднее — на многомерные показатели бедности, сместив оценку развития за пределы ВВП. Он учитывается в национальных системах оценки благополучия, дискуссиях о правах людей с инвалидностью и гендерной справедливости, а также при оценке базового дохода, государственных услуг и влияния автоматизации на то, что люди могут делать и кем быть, а не только на то, сколько они зарабатывают.

Работа Сена о голоде и демократии — один из наиболее цитируемых аргументов в пользу инструментальной ценности выборов, оппозиционных партий и свободной прессы. Его убеждённость в том, что справедливость продвигается сравнительным путём посредством публичного рассуждения, поддерживает институты, расширяющие обсуждение, защищающие инакомыслие и учитывающие при принятии решений взгляды тех, кого эти решения затрагивают, — в том числе людей за пределами данного политического сообщества. Для разработчиков новых систем управления, включая системы с поддержкой ИИ, его работы предлагают проверочный вопрос: расширяют ли эти системы реальные свободы людей и их способность участвовать в определении того, какими должны быть эти свободы?

• Недостаточная конкретизация. Критики, а также близкие к этому подходу теоретики, такие как Марта Нуссбаум, утверждают, что без перечня ключевых возможностей этот подход даёт слишком мало ориентиров для политики; Сен отвечает, что фиксированный перечень был бы патерналистским.
• Измерение. Возможности, понимаемые как варианты выбора, а не достигнутые результаты, трудно наблюдать, поэтому прикладные исследования часто измеряют вместо них функционирования.
• Индивидуализм. По мнению некоторых исследователей, подход пренебрегает коллективными или структурными возможностями, а также ролью групп и властных отношений.
• Тезис о голоде. Учёные расходятся во мнениях о границах понятий «масштабный голод» и «функционирующая демократия», указывают на случаи тяжёлого недоедания и продовольственных кризисов в демократических странах и обсуждают, распространяется ли эта взаимосвязь на хронический голод так же, как на острый. Оливье Рубин (2009), изучив Бихар (1966), Малави (2002) и Нигер (2005), а также межстрановые данные, обнаружил, что голод возникал в электоральных демократиях, и поставил под сомнение силу этой связи.

• Collective Choice and Social Welfare (1970)
• 'The Impossibility of a Paretian Liberal', Journal of Political Economy (1970) — DOI
• Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation (1981)
• 'Democracy as a Universal Value', Journal of Democracy (1999) — DOI
• Development as Freedom (1999); The Argumentative Indian (2005); The Idea of Justice (2009)
• Обзор: Ингрид Робейнс и Мортен Фибигер Бысков, 'Подход возможностей', Stanford Encyclopedia of Philosophy; сведения о Нобелевской премии