認識論的民主主義

民主主義を擁護する議論の多くは手続き的なものである。結果がどうであれ、誰もが等しく意見を述べられるため、公正だという。認識論的民主主義はさらに、民主的手続きには、真理を捉えることや望ましい結果を生み出すことにも優れているという見方を加える。不完全な知識を持つ多くの人々を適切な方法で組み合わせれば、専門家を含め、どの個人よりも集団のほうが賢明になりうる。

この考え方には古代にまでさかのぼる起源がある。アリストテレスは、多くの人が集まれば、最も優れた少数の人々よりも優れた判断を下すことがあると示唆した。多くの人が持ち寄った料理による宴が、ひとりの主催者だけが用意した宴に勝るのと同じである。現代の認識論的民主主義論者は、この考え方に形式的・実証的な内容を与え、知識ある者による統治を提唱する批判者への反論に用いている。

コンドルセの陪審定理

1785年の『試論』で、コンドルセ侯爵は、各有権者が二つの選択肢のうち正しいものを選ぶ確率が50％を超え、各自が独立して投票し、同等の能力を持つなら、集団の規模が大きくなるにつれて多数派が正しい確率は高まり、集団が大きくなるほど確実性に近づくことを示した。逆の場合も同様に重要である。有権者の平均的な信頼性が50％を下回るなら、多数派はほぼ確実に誤った判断をする。

その後の研究は、この定理を一般化した。バーナード・グロフマン、ギジェルモ・オーウェン、スコット・フェルドは、有権者の能力に差がある場合でも、平均的な能力が50％を上回る限り定理が成り立つことを示した。クリスチャン・リストとロバート・グッディンは、単純多数決のもとで、選択肢が二つを超える場合にも適用できるよう拡張した。フランツ・ディートリヒとカイ・シュピーカーマンのサーベイ論文は、独立性の仮定が最も厳しい条件であると指摘している。情報源の共有、オピニオンリーダー、共通の誤りによって、投票は相関する。

多様性は能力に勝る

ルー・ホンとスコット・ペイジ（2004）は、問題解決者を、それぞれ異なる視点とヒューリスティックを持ち、解の地形を探索するエージェントとしてモデル化した。彼らは、個人として最も優れたエージェントのチームよりも、無作為に選ばれたエージェントのチームのほうが優れた成績を上げる条件があることを見いだした。最も優れたエージェントは似通っている傾向があり、同じ局所最適解で行き詰まるためである。ペイジは、認知的多様性が個人の能力よりも重要になりうるという主張を広めた。

民主的理性

エレーヌ・ランドモアの『民主的理性』（2013）は、陪審定理、多様性に関する知見、熟議を組み合わせ、包摂的な民主主義は、とりわけ多様な人々が多数参加する熟議を活用する場合、少数者による統治、賢明な少数者による統治でさえも上回る集団的知性を持つと論じた。後年の研究では、実践的な手段として、開かれた無作為抽出のミニ・パブリックスを支持している。

認識論的手続き主義

ジョシュア・コーエンは、投票が私的な選好ではなく共通善についての判断を表明するという、民主主義の認識論的な構想を示した。デイヴィッド・エストランドの認識論的手続き主義によれば、民主的な決定が正統なのは、民主主義が望ましい結果をもたらす点で偶然よりも優れており、市民を対等に扱うからであって、常に正しい判断をすると主張するからではない。この立場によって、エストランドはエピストクラシーを退けることができる。たとえ一部の人々がより多くのことを知っていても、その根拠だけで、すべての理性的な市民が受け入れられる形で権威を主張できる者はいない。

• 陪審：この定理が当初適用された対象であり、全員一致制と多数決制の陪審規則について、誤り率が分析されてきた。
• 予測市場と予測コンテストは、分散した判断を集約し、個々の専門家を上回ることが多いが、投票ではなくインセンティブに依存している。
• アイルランド、フランス、ベルギーの市民会議は、認識論的な根拠からも擁護されている。すなわち、専門家から情報を得た、多様な無作為抽出の市民は、慎重な提言を生み出しうる。
• クラウドソーシング：ウィキペディア、オープンソースソフトウェア、vTaiwanの意見クラスタリング・プロセスは、多数の貢献者が互いに誤りを訂正する仕組みに依拠している。
• 専門家パネルでも、同様の洞察を応用する構造化された集約手法（デルファイ法、加重平均）が用いられることがある。

• 有権者の無知：数十年にわたる調査研究は、政治に関する知識の水準が低いことを記録している。ジェイソン・ブレナンは『Against Democracy』（2016年）で、これが能力を前提とする議論を損ない、エピストクラシーを支持する根拠になると論じている。
• 相関した誤り：有権者はメディア、政党、社会的ネットワークを共有しているため、その誤りは独立していない。誤情報によって、一部の問題では平均的な能力が2分の1を下回る可能性がある。
• 正解は存在するのか？ 多くの政治的問題には事実ではなく価値の対立が関わるため、「真理を追跡する」とは何を意味するのかが明確でない。
• 数学の誤用：アビゲイル・トンプソンは、Hong–Pageの定理が人為的な仮定に依存しており、その一般的な解釈である「多様性は能力に勝る」は数学によって裏付けられていないと論じた。擁護側は、このモデルが探索と多様性に関する、より限定的な論点を示していると反論する。
• 熟議の成果は一様でない：熟議は誤りを正すこともあるが、同じ考えを持つ集団を分極化させたり、自信のある発言者に支配されたりすることもある。
• 手段化：民主主義を成果に基礎づけると、その正当性が実績に左右されるおそれがある。別の制度のほうが良い成果を上げたなら、そちらが望ましいということになるのだろうか。

認識論的民主主義は、傍流の立場から民主主義理論の主要な潮流の一つへと発展した。その形式的な結論は前提のもとでは妥当だが、その前提（独立性、偶然を上回る能力、正解の存在）は政治の場ではしばしば満たされない。この議論のより強い形は、比較的・制度的なものである。多様性、情報、熟議を組み合わせた、適切に設計された包摂的な手続きは、多くの問題で、閉鎖的な専門家集団に匹敵する、あるいはそれを上回る成果を上げうる。制度設計者は、準備なしの大規模な投票ではなく、ミニ・パブリックス、構造化された予測、集約プラットフォームを通じて、こうした考えを実践に移している。

• Franz Dietrich and Kai Spiekermann, "Jury Theorems", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• List and Goodin, "Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem" (2001)
• Hong and Page, "Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers" (2004)
• Abigail Thompson, "Does Diversity Trump Ability?" (2014)
• Joshua Cohen, "An Epistemic Conception of Democracy" (1986)
• Hélène Landemore, Democratic Reason（Princeton University Press, 2013）
• David Estlund, Democratic Authority（Princeton University Press, 2008）