Эпистемическая демократия

Большинство аргументов в защиту демократии носят процедурный характер: она справедлива, потому что каждый имеет равный голос независимо от результата. Эпистемическая демократия добавляет, что демократические процедуры также хорошо позволяют устанавливать истину или приводят к хорошим результатам. Если объединить частичные знания многих людей надлежащим образом, группа может оказаться мудрее любого из своих членов, включая экспертов.

Эта идея уходит корнями в глубокую древность. Аристотель предполагал, что многие, собравшись вместе, могут оказаться лучше немногих лучших, подобно тому как пир, в который вносят вклад многие, лучше пира, устроенного одним хозяином. Современные сторонники эпистемической демократии придают этой идее формальное и эмпирическое содержание и используют её, чтобы отвечать критикам, предлагающим передать власть знающим.

Теорема Кондорсе о жюри

В своём Essai 1785 года маркиз де Кондорсе показал: если каждый избиратель с большей вероятностью выберет правильный вариант из двух, чем ошибётся, голосует независимо и обладает той же компетентностью, то вероятность того, что большинство окажется право, растёт с увеличением группы и стремится к единице по мере её роста. Не менее важна и обратная зависимость: если в среднем надёжность избирателей ниже 50 процентов, большинство почти наверняка ошибётся.

Впоследствии теорему обобщили. Бернард Грофман, Гильермо Оуэн и Скотт Фелд показали, что она справедлива и при различиях в компетентности избирателей, если средняя компетентность превышает одну вторую. Кристиан Лист и Роберт Гудин распространили её на выбор из более чем двух вариантов при системе относительного большинства. В обзоре Франца Дитриха и Кая Шпикермана предположение о независимости названо наиболее требовательным: общие источники информации, лидеры мнений и общие ошибки приводят к корреляции голосов.

Разнообразие важнее способностей

Лу Хонг и Скотт Пейдж (2004) смоделировали решение задач как поиск на пространстве решений агентами с различными взглядами и эвристиками. Они выявили условия, при которых команда случайно отобранных агентов справляется лучше команды агентов, индивидуально показавших лучшие результаты, поскольку лучшие агенты, как правило, похожи друг на друга и застревают на одних и тех же локальных оптимумах. Пейдж популяризировал тезис о том, что когнитивное разнообразие может иметь большее значение, чем индивидуальные способности.

Демократический разум

В книге Democratic Reason (2013) Элен Ландмор объединила теорему о жюри, результат о разнообразии и делиберацию, выдвинув аргумент, что инклюзивная демократия, особенно если она предполагает делиберацию между многими разными людьми, обладает более высоким коллективным интеллектом, чем правление немногих, даже немногих мудрых. В более поздних работах она отдаёт предпочтение открытым мини-публикам со случайным отбором участников как практическому инструменту.

Эпистемический процедуризм

Джошуа Коэн описал эпистемическую концепцию демократии, согласно которой голосование выражает суждения об общем благе, а не частные предпочтения. Эпистемический процедуризм Дэвида Эстлунда исходит из того, что демократические решения легитимны, поскольку демократия лучше случайного выбора приводит к хорошим результатам и при этом рассматривает граждан как равных, не утверждая, что она всегда принимает правильные решения. Это позволяет ему отвергнуть эпистократию: даже если одни люди знают больше других, никто не может на этом основании претендовать на власть, которую все разумные граждане могли бы признать легитимной.

• Суды присяжных: первоначальная область применения теоремы; правила единогласия и большинства присяжных анализировались с точки зрения частоты ошибок.
• Рынки прогнозов и турниры прогнозирования агрегируют разрозненные суждения и часто превосходят отдельных экспертов, хотя опираются на стимулы, а не на голосование.
• Гражданские ассамблеи в Ирландии, Франции и Бельгии отчасти обосновываются эпистемически: разнообразные граждане, отобранные случайным образом и получающие информацию от экспертов, могут вырабатывать взвешенные рекомендации.
• Краудсорсинг: Википедия, программное обеспечение с открытым исходным кодом и процессы кластеризации мнений vTaiwan опираются на множество участников, которые исправляют ошибки друг друга.
• Экспертные комиссии иногда применяют структурированные методы агрегирования (метод Дельфи, взвешенное усреднение), основанные на сходных идеях.

• Некомпетентность избирателей: десятилетия исследований на основе опросов документируют низкий уровень политических знаний. Джейсон Бреннан утверждает в книге Against Democracy (2016), что это подрывает предположение о компетентности и говорит в пользу эпистократии.
• Коррелированные ошибки: избиратели пользуются общими СМИ, поддерживают одни и те же партии и входят в одни и те же социальные сети, поэтому их ошибки не являются независимыми; дезинформация может снизить среднюю компетентность ниже половины по некоторым вопросам.
• Существует ли правильный ответ? Многие политические вопросы связаны с конфликтом ценностей, а не с фактами, поэтому неясно, что означает «ориентация на истину».
• Неверное применение математики: Абигейл Томпсон утверждала, что теорема Хуна—Пейджа зависит от искусственных предпосылок, а её популярная интерпретация — «разнообразие важнее способностей» — математически не обоснована; защитники теоремы отвечают, что модель формулирует более узкий тезис о поиске решений и разнообразии.
• Неоднозначные результаты делиберации: обсуждение может исправлять ошибки, но может также усиливать поляризацию в группах единомышленников или проходить под доминирующим влиянием уверенных в себе ораторов.
• Инструментализация: обоснование демократии её результатами рискует сделать её заложницей эффективности; если бы другая система работала лучше, означало бы это, что она предпочтительнее?

Эпистемическая демократия прошла путь от маргинальной позиции до одного из ведущих направлений демократической теории. Её формальные результаты верны при заданных предпосылках, однако эти предпосылки (независимость, компетентность выше случайного уровня, наличие правильного ответа) в политике часто не выполняются. Более сильная версия аргумента носит сравнительный и институциональный характер: хорошо спроектированные инклюзивные процедуры, сочетающие разнообразие, информированность и делиберацию, по многим вопросам могут не уступать закрытым экспертным органам или превосходить их. На практике этот подход реализуют с помощью мини-публик, структурированного прогнозирования и платформ агрегирования, а не посредством голосования широких масс без дополнительных процедур.

• Franz Dietrich и Kai Spiekermann, «Jury Theorems», Stanford Encyclopedia of Philosophy
• List и Goodin, «Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem» (2001)
• Hong и Page, «Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers» (2004)
• Abigail Thompson, «Does Diversity Trump Ability?» (2014)
• Joshua Cohen, «An Epistemic Conception of Democracy» (1986)
• Hélène Landemore, Democratic Reason (Princeton University Press, 2013)
• David Estlund, Democratic Authority (Princeton University Press, 2008)