Epistemische Demokratie

Die meisten Verteidigungen der Demokratie sind prozedural: Sie ist fair, weil alle gleichberechtigt mitbestimmen können, unabhängig vom Ergebnis. Epistemische Demokratie ergänzt, dass demokratische Verfahren auch gut darin sind, der Wahrheit näherzukommen oder gute Ergebnisse hervorzubringen. Wenn viele Menschen mit begrenztem Wissen auf die richtige Weise zusammengeführt werden, kann die Gruppe weiser sein als jedes ihrer Mitglieder, einschließlich der Expertinnen und Experten.

Die Idee hat antike Wurzeln. Aristoteles legte nahe, dass die vielen, wenn sie zusammenkommen, besser sein können als die wenigen Besten – so wie ein Festmahl, zu dem viele beitragen, besser ist als eines, das von einem einzelnen Gastgeber ausgerichtet wird. Moderne epistemische Demokratietheoretiker verleihen der Idee formale und empirische Substanz und nutzen sie, um Kritikerinnen und Kritikern entgegenzutreten, die eine Herrschaft der Wissenden vorschlagen.

Das Condorcet-Jurytheorem

In seinem Essai von 1785 zeigte der Marquis de Condorcet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Mehrheit die richtige Entscheidung trifft, mit der Gruppengröße steigt und sich der Gewissheit annähert, wenn die Gruppe wächst, sofern jede stimmberechtigte Person bei der Wahl zwischen zwei Optionen mit größerer Wahrscheinlichkeit die richtige wählt als die falsche, unabhängig abstimmt und dieselbe Kompetenz besitzt. Das Umgekehrte ist ebenso wichtig: Sind die Stimmberechtigten im Durchschnitt weniger als zu 50 Prozent zuverlässig, liegt die Mehrheit mit fast völliger Sicherheit falsch.

Spätere Arbeiten verallgemeinerten das Theorem. Bernard Grofman, Guillermo Owen und Scott Feld zeigten, dass es auch dann gilt, wenn die Kompetenz der Stimmberechtigten variiert, solange die durchschnittliche Kompetenz über der Hälfte liegt. Christian List und Robert Goodin erweiterten es auf Entscheidungen zwischen mehr als zwei Optionen unter einer Mehrheitswahlregel. Die Übersicht von Franz Dietrich und Kai Spiekermann identifiziert die Unabhängigkeitsannahme als die anspruchsvollste: Gemeinsame Informationsquellen, Meinungsführer und geteilte Fehler führen zu korrelierten Stimmen.

Vielfalt schlägt Fähigkeit

Lu Hong und Scott Page (2004) modellierten Problemlösende als Agenten mit unterschiedlichen Perspektiven und Heuristiken, die in einem Lösungsraum nach Lösungen suchen. Sie fanden Bedingungen, unter denen ein Team zufällig ausgewählter Agenten ein Team der individuell besten Agenten übertrifft, weil die besten Agenten tendenziell ähnlich sind und an denselben lokalen Optima festhängen. Page machte die These populär, dass kognitive Vielfalt wichtiger sein kann als individuelle Fähigkeit.

Demokratische Vernunft

Hélène Landemores Democratic Reason (2013) verband das Jurytheorem, das Vielfaltsergebnis und die Deliberation zu dem Argument, dass eine inklusive Demokratie – insbesondere, wenn sie Deliberation unter vielen unterschiedlichen Menschen nutzt – über größere kollektive Intelligenz verfügt als die Herrschaft weniger, selbst der wenigen Weisen. In ihren späteren Arbeiten befürwortet sie offene, zufällig ausgewählte Mini-Publics als praktikable Instrumente.

Epistemischer Prozeduralismus

Joshua Cohen beschrieb eine epistemische Konzeption der Demokratie, in der Abstimmungen Urteile über das Gemeinwohl statt private Präferenzen zum Ausdruck bringen. David Estlunds epistemischer Prozeduralismus besagt, dass demokratische Entscheidungen legitim sind, weil Demokratie bessere Ergebnisse hervorbringt als der Zufall und weil sie Bürgerinnen und Bürger als Gleiche behandelt – ohne zu behaupten, dass sie stets richtig entscheidet. So kann er die Epistokratie zurückweisen: Selbst wenn manche Menschen mehr wissen, kann niemand auf dieser Grundlage Autorität beanspruchen, und zwar auf eine Weise, die alle vernünftigen Bürgerinnen und Bürger akzeptieren könnten.

• Geschworenengerichte: die ursprüngliche Anwendung des Theorems; Einstimmigkeits- und Mehrheitsregeln für Geschworene wurden im Hinblick auf ihre Fehlerraten untersucht.
• Prognosemärkte und Prognoseturniere bündeln verstreute Einschätzungen und schneiden oft besser ab als einzelne Fachleute, beruhen jedoch auf Anreizen statt auf Abstimmungen.
• Bürgerversammlungen in Irland, Frankreich und Belgien werden teilweise mit epistemischen Argumenten verteidigt: Vielfältige, zufällig ausgewählte Bürgerinnen und Bürger können, von Fachleuten informiert, sorgfältige Empfehlungen erarbeiten.
• Crowdsourcing: Wikipedia, Open-Source-Software und die Verfahren zur Bündelung von Meinungen bei vTaiwan beruhen darauf, dass zahlreiche Mitwirkende einander korrigieren.
• Expertengremien verwenden mitunter strukturierte Aggregationsmethoden (Delphi, gewichtete Mittelwertbildung), die ähnliche Erkenntnisse anwenden.

• Unwissenheit der Wählerinnen und Wähler: Jahrzehntelange Umfrageforschung dokumentiert ein geringes Maß an politischem Wissen. Jason Brennan argumentiert in Against Democracy (2016), dass dies die Kompetenzprämisse untergräbt und die Epistokratie begünstigt.
• Korrelation von Fehlern: Wählerinnen und Wähler teilen Medien, Parteien und soziale Netzwerke, sodass ihre Fehler nicht unabhängig sind; Fehlinformationen können die durchschnittliche Kompetenz bei manchen Fragen unter die Hälfte senken.
• Gibt es eine richtige Antwort? Viele politische Fragen betreffen Wertekonflikte statt Fakten, sodass unklar ist, was „Wahrheitsorientierung“ bedeutet.
• Missbrauch der Mathematik: Abigail Thompson argumentierte, dass das Hong-Page-Theorem auf künstlichen Annahmen beruht und seine populäre Deutung, „Vielfalt schlägt Fähigkeit“, mathematisch nicht gestützt wird; Verteidiger erwidern, dass das Modell eine engere Aussage über Suche und Vielfalt trifft.
• Gemischte Bilanz der Deliberation: Deliberation kann Fehler korrigieren, aber auch gleichgesinnte Gruppen polarisieren oder von selbstsicher auftretenden Rednerinnen und Rednern dominiert werden.
• Instrumentalisierung: Wird Demokratie mit Ergebnissen begründet, droht sie von ihrer Leistungsfähigkeit abhängig zu werden; wäre ein anderes System vorzuziehen, wenn es bessere Ergebnisse erzielte?

Die epistemische Demokratie hat sich von einer Randposition zu einer wichtigen Strömung der Demokratietheorie entwickelt. Ihre formalen Ergebnisse gelten unter den jeweiligen Annahmen; diese Annahmen (Unabhängigkeit, Kompetenz über dem Zufallsniveau, eine richtige Antwort) sind in der Politik jedoch häufig nicht erfüllt. Die stärkere Fassung des Arguments ist vergleichend und institutionell: Gut gestaltete inklusive Verfahren, die Vielfalt, Information und Deliberation verbinden, können bei vielen Fragen mit abgeschlossenen Expertengremien mithalten oder diese übertreffen. Praktisch wird dies durch Mini-Publics, strukturierte Prognosen und Aggregationsplattformen umgesetzt, nicht durch ununterstützte Massenabstimmungen.

• Franz Dietrich und Kai Spiekermann, „Jury Theorems“, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• List und Goodin, „Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem“ (2001)
• Hong und Page, „Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers“ (2004)
• Abigail Thompson, „Does Diversity Trump Ability?“ (2014)
• Joshua Cohen, „An Epistemic Conception of Democracy“ (1986)
• Hélène Landemore, Democratic Reason (Princeton University Press, 2013)
• David Estlund, Democratic Authority (Princeton University Press, 2008)