Démocratie épistémique

La plupart des défenses de la démocratie sont procédurales : elle est équitable parce que chacun dispose d’une voix égale, quel que soit le résultat. La démocratie épistémique ajoute que les procédures démocratiques sont également efficaces pour suivre la vérité ou produire de bons résultats. Si l’on combine de la bonne manière les connaissances partielles d’un grand nombre de personnes, le groupe peut être plus avisé que n’importe lequel de ses membres, y compris les experts.

Cette idée trouve ses racines dans l’Antiquité. Aristote a suggéré que la multitude, lorsqu’elle se rassemble, peut être supérieure aux meilleurs en petit nombre, comme un festin auquel beaucoup contribuent est meilleur qu’un festin préparé par un seul hôte. Les démocrates épistémiques modernes donnent à cette idée un contenu formel et empirique et s’en servent pour répondre aux critiques qui préconisent le gouvernement des personnes savantes.

Le théorème du jury de Condorcet

Dans son Essai de 1785, le marquis de Condorcet a montré que si chaque électeur a plus d’une chance sur deux de choisir la bonne option entre deux, vote indépendamment et possède le même niveau de compétence, alors la probabilité que la majorité ait raison augmente avec la taille du groupe et tend vers la certitude à mesure que le groupe s’agrandit. La réciproque est tout aussi importante : si, en moyenne, la fiabilité des électeurs est inférieure à 50 pour cent, la majorité a presque certainement tort.

Des travaux ultérieurs ont généralisé le théorème. Bernard Grofman, Guillermo Owen et Scott Feld ont montré qu’il reste valable lorsque les compétences varient d’un électeur à l’autre, à condition que la compétence moyenne dépasse la moitié. Christian List et Robert Goodin l’ont étendu aux choix entre plus de deux options selon la règle de la pluralité. L’étude de Franz Dietrich et Kai Spiekermann identifie l’hypothèse d’indépendance comme la plus exigeante : les sources d’information communes, les leaders d’opinion et les erreurs partagées rendent les votes corrélés.

La diversité l’emporte sur la capacité

Lu Hong et Scott Page (2004) ont modélisé les chercheurs de solutions comme des agents dotés de perspectives et d’heuristiques différentes, qui explorent un paysage de solutions. Ils ont établi des conditions dans lesquelles une équipe d’agents choisis au hasard obtient de meilleurs résultats qu’une équipe composée des meilleurs agents pris individuellement, car ces derniers tendent à se ressembler et à rester bloqués sur les mêmes optima locaux. Page a popularisé l’affirmation selon laquelle la diversité cognitive peut compter davantage que les capacités individuelles.

La raison démocratique

Dans Democratic Reason (2013), Hélène Landemore a combiné le théorème du jury, le résultat sur la diversité et la délibération pour soutenir que la démocratie inclusive, surtout lorsqu’elle recourt à la délibération entre un grand nombre de personnes aux profils divers, possède une intelligence collective supérieure à celle du gouvernement d’un petit nombre, même s’il s’agit d’un petit nombre de sages. Ses travaux ultérieurs privilégient les mini-publics ouverts et constitués par tirage au sort comme moyens de mise en pratique.

Le procéduralisme épistémique

Joshua Cohen a décrit une conception épistémique de la démocratie dans laquelle le vote exprime des jugements sur le bien commun plutôt que des préférences privées. Le procéduralisme épistémique de David Estlund veut que les décisions démocratiques soient légitimes parce que la démocratie produit de meilleurs résultats que le hasard, et parce qu’elle traite les citoyens comme des égaux, sans prétendre qu’elle ait toujours raison. Cela lui permet de rejeter l’épistocratie : même si certaines personnes en savent davantage, nul ne peut revendiquer une autorité sur cette base d’une manière que tous les citoyens raisonnables pourraient accepter.

• Juries : application initiale du théorème ; les règles d’unanimité et de majorité dans les jurys ont été analysées au regard de leurs taux d’erreur.
• Les marchés prédictifs et les tournois de prévision agrègent des jugements dispersés et surpassent souvent les experts individuels, même s’ils reposent sur des incitations plutôt que sur des votes.
• Les assemblées citoyennes en Irlande, en France et en Belgique sont défendues en partie pour des raisons épistémiques : des citoyens divers, sélectionnés aléatoirement et éclairés par des experts, peuvent formuler des recommandations réfléchies.
• Le crowdsourcing : Wikipédia, les logiciels libres et les processus de regroupement des opinions de vTaiwan reposent sur de nombreux contributeurs qui se corrigent mutuellement.
• Les panels d’experts recourent parfois à des méthodes structurées d’agrégation (Delphi, moyenne pondérée) qui appliquent des idées similaires.

• Ignorance des électeurs : des décennies de recherches par sondage documentent le faible niveau de connaissances politiques. Dans Against Democracy (2016), Jason Brennan soutient que cela remet en cause la prémisse de compétence et plaide en faveur de l’épistocratie.
• Erreurs corrélées : les électeurs partagent médias, partis et réseaux sociaux ; leurs erreurs ne sont donc pas indépendantes. La désinformation peut faire passer la compétence moyenne sous le seuil de la moitié sur certaines questions.
• Existe-t-il une bonne réponse ? De nombreuses questions politiques impliquent des conflits de valeurs plutôt que des faits ; il est donc difficile de savoir ce que signifie « suivre la vérité ».
• Mauvais usage des mathématiques : Abigail Thompson a soutenu que le théorème de Hong–Page repose sur des hypothèses artificielles et que son interprétation populaire, « la diversité l’emporte sur la compétence », n’est pas étayée par les mathématiques ; ses défenseurs répondent que le modèle avance une thèse plus limitée sur la recherche et la diversité.
• Bilan contrasté de la délibération : la délibération peut corriger les erreurs, mais aussi polariser des groupes aux opinions similaires ou laisser des personnes sûres d’elles dominer les échanges.
• Instrumentalisation : fonder la démocratie sur les résultats risque de la rendre tributaire de ses performances ; si un autre système faisait mieux, faudrait-il alors le préférer ?

La démocratie épistémique est passée d’une position marginale à un courant majeur de la théorie démocratique. Ses résultats formels sont valides sous réserve de leurs hypothèses, mais celles-ci (indépendance, compétence supérieure au hasard, existence d’une bonne réponse) sont souvent mises à mal en politique. La version la plus solide de l’argument est comparative et institutionnelle : des procédures inclusives bien conçues, qui combinent diversité, information et délibération, peuvent égaler ou surpasser des instances d’experts fermées sur de nombreuses questions. Les concepteurs mettent ces principes en pratique au moyen de mini-publics, de prévisions structurées et de plateformes d’agrégation, plutôt que par le vote de masse sans accompagnement.

• Franz Dietrich et Kai Spiekermann, « Jury Theorems », Stanford Encyclopedia of Philosophy
• List et Goodin, « Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem » (2001)
• Hong et Page, « Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers » (2004)
• Abigail Thompson, « Does Diversity Trump Ability? » (2014)
• Joshua Cohen, « An Epistemic Conception of Democracy » (1986)
• Hélène Landemore, Democratic Reason (Princeton University Press, 2013)
• David Estlund, Democratic Authority (Princeton University Press, 2008)