Democracia epistémica

La mayoría de las defensas de la democracia son procedimentales: es justa porque todo el mundo tiene la misma voz, sea cual sea el resultado. La democracia epistémica añade que los procedimientos democráticos también son buenos para seguir la verdad o producir buenos resultados. Si se combinan adecuadamente los conocimientos parciales de muchas personas, el grupo puede ser más sabio que cualquiera de sus integrantes, incluidos los expertos.

La idea tiene raíces antiguas. Aristóteles sugirió que la mayoría, cuando se reúne, puede ser mejor que los pocos mejores, del mismo modo que un banquete al que contribuyen muchas personas es mejor que uno ofrecido por un solo anfitrión. Los demócratas epistémicos modernos dotan a la idea de contenido formal y empírico, y la utilizan para responder a quienes critican la democracia y proponen el gobierno de los más conocedores.

El teorema del jurado de Condorcet

En su Essai de 1785, el marqués de Condorcet demostró que, si cada votante tiene más probabilidades de elegir la opción correcta que la incorrecta entre dos alternativas, vota de forma independiente y tiene la misma competencia que los demás, entonces la probabilidad de que la mayoría acierte aumenta con el tamaño del grupo y se aproxima a la certeza a medida que este crece. La proposición inversa es igual de importante: si, en promedio, los votantes tienen una fiabilidad inferior al 50 por ciento, es casi seguro que la mayoría se equivoque.

Los trabajos posteriores generalizaron el teorema. Bernard Grofman, Guillermo Owen y Scott Feld demostraron que se cumple cuando la competencia varía entre los votantes, siempre que la competencia media supere la mitad. Christian List y Robert Goodin lo extendieron a elecciones entre más de dos opciones bajo la regla de pluralidad. El estudio de Franz Dietrich y Kai Spiekermann identifica el supuesto de independencia como el más exigente: las fuentes de información compartidas, los líderes de opinión y los errores comunes hacen que los votos estén correlacionados.

La diversidad supera a la capacidad

Lu Hong y Scott Page (2004) modelaron a quienes resuelven problemas como agentes con perspectivas y heurísticas diferentes que exploran un paisaje de soluciones. Encontraron condiciones en las que un equipo de agentes seleccionados al azar supera a un equipo formado por los mejores agentes a título individual, porque los mejores tienden a parecerse y a quedarse atascados en los mismos óptimos locales. Page popularizó la afirmación de que la diversidad cognitiva puede importar más que la capacidad individual.

La razón democrática

Democratic Reason (2013), de Hélène Landemore, combinó el teorema del jurado, el resultado sobre la diversidad y la deliberación en un argumento según el cual una democracia inclusiva, especialmente cuando recurre a la deliberación entre muchas personas diversas, posee una inteligencia colectiva mayor que el gobierno de unos pocos, incluso de unos pocos sabios. Sus trabajos posteriores favorecen los minipúblicos abiertos, seleccionados al azar, como instrumentos prácticos.

Procedimentalismo epistémico

Joshua Cohen describió una concepción epistémica de la democracia en la que el voto expresa juicios sobre el bien común, en lugar de preferencias privadas. El procedimentalismo epistémico de David Estlund sostiene que las decisiones democráticas son legítimas porque la democracia tiene más probabilidades que el azar de producir buenos resultados y porque trata a los ciudadanos como iguales, sin afirmar que siempre acierte. Esto le permite rechazar la epistocracia: aunque algunas personas sepan más, nadie puede reivindicar autoridad sobre esa base de una manera que todos los ciudadanos razonables pudieran aceptar.

• Jurados: la aplicación original del teorema; se han analizado las tasas de error de las reglas de unanimidad y mayoría en los jurados.
• Los mercados de predicción y los torneos de pronóstico agregan juicios dispersos y suelen superar a los expertos individuales, aunque dependen de incentivos y no de votos.
• Las asambleas ciudadanas de Irlanda, Francia y Bélgica se defienden en parte por motivos epistémicos: ciudadanos diversos seleccionados al azar, informados por expertos, pueden formular recomendaciones meditadas.
• La colaboración colectiva: Wikipedia, el software de código abierto y los procesos de agrupación de opiniones de vTaiwan dependen de que numerosos colaboradores se corrijan entre sí.
• Los paneles de expertos a veces emplean métodos estructurados de agregación (Delphi, promedios ponderados) que aplican ideas similares.

• Ignorancia de los votantes: décadas de investigación mediante encuestas documentan bajos niveles de conocimiento político. Jason Brennan sostiene en Against Democracy (2016) que esto socava la premisa de competencia y favorece la epistocracia.
• Errores correlacionados: los votantes comparten medios de comunicación, partidos y redes sociales, por lo que sus errores no son independientes; la desinformación puede hacer que la competencia promedio caiga por debajo de la mitad en algunas cuestiones.
• ¿Existe una respuesta correcta? Muchas cuestiones políticas implican conflictos de valores más que hechos, por lo que no está claro qué significa «seguir la verdad».
• Uso indebido de las matemáticas: Abigail Thompson sostuvo que el teorema de Hong–Page depende de supuestos artificiales y que su interpretación popular, «la diversidad prevalece sobre la capacidad», no está respaldada por las matemáticas; sus defensores responden que el modelo plantea una cuestión más acotada sobre la búsqueda y la diversidad.
• Balance desigual de la deliberación: la deliberación puede corregir errores, pero también puede polarizar a grupos afines o quedar dominada por oradores seguros de sí mismos.
• Instrumentalización: fundamentar la democracia en los resultados corre el riesgo de hacerla rehén de su desempeño; si otro sistema funcionara mejor, ¿sería entonces preferible?

La democracia epistémica ha pasado de ser una posición marginal a constituir una corriente importante de la teoría democrática. Sus resultados formales son válidos bajo sus supuestos, pero estos (independencia, competencia superior al azar y existencia de una respuesta correcta) a menudo no se cumplen en política. La versión más sólida del argumento es comparativa e institucional: procedimientos inclusivos bien diseñados, que combinan diversidad, información y deliberación, pueden igualar o superar a los organismos cerrados de expertos en muchas cuestiones. Quienes diseñan estos mecanismos aplican este enfoque mediante minipúblicos, pronósticos estructurados y plataformas de agregación, en lugar de recurrir a la votación masiva sin apoyo.

• Franz Dietrich y Kai Spiekermann, «Jury Theorems», Stanford Encyclopedia of Philosophy
• List y Goodin, «Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem» (2001)
• Hong y Page, «Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers» (2004)
• Abigail Thompson, «Does Diversity Trump Ability?» (2014)
• Joshua Cohen, «An Epistemic Conception of Democracy» (1986)
• Hélène Landemore, Democratic Reason (Princeton University Press, 2013)
• David Estlund, Democratic Authority (Princeton University Press, 2008)