Democracia epistêmica

A maioria das defesas da democracia é procedimental: ela é justa porque todos têm igual voz, qualquer que seja o resultado. A democracia epistémica acrescenta que os procedimentos democráticos também são bons a acompanhar a verdade ou a produzir bons resultados. Se muitas pessoas com conhecimentos parciais forem combinadas da maneira certa, o grupo pode ser mais sábio do que qualquer dos seus membros, incluindo os especialistas.

A ideia tem raízes antigas. Aristóteles sugeriu que muitos, quando se reúnem, podem ser melhores do que os poucos melhores, tal como um banquete para o qual muitos contribuem é melhor do que um fornecido por um único anfitrião. Os democratas epistémicos modernos conferem à ideia conteúdo formal e empírico e usam-na para responder aos críticos que propõem o governo dos mais bem informados.

O teorema do júri de Condorcet

No seu Essai de 1785, o marquês de Condorcet demonstrou que, se cada eleitor tiver maior probabilidade de escolher a opção correta do que a incorreta entre duas opções, votar de forma independente e ter a mesma competência, então a probabilidade de a maioria estar certa aumenta com a dimensão do grupo e aproxima-se da certeza à medida que o grupo cresce. O inverso é igualmente importante: se, em média, os eleitores forem menos de 50 por cento fiáveis, a maioria estará quase certamente errada.

Trabalhos posteriores generalizaram o teorema. Bernard Grofman, Guillermo Owen e Scott Feld demonstraram que ele se aplica quando a competência varia entre os eleitores, desde que a competência média exceda metade. Christian List e Robert Goodin estenderam-no a escolhas entre mais de duas opções segundo a regra da pluralidade. O levantamento de Franz Dietrich e Kai Spiekermann identifica o pressuposto da independência como o mais exigente: fontes de informação partilhadas, líderes de opinião e erros comuns tornam os votos correlacionados.

A diversidade supera a capacidade

Lu Hong e Scott Page (2004) modelaram os solucionadores de problemas como agentes com perspetivas e heurísticas distintas, que procuram soluções num espaço de possibilidades. Identificaram condições em que uma equipa de agentes escolhidos aleatoriamente supera uma equipa dos agentes individualmente melhores, porque os melhores tendem a ser semelhantes e ficam presos nos mesmos ótimos locais. Page popularizou a ideia de que a diversidade cognitiva pode ser mais importante do que a capacidade individual.

Razão democrática

Em Democratic Reason (2013), Hélène Landemore combinou o teorema do júri, o resultado sobre diversidade e a deliberação num argumento segundo o qual a democracia inclusiva, sobretudo quando recorre à deliberação entre muitas pessoas diversas, tem maior inteligência coletiva do que o governo de poucos, mesmo que sejam poucos sábios. Os seus trabalhos posteriores favorecem assembleias de cidadãos abertas e selecionadas aleatoriamente como meios práticos para concretizar esta ideia.

Procedimentalismo epistémico

Joshua Cohen descreveu uma conceção epistémica da democracia segundo a qual a votação expressa juízos sobre o bem comum, e não preferências privadas. O procedimentalismo epistémico de David Estlund sustenta que as decisões democráticas são legítimas porque a democracia tem mais probabilidade de produzir bons resultados do que o acaso e porque trata os cidadãos como iguais, sem afirmar que acerta sempre. Isto permite-lhe rejeitar a epistocracia: mesmo que algumas pessoas saibam mais, ninguém pode reivindicar autoridade com base nisso de uma forma que todos os cidadãos razoáveis pudessem aceitar.

• Júris: aplicação original do teorema; as regras de unanimidade e de maioria em júris foram analisadas quanto às taxas de erro.
• Mercados de previsão e torneios de previsão agregam juízos dispersos e muitas vezes superam especialistas individuais, embora dependam de incentivos, e não de votos.
• Assembleias de cidadãos na Irlanda, em França e na Bélgica são defendidas, em parte, por razões epistémicas: cidadãos diversos, selecionados aleatoriamente e informados por especialistas, podem produzir recomendações ponderadas.
• Colaboração coletiva: a Wikipédia, o software de código aberto e os processos de agrupamento de opiniões do vTaiwan dependem de muitos colaboradores que corrigem uns aos outros.
• Painéis de especialistas por vezes usam métodos estruturados de agregação (Delphi, médias ponderadas) que aplicam ideias semelhantes.

• Ignorância dos eleitores: décadas de investigação por inquéritos documentam baixos níveis de conhecimento político. Jason Brennan argumenta em Against Democracy (2016) que isso compromete a premissa da competência e favorece a epistocracia.
• Erros correlacionados: os eleitores partilham meios de comunicação, partidos e redes sociais, pelo que os seus erros não são independentes; a desinformação pode fazer com que a competência média fique abaixo de um meio em algumas questões.
• Existe uma resposta correta? Muitas questões políticas envolvem conflitos de valores, e não factos, pelo que não é claro o que significa «acompanhar a verdade».
• Uso indevido da matemática: Abigail Thompson argumentou que o teorema de Hong–Page depende de pressupostos artificiais e que a sua interpretação popular, «a diversidade supera a capacidade», não é sustentada pela matemática; os defensores respondem que o modelo apresenta um argumento mais restrito sobre pesquisa e diversidade.
• Resultados mistos da deliberação: a deliberação pode corrigir erros, mas também pode polarizar grupos com ideias semelhantes ou ser dominada por oradores confiantes.
• Instrumentalização: fundamentar a democracia nos resultados corre o risco de a tornar refém do desempenho; se outro sistema tivesse melhores resultados, seria então preferível?

A democracia epistémica passou de uma posição marginal a uma importante corrente da teoria democrática. Os seus resultados formais são válidos sob os pressupostos estabelecidos, mas esses pressupostos (independência, competência superior ao acaso, existência de uma resposta correta) são frequentemente violados na política. A versão mais forte do argumento é comparativa e institucional: procedimentos inclusivos bem concebidos, que combinam diversidade, informação e deliberação, podem igualar ou superar órgãos fechados de especialistas em muitas questões. Os responsáveis pela conceção institucional aplicam esta abordagem através de minipúblicos, previsões estruturadas e plataformas de agregação, em vez de recorrerem à votação em massa sem apoio.

• Franz Dietrich e Kai Spiekermann, «Jury Theorems», Stanford Encyclopedia of Philosophy
• List e Goodin, «Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem» (2001)
• Hong e Page, «Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers» (2004)
• Abigail Thompson, «Does Diversity Trump Ability?» (2014)
• Joshua Cohen, «An Epistemic Conception of Democracy» (1986)
• Hélène Landemore, Democratic Reason (Princeton University Press, 2013)
• David Estlund, Democratic Authority (Princeton University Press, 2008)