L’ordre sans l’État : ce que les ordres apatrides et non étatiques peuvent et ne peuvent pas assurer

Les individus peuvent-ils maintenir l’ordre, faire respecter les accords et fournir des biens publics sans État ? Cette question est généralement débattue à partir de principes fondamentaux, mais il existe un ensemble de données historiques et contemporaines qui peuvent être examinées directement. Cette étude passe en revue cinq ensembles de données : la Somalie après l’effondrement de son gouvernement central en 1991, le Commonwealth médiéval islandais, le débat sur une « lex mercatoria » médiévale, les sociétés des hautes terres de l’Asie du Sud-Est continentale que James C. Scott a appelées Zomia, et les recherches de terrain sur les biens communs autogouvernés associées à Elinor Ostrom. Nous constatons que les ordres non étatiques existent réellement, sont plus répandus et disposent de davantage de capacités que ne le suggère l’image de l’anarchie véhiculée par les manuels. Ils peuvent faire respecter les contrats au sein des communautés, réglementer les ressources partagées et régler les différends entre voisins. Leurs limites sont tout aussi constantes : ils protègent mieux les membres de leur groupe que les personnes extérieures, sont vulnérables à la concentration du pouvoir et aux groupes armés, et peinent à fournir des biens publics qui exigent une grande échelle, un financement durable ou la protection des parties faibles contre les parties puissantes. Plusieurs cas souvent cités, notamment la lex mercatoria et les marchands maghrébins, semblent également, à y regarder de plus près, davantage dépendre de l’État que ne l’affirmaient leurs premiers interprètes.

Principaux constats

• L’absence d’État en Somalie après 1991 ne signifiait pas l’absence d’ordre. Le droit coutumier (xeer), les anciens des clans, les tribunaux religieux et les entreprises ont permis au commerce, à la monnaie et aux télécommunications de continuer à fonctionner. Certains économistes ont estimé que la Somalie obtenait de meilleurs résultats que sous le régime prédateur de Barre pour presque tous les 18 indicateurs de développement ; les critiques répondent que cette comparaison oppose l’absence d’État à un État très mauvais, et non à un État fonctionnel.
• Le Commonwealth islandais (vers 930–1262/64) a maintenu des tribunaux, une assemblée législative et un système juridique sans exécutif pendant environ trois siècles. Une réforme autour de 965 a fixé à 39 le nombre de chefferies. Le système a pris fin dans un conflit civil après la concentration du pouvoir entre les mains de quelques familles.
• L’idée d’une lex mercatoria uniforme, créée par les marchands et fonctionnant indépendamment des États, est aujourd’hui fortement contestée par les historiens du droit. Au Moyen Âge, les marchands recouraient conjointement à la réputation, aux juges privés et aux tribunaux étatiques.
• Selon une réévaluation publiée en 2012, les marchands maghrébins, autrefois l’exemple classique d’une application des règles fondée sur la réputation privée, recouraient aussi aux tribunaux officiels.
• La Zomia de Scott, une région de hautes terres d’une superficie à peu près égale à celle de l’Europe et répartie sur sept pays d’Asie, montre que certaines populations ont délibérément maintenu les États à distance. Les historiens et les anthropologues acceptent certains aspects de cette thèse, mais contestent sa portée et la manière dont elle décrit les entités politiques des hautes terres comme dépourvues d’État.
• Les principes de conception formulés par Ostrom pour les biens communs autogouvernés bénéficient d’un solide appui empirique : une revue de 91 études a constaté que chacun de ces principes était étayé au moins deux fois plus souvent qu’il ne l’était pas.
• Dans l’ensemble des cas, les ordres non étatiques fonctionnent le mieux lorsque les interactions sont répétées au sein de communautés délimitées, et le moins bien lorsqu’il s’agit de protéger les étrangers, les minorités et les personnes dépourvues de tout groupe pour les soutenir.

Question de recherche et champ d’étude

Nous cherchons à déterminer ce que les ordres non étatiques et les sociétés sans État peuvent fournir, ce qu’ils ne peuvent pas fournir, et dans quelles conditions ils se maintiennent. Par « ordre non étatique », nous entendons des règles élaborées et appliquées principalement par des acteurs autres qu’un gouvernement territorial revendiquant le monopole de la force légitime : groupes de parenté, anciens, chefs, autorités religieuses, associations de marchands, entreprises et groupes d’usagers.

Nous ne cherchons pas à trancher le débat normatif entre anarchistes, libertariens et défenseurs de l’État. Nous examinons les éléments probants sur lesquels ces débats s’appuient. Nous couvrons :

1. La Somalie, principal cas moderne de pays dépourvu de gouvernement central effectif pendant une période prolongée.
2. Le Commonwealth islandais, principal cas historique cité à l’appui de l’application privée du droit.
3. Le droit marchand et les coalitions de marchands, principaux cas cités à l’appui du droit commercial privé.
4. La Zomia, principal cas cité de sociétés qui échappent aux États.
5. Les communs autogouvernés, principal cas d’action collective locale sans direction centrale.

Nous laissons de côté les sociétés sans État connues uniquement par l’ethnographie classique (comme les Nuer), les communautés fermées modernes et les villes privées, que l’atlas traite dans le cadre des villes à charte et des juridictions spéciales, ainsi que les systèmes de gouvernance en ligne.

Contexte

L’idée intuitive selon laquelle l’ordre nécessite un État remonte au moins à Thomas Hobbes, qui décrivait la vie sans pouvoir commun comme une guerre de tous contre tous. L’économie du XXe siècle a ajouté un argument plus précis : les biens publics, tels que la défense et l’application du droit, seront insuffisamment fournis par des moyens volontaires, car les gens peuvent profiter des contributions d’autrui sans y participer.

Deux courants de recherche ont contesté cette idée. Des économistes libertariens et anarchistes, notamment David Friedman, Bruce Benson et Peter Leeson, ont soutenu que des acteurs privés peuvent fournir le droit et son application — et l’ont effectivement fait dans l’histoire. Des politologues et des économistes de la tradition de Bloomington, sous la direction d’Elinor et de Vincent Ostrom, ont montré que les communautés gèrent souvent les ressources partagées sans privatisation ni contrôle étatique. Des anthropologues et des historiens, notamment James C. Scott, ont avancé que de nombreuses personnes ont vécu hors des États au cours de l’histoire, parfois par choix.

L’étude du juriste Robert Ellickson consacrée aux éleveurs de bétail du comté de Shasta, en Californie, publiée sous le titre Order without Law en 1991, a donné au domaine une formule mémorable. Ellickson a constaté que les voisins réglaient les différends liés aux animaux errants au moyen de normes locales de bon voisinage, en ignorant largement le droit formel qui aurait été applicable. Les éleveurs étudiés vivaient au sein d’un État, mais ils montrent dans quelle mesure l’ordre peut reposer sur des normes informelles, même lorsque le droit formel est disponible.

Méthode et sources

Cette étude synthétise les recherches publiées. Pour chaque cas, nous recensons les arguments les plus solides avancés en faveur d’un ordre non étatique, les principales critiques et les faits admis par les deux camps. Nous nous appuyons sur des articles évalués par les pairs et des ouvrages scientifiques, ainsi que sur des sources primaires lorsqu’elles sont accessibles. Lorsque des chiffres proviennent d’une seule étude, nous le précisons. Nous traitons les cinq cas comme des illustrations de mécanismes, et non comme un échantillon représentatif des sociétés sans État : ils ont été choisis parce que ce sont les cas sur lesquels le débat lui-même s’appuie.

Deux mises en garde s’imposent tout au long de l’étude. Premièrement, le caractère « sans État » est une question de degré. La Somalie avait des administrations régionales, et les marchands médiévaux vivaient au milieu de rois et de villes. Deuxièmement, une grande partie des éléments probants est reconstituée à partir de documents incomplets, tels que des sagas, des registres judiciaires ou des estimations de la production pour des périodes où il n’existait pas de comptes nationaux.

Constat 1 : après 1991, la Somalie a conservé une économie fonctionnelle, mais pas un ordre protecteur

Que s’est-il passé ?

Le gouvernement central somalien s’est effondré en janvier 1991, lorsque le régime de Siad Barre est tombé. Dans le nord-ouest, le Somaliland a déclaré son indépendance en mai 1991 et a mis en place ses propres institutions. Le reste du pays a connu une guerre civile, une famine, une intervention internationale et une succession de gouvernements de transition, dont le Gouvernement fédéral de transition créé en 2004, avant la formation du Gouvernement fédéral de Somalie en 2012.

Pourtant, en l’absence d’un État national, une grande partie de la vie quotidienne était organisée par d’autres institutions. Les clans et leurs anciens appliquaient le droit coutumier (xeer), qui fixe des compensations pour les blessures et les homicides et est mis en œuvre par la responsabilité collective des groupes de parenté. Dans certaines régions, des tribunaux islamiques réglaient les différends. Des entreprises fournissaient l’électricité, l’eau, les transferts d’argent et la téléphonie mobile. L’étude de l’anthropologue Peter Little, Somalia: Economy without State (2003), a documenté la poursuite et l’adaptation du commerce transfrontalier de bétail. Michael van Notten, juriste ayant vécu parmi les Somaliens, a décrit le xeer comme un système de droit coutumier polycentrique dans The Law of the Somalis (2005). L’économiste William Luther (2015) a analysé la manière dont d’anciens billets de shilling somalien ont continué de circuler comme monnaie en l’absence de banque centrale fonctionnelle.

L’argument « mieux lotis sans État »

Dans son article de 2007 « Better off stateless », Peter Leeson a soutenu que le gouvernement de Barre avait été si prédateur que sa chute avait amélioré la situation des Somaliens. En comparant les cinq dernières années du gouvernement (1985–1990) à la période 2000–2005 au moyen des 18 indicateurs de développement permettant une telle comparaison, il a constaté que 14 indiquaient une amélioration nette et seulement deux une détérioration nette ; les Somaliens étaient donc mieux lotis pour presque tous ces indicateurs sous l’anarchie que sous le gouvernement, tout en soulignant que le niveau de développement demeurait très faible. Powell, Ford et Nowrasteh (2008), en comparant la Somalie à d’autres pays africains avant et après 1991, ont constaté que sa performance économique relative s’était améliorée pendant la période sans État. Une étude ultérieure de Bonneau, Hall et Zhou (2022), fondée sur des données satellitaires de luminosité nocturne et une comparaison par contrôle synthétique, a constaté que la création du Gouvernement fédéral de transition en 2004 avait coïncidé avec une stagnation économique par rapport aux années précédentes sans État. Les auteurs y ont vu le signe qu’un gouvernement imposé de l’extérieur entrait en conflit avec les institutions informelles qui avaient soutenu la croissance.

Les critiques

Les contre-arguments sont importants :

• La comparaison se fait avec un mauvais État. Même prise au pied de la lettre, la preuve montre que l’absence d’État peut faire mieux qu’un gouvernement prédateur et belliciste. Elle ne montre pas qu’elle fait mieux qu’un gouvernement qui fonctionne. La manière dont Leeson présente lui-même la question est prudente sur ce point ; sa réception populaire ne l’a souvent pas été.
• L’absence d’État n’était pas uniforme. Hagmann et Hoehne (2009) soutiennent que le débat sur l’« État défaillant » a ignoré la diversité des ordres politiques apparus dans les territoires somaliens après 1991, notamment au Somaliland, au Puntland et dans la région somalienne d’Éthiopie. Certaines des zones les plus performantes étaient celles qui avaient mis en place des institutions comparables à celles d’un État.
• L’ordre était segmenté. Ken Menkhaus (2006/07) a décrit une « gouvernance sans gouvernement » : les communautés ont formé des systèmes de gouvernance qui assuraient un niveau modeste de sécurité et d’État de droit. Mais la protection offerte par le droit fondé sur les clans dépend de l’appartenance à un clan puissant. Les minorités, les personnes déplacées et les membres de lignées peu puissantes bénéficiaient d’une protection moindre.
• Les données sont peu abondantes. Les indicateurs relatifs à la Somalie dans les années 1990 et 2000 étaient souvent des estimations d’organismes internationaux dont l’accès était limité. Les données sur l’éclairage nocturne améliorent la couverture, mais mesurent l’activité, et non le bien-être.

Ce que montre la Somalie

La Somalie montre que les marchés, la monnaie et l’exécution des contrats entre les clans et au sein de ceux-ci peuvent survivre à l’effondrement d’un État, et qu’un mauvais État peut être pire que l’absence d’État. Elle ne montre pas qu’un ordre non étatique peut assurer la sécurité de tous, protéger les personnes contre les groupes armés ou fournir à grande échelle des services de santé publique et d’éducation. Les famines de 1992 et de 2011 sont survenues dans un contexte de guerre et de faible autorité, et ces événements doivent figurer dans tout compte rendu honnête de la période.

Résultat 2 : la République islandaise associait droit public et exécution privée

Fonctionnement

L’Islande a été colonisée à partir d’environ 870, et une assemblée générale, l’Althing, a été établie à Þingvellir vers 930. Le pouvoir politique était détenu par des chefs (goðar) qui possédaient des chefferies (goðorð). Jesse Byock note que le nombre de chefferies à la fondation de l’Althing est incertain, bien que les chercheurs supposent souvent qu’il était de 36, et qu’une importante réforme constitutionnelle vers 965 a fixé ce nombre à 39, tandis que le nombre réel de chefs à un moment donné a pu être plus élevé. Les fermiers libres pouvaient choisir le chef qu’ils suivraient, et les chefferies pouvaient être achetées, partagées ou héritées.

Il y avait des lois et des tribunaux : un conseil législatif (Lögrétta), un récitant de la loi et des tribunaux dans les assemblées régionales et nationales. Ce qui manquait, c’était un exécutif public. Les jugements devaient être exécutés par la partie lésée et ses alliés. Une personne qui refusait d’exécuter un jugement pouvait être déclarée hors-la-loi, ce qui la privait de la protection de la loi. Byock décrit le résultat comme un système inhabituel de prise de décision consensuelle et horizontale et qualifie l’Islande, à bien des égards, de société acéphale.

La thèse de Friedman

Dans son article de 1979 « Private creation and enforcement of law », David Friedman présentait la République islandaise comme un exemple concret de système juridique dans lequel le droit était public, mais son exécution privée, et où les créances pouvaient être achetées et vendues. Il soutenait que le système avait maintenu la paix pendant de longues périodes à un coût relativement faible et notait qu’il ne s’était effondré qu’après la concentration des richesses et du pouvoir entre les mains de quelques familles.

Les critiques

Les historiens ont contesté à la fois cette description et la leçon qu’on en tire. Byock souligne que cet ordre n’était pas individualiste, mais reposait sur des réseaux de parents, d’amis et de chefs, et que l’arbitrage et la médiation par des hommes puissants y étaient essentiels. Włodzimierz Gogłoza (2018) soutient que les lectures anarchistes de l’Islande médiévale projettent des catégories modernes sur une société qui avait sa propre hiérarchie, ses inégalités de statut et ses institutions coercitives. La fin du Commonwealth constitue également une leçon : au XIIIe siècle, les conflits entre quelques grandes familles ont dégénéré en guerre civile et, entre 1262 et 1264, les Islandais ont accepté l’autorité du roi de Norvège.

Ce que montre l’Islande

L’Islande montre que le droit et les tribunaux peuvent exister longtemps sans pouvoir exécutif central dans une société de petite taille, isolée, relativement homogène et dotée d’une culture juridique commune. Elle montre aussi le mode d’échec classique de l’exécution privée : ceux qui peuvent mobiliser le plus de force finissent par transformer le pouvoir de faire appliquer la loi en domination. La question de conception n’est pas de savoir si l’exécution privée peut fonctionner, mais comment empêcher la concentration des capacités d’exécution.

Constat 3 : la lex mercatoria était moins autonome que sa légende ne le laisse entendre

L’affirmation classique

Dans un article de 1990 largement cité, Milgrom, North et Weingast ont modélisé les foires de Champagne médiévales comme une communauté où des juges privés consignaient la conduite des marchands. Ils ont montré qu’un tel système pouvait inciter les marchands à se comporter honnêtement, à signaler les contrevenants et à acquitter les jugements, même si chaque étape était coûteuse pour l’individu. Dans son article de 1989 « The spontaneous evolution of commercial law », Bruce Benson est allé plus loin en affirmant qu’une lex mercatoria élaborée par les marchands s’était développée en grande partie indépendamment des États, avant d’être absorbée par eux.

La réponse des historiens

Les historiens du droit ont contesté cette thèse. Emily Kadens (2015) soutient que l’idée d’une lex mercatoria uniforme, coutumière et transnationale est une construction qui ne correspond pas aux sources médiévales. Les pratiques commerciales variaient selon les lieux et les secteurs, et les marchands s’appuyaient aussi bien sur les tribunaux locaux, les gouvernements municipaux et les princes que sur leurs propres coutumes. Il ne s’agit pas de dire que les modes de régulation privés étaient absents, mais qu’ils étaient imbriqués dans l’autorité publique.

Une révision similaire a concerné les marchands maghrébins, des négociants juifs du bassin méditerranéen au XIe siècle qu’Avner Greif a présentés comme une coalition faisant respecter les contrats d’agence par l’ostracisme collectif plutôt que par les tribunaux. Edwards et Ogilvie (2012) ont réexaminé les sources et n’ont trouvé aucun exemple empirique attestant l’existence d’une telle coalition exclusive. Les marchands recouraient au système juridique formel pour faire respecter les accords et associaient les sanctions fondées sur la réputation à des mécanismes juridiques, comme le faisaient les marchands européens du Moyen Âge. Greif a contesté leur interprétation.

Ce que montrent les marchands

La réputation et l’adjudication privée sont des outils puissants pour les échanges répétés entre marchands qui se connaissent ou peuvent obtenir des informations les uns sur les autres. Elles complètent les tribunaux publics, sans généralement s’y substituer. Même les exemples historiques les plus favorables au marché semblent avoir dépendu d’une certaine autorité publique pour faire appliquer les jugements à l’encontre de ceux qui s’apprêtaient à quitter la communauté.

Constat 4 : la Zomia témoigne d’une prise de distance délibérée à l’égard des États, mais non d’une absence de politique

L’argument

Le terme Zomia a été forgé par l’historien Willem van Schendel en 2002 pour désigner une vaste région montagneuse d’Asie qui ne trouvait pas sa place dans le découpage des études régionales de l’après-guerre. Dans The Art of Not Being Governed (2009), James C. Scott l’a employé pour les hautes terres de l’Asie du Sud-Est continentale et les régions voisines, une région montagneuse de la taille de l’Europe environ, qui s’étend sur une partie de sept pays asiatiques. Scott soutenait que de nombreux peuples des hautes terres n’étaient pas des vestiges « préétatiques », mais des populations qui avaient fui les États des basses terres ou leur avaient résisté pendant quelque deux mille ans. La culture itinérante, les plantes à tubercules, les habitats dispersés, les traditions orales plutôt qu’écrites et la souplesse des identités ethniques les rendaient difficiles à imposer, à enrôler et à dénombrer. Pour reprendre les termes de ses travaux antérieurs, ils se rendaient eux-mêmes illisibles.

Les critiques

Les spécialistes ont reconnu certains aspects de l’argument et en ont remis d’autres en question. Victor Lieberman (2010) a salué l’accent mis sur la capacité d’action des populations des hautes terres, mais s’est interrogé sur la portée du modèle à une région et à une période aussi vastes, et a soutenu qu’il minimisait les entités politiques des hautes terres ainsi que les influences des basses terres. Sara Shneiderman (2010), dans ses travaux sur l’Himalaya, a jugé que le terme lui-même convenait mal à sa région, mais que l’accent sous-jacent mis sur la fluidité des identités et la capacité d’action vis-à-vis des États était utile. Scott lui-même a circonscrit son argument à la période précédant l’acquisition, par les États modernes, des technologies, des routes et de la portée administrative nécessaires pour absorber les hautes terres, période qu’il situait aux alentours du milieu du XXe siècle.

Ce que montre Zomia

Zomia montre que se soustraire au contrôle de l’État a été une stratégie à grande échelle et de longue durée, et non seulement un choix individuel. Elle en montre aussi le prix : les populations qui échappaient à l’imposition et à la conscription vivaient souvent avec une production matérielle moindre et étaient exposées aux razzias esclavagistes et à la guerre. Les sociétés des hautes terres avaient également leurs propres chefs, royaumes et hiérarchies. Il vaut mieux voir en Zomia une illustration des coûts des États et de la valeur de la fuite qu’un modèle d’utopie sans État.

Constat 5 : les ressources communes autogérées fonctionnent dans des conditions spécifiques

Les données d’Ostrom

Governing the Commons (1990) d’Elinor Ostrom s’appuyait sur des cas allant des pâturages alpins suisses et des forêts villageoises japonaises aux systèmes d’irrigation espagnols et aux zanjeras des Philippines. Elle a montré que les communautés gèrent souvent durablement des ressources communes sans recourir ni à la propriété privée ni à une réglementation centralisée, et a proposé huit principes de conception communs aux institutions pérennes : des limites clairement définies, des règles adaptées aux conditions locales, des dispositifs de choix collectif, un suivi, des sanctions graduelles, des mécanismes accessibles de résolution des conflits, la reconnaissance du droit de s’organiser et, pour les systèmes de plus grande taille, des entreprises imbriquées.

Cox, Arnold et Villamayor Tomás (2010) ont passé en revue 91 études évaluant ces principes. Ils les ont jugés solidement étayés par les données empiriques : chaque principe était confirmé au moins deux fois plus souvent qu’il n’était contredit. Ils ont conclu que les critiques les plus sérieuses étaient essentiellement théoriques plutôt qu’empiriques. Ils ont proposé des améliorations, en décomposant en éléments distincts les principes relatifs aux limites, à la congruence et au suivi.

Ce que montre la littérature sur les ressources communes

Les recherches sur les biens communs constituent les éléments de preuve les plus solides montrant que l’action collective sans direction centrale est possible. Elles circonscrivent toutefois soigneusement leur portée. Les cas de réussite concernent des ressources délimitées, utilisées par des communautés identifiables sur de longues périodes. Le septième principe d’Ostrom, la reconnaissance minimale du droit de s’organiser, porte sur le rôle de l’État : les gouvernements extérieurs ne contestent pas les institutions locales. De nombreux cas s’inscrivent dans des autorités politiques plus larges, ou sont du moins tolérés par elles. Les biens communs autogérés plaident en faveur d’une gouvernance polycentrique et de la subsidiarité, non de l’abolition de l’État.

Comparaison des cas

Ce que ces ordres peuvent et ne peuvent pas fournir

Ce qu’ils peuvent fournir

• L’exécution des contrats entre acteurs qui interagissent de manière répétée. La réputation, la responsabilité collective et le règlement privé des litiges fonctionnent bien lorsque les personnes interagissent de façon répétée et que les informations sur leur conduite circulent.
• Le règlement des différends entre voisins. Les systèmes fondés sur l’indemnisation, comme le xeer et le droit islandais, ainsi que les normes de bon voisinage du comté de Shasta étudiées par Ellickson, permettent de résoudre de nombreux différends à faible coût.
• Les biens publics locaux. Les systèmes d’irrigation, les pâturages, les pêcheries et les forêts peuvent être gérés de manière durable par leurs usagers lorsque les limites sont clairement définies et que la surveillance est possible.
• La possibilité d’échapper à des dirigeants prédateurs. Les cas de la Somalie et de la Zomia montrent que l’absence d’un État ou son éloignement peut être préférable à un État qui exploite sa population.

Ce qu’ils ont du mal à fournir

• Protection des personnes extérieures au groupe et des plus vulnérables. Les ordres fondés sur la parenté, le clan ou l’appartenance protègent leurs membres. Les personnes qui ne bénéficient pas du soutien d’un groupe puissant, notamment les minorités, les migrants, les personnes déplacées et, dans de nombreux cas, les femmes, sont moins protégées.
• Limitation de la concentration de la force. En Islande et en Somalie, l’absence d’exécutif central n’a pas empêché l’essor de familles puissantes, de seigneurs de guerre ou de milices. La capacité de coercition privée tend à se concentrer.
• Biens publics à grande échelle. La vaccination de masse, les infrastructures nationales, les secours en cas de famine et la défense contre les menaces extérieures organisées nécessitent des financements et une coordination d’une ampleur que les ordres locaux volontaires atteignent rarement.
• Prévisibilité juridique pour les personnes étrangères à la communauté. Les transactions commerciales avec des personnes extérieures à la communauté, en particulier les transactions ponctuelles, reposent fortement sur les tribunaux publics ou sur des intermédiaires qui s’appuient sur eux.

Ce que les éléments disponibles ne démontrent pas

• Ils ne démontrent pas que l’anarchie est généralement préférable à l’État. Les résultats positifs concernant la Somalie comparent l’absence d’État à une dictature prédatrice et reposent sur des données limitées.
• Ils ne démontrent pas que les États sont indispensables à tout ordre. Chaque cas examiné ici comporte de véritables institutions non étatiques fonctionnelles, et les éléments relatifs aux biens communs sont solides.
• Ils ne fournissent pas un échantillon aléatoire de sociétés sans État. Les cas examinés sont ceux dont les partisans et les critiques ont débattu. Les sociétés qui se sont effondrées sans laisser de traces ne sont pas représentées.
• Ils ne tranchent pas les débats historiques. La nature de la lex mercatoria, de la coalition maghrébine et de Zomia reste controversée parmi les spécialistes. Nous rendons compte de l’état du débat, sans prononcer de verdict.
• Ils ne se transposent pas aisément aux sociétés modernes, mobiles et anonymes. La plupart des ordres non étatiques qui ont réussi fonctionnaient au sein de communautés restreintes ou délimitées, où les liens sociaux étaient étroits.

Implications pour la conception des institutions

1. Recourir aux ordres non étatiques lorsque les interactions sont répétées et l’information abondante. Le règlement communautaire des différends, les biens communs gérés par leurs usagers et les systèmes de réputation sont de bons outils pour des interactions répétées et circonscrites.
2. Les assortir d’une garantie ultime. Les données historiques suggèrent que l’application privée et communautaire des règles fonctionne mieux lorsqu’une autorité publique peut intervenir contre ceux qui s’apprêtent à quitter la communauté ou qui disposent d’une force supérieure.
3. Surveiller les phénomènes de concentration. Une conception reposant sur l’application privée des règles devrait limiter l’accumulation des capacités coercitives, par exemple en faisant tourner les titulaires de fonctions, en plafonnant la taille des organisations chargées de faire appliquer les règles ou en préservant la possibilité de sortie.
4. Protéger les personnes dépourvues de groupe. Tout ordre non étatique devrait être évalué en fonction de la manière dont il traite les personnes qui n’ont ni liens de parenté solides, ni richesse, ni appartenance à un groupe. Le droit explicite de faire appel à une instance externe constitue un moyen de protection.
5. Reconnaître les institutions locales et les intégrer à des structures plus larges. Les principes d’Ostrom suggèrent que les autorités de niveau supérieur devraient reconnaître les dispositifs locaux d’autogouvernance et les intégrer à des structures plus larges, plutôt que de les remplacer.
6. Ne pas imposer d’institutions étrangères à la place d’institutions locales qui fonctionnent. L’expérience somalienne, notamment le résultat de Bonneau, Hall et Zhou concernant le gouvernement de transition de 2004, montre que la construction de l’État conçue de l’extérieur peut perturber les institutions informelles dont les populations dépendent réellement.

Questions ouvertes

• Les systèmes de réputation numériques et l’arbitrage en ligne peuvent-ils reproduire les avantages de l’application communautaire des règles entre personnes étrangères les unes aux autres, ou reproduisent-ils aussi ses exclusions ?
• Comment un État devrait-il reconnaître des systèmes coutumiers tels que le xeer sans les figer ni renforcer le pouvoir des anciens au détriment des femmes et des minorités ?
• En pratique, qu’est-ce qui empêche les capacités de coercition privée de se concentrer, et existe-t-il des cas historiques où cela ne s’est pas produit ?
• Dans quelle mesure les éléments issus de biens communs circonscrits peuvent-ils s’appliquer à des biens communs régionaux ou mondiaux, tels que les ressources halieutiques, l’atmosphère ou Internet ?
• Les performances économiques de la Somalie après 2012 ont-elles confirmé ou affaibli la thèse selon laquelle « l’absence d’État est préférable » ? Cette question nécessite de meilleures données que celles dont disposait le débat antérieur.

Sources

1. Leeson, P. T. (2007). Mieux lotis sans État : la Somalie avant et après l’effondrement du gouvernement. Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710.
2. Powell, B., Ford, R. et Nowrasteh, A. (2008). La Somalie après l’effondrement de l’État : chaos ou amélioration ? Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670.
3. Bonneau, D. D., Hall, J. C. et Zhou, Y. (2022). Implantation institutionnelle et stagnation économique : une étude contrefactuelle de la Somalie. Public Choice 190, 483–503.
4. Menkhaus, K. (2006/07). La gouvernance sans gouvernement en Somalie : acteurs de blocage, construction de l’État et politiques de débrouillardise. International Security 31(3), 74–106.
5. Hagmann, T. et Hoehne, M. V. (2009). Les échecs du débat sur l’échec de l’État : données issues des territoires somaliens. Journal of International Development 21(1), 42–57.
6. Little, P. D. (2003). Somalie : une économie sans État. Indiana University Press.
7. van Notten, M. (2005). Le droit des Somaliens : un fondement stable pour le développement économique dans la Corne de l’Afrique. Trenton, NJ : Red Sea Press.
8. Luther, W. J. (2015). Le mécanisme monétaire de la Somalie sans État. Public Choice 165, 45–58.
9. Friedman, D. (1979). Création et mise en application privées du droit : un cas historique. Journal of Legal Studies 8(2), 399–415.
10. Byock, J. L. (1986). L’ordre gouvernemental dans l’Islande du haut Moyen Âge. Viator 17, 19–34.
11. Gogłoza, W. (2018). Les visions anarchistes de l’ordre sociopolitique non étatique de l’Islande médiévale : esquisse d’une critique. Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa.
12. Milgrom, P. R., North, D. C. et Weingast, B. R. (1990). Le rôle des institutions dans le renouveau du commerce : la lex mercatoria, les juges privés et les foires de Champagne. Economics and Politics 2(1), 1–23.
13. Benson, B. L. (1989). L’évolution spontanée du droit commercial. Southern Economic Journal 55(3), 644–661.
14. Kadens, E. (2015). La lex mercatoria médiévale : la tyrannie d’une construction. Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289.
15. Edwards, J. et Ogilvie, S. (2012). Exécution des contrats, institutions et capital social : réévaluation des commerçants maghrébins. Economic History Review 65(2), 421–444.
16. Greif, A. (2006). Institutions privées d’exécution des contrats : la coalition des commerçants maghrébins. Dans Institutions and the Path to the Modern Economy. Cambridge University Press.
17. van Schendel, W. (2002). Géographies du savoir, géographies de l’ignorance : changement d’échelle en Asie du Sud-Est. Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668.
18. Scott, J. C. (2009). L’art de ne pas être gouverné : une histoire anarchiste des hautes terres d’Asie du Sud-Est. Yale University Press.
19. Lieberman, V. (2010). Une zone de refuge en Asie du Sud-Est ? Repenser les espaces intérieurs. Journal of Global History 5(2), 333–346.
20. Shneiderman, S. (2010). L’Himalaya central se trouve-t-il en Zomia ? Considérations savantes et politiques à travers le temps et l’espace. Journal of Global History 5(2), 289–312.
21. Ostrom, E. (1990). Gouverner les biens communs : l’évolution des institutions pour l’action collective. Cambridge University Press.
22. Cox, M., Arnold, G. et Villamayor Tomás, S. (2010). Examen des principes de conception pour la gestion communautaire des ressources naturelles. Ecology and Society 15(4), 38.
23. Ellickson, R. C. (1991). L’ordre sans le droit : comment les voisins règlent les différends. Harvard University Press.