Ordnung ohne Staat: Was staatenlose und nichtstaatliche Ordnungen leisten können und was nicht

Können Menschen ohne Staat für Ordnung sorgen, Vereinbarungen durchsetzen und öffentliche Güter bereitstellen? Die Frage wird meist von Grundprinzipien ausgehend diskutiert, doch es gibt eine Reihe historischer und zeitgenössischer Befunde, die sich unmittelbar untersuchen lassen. Diese Studie betrachtet fünf Evidenzbereiche: Somalia nach dem Zusammenbruch seiner Zentralregierung im Jahr 1991, den mittelalterlichen isländischen Freistaat, die Debatte über ein mittelalterliches „Kaufmannsrecht“, die Hochlandgesellschaften des südostasiatischen Festlands, die James C. Scott Zomia nannte, sowie die Feldforschung zu selbstverwalteten Allmenden, die mit Elinor Ostrom verbunden ist. Wir stellen fest, dass nichtstaatliche Ordnungen realer, verbreiteter und leistungsfähiger sind, als das Lehrbuchbild von Anarchie vermuten lässt. Sie können Verträge innerhalb von Gemeinschaften durchsetzen, gemeinsam genutzte Ressourcen regulieren und Streitigkeiten zwischen Nachbarn beilegen. Ihre Grenzen sind ebenso eindeutig: Sie schützen die eigenen Mitglieder besser als Außenstehende, sind anfällig für Machtkonzentration und bewaffnete Gruppen und haben Schwierigkeiten, öffentliche Güter bereitzustellen, die einen großen Maßstab, dauerhafte Finanzierung oder den Schutz schwächerer Parteien vor stärkeren erfordern. Mehrere viel gerühmte Fälle, darunter das Kaufmannsrecht und die maghrebinischen Kaufleute, erscheinen bei näherer Betrachtung zudem stärker vom Staat abhängig, als ihre frühen Interpretinnen und Interpreten behaupteten.

Zentrale Ergebnisse

• Staatenlosigkeit in Somalia nach 1991 bedeutete nicht das Fehlen von Ordnung. Gewohnheitsrecht (xeer), Clanälteste, religiöse Gerichte und Unternehmen hielten Handel, Geldwesen und Telekommunikation am Laufen. Einige Wirtschaftswissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass Somalia bei nahezu allen 18 Entwicklungsindikatoren besser dastand als unter dem räuberischen Barre-Regime; Kritiker wenden ein, dass hier Staatenlosigkeit mit einem sehr schlechten Staat verglichen wird, nicht mit einem funktionierenden.
• Der isländische Freistaat (ca. 930–1262/64) unterhielt etwa drei Jahrhunderte lang Gerichte, eine gesetzgebende Versammlung und eine Rechtsordnung ohne Exekutive. Eine Reform um 965 legte die Zahl der Godentümer auf 39 fest. Das System endete nach einer Machtkonzentration in wenigen Familien in einem Bürgerkrieg.
• Die Vorstellung eines einheitlichen, von Kaufleuten geschaffenen Kaufmannsrechts, das unabhängig von Staaten funktionierte, wird von Rechtshistorikern inzwischen stark infrage gestellt. Mittelalterliche Kaufleute kombinierten Reputation, private Schiedsrichter und staatliche Gerichte.
• Die maghrebinischen Kaufleute, einst das Standardbeispiel für private, auf Reputation gestützte Durchsetzung, nutzten laut einer Neubewertung aus dem Jahr 2012 auch formelle Gerichte.
• Scotts Zomia, eine Hochlandregion von etwa der Größe Europas, die sich über sieben asiatische Länder erstreckt, zeigt, dass manche Bevölkerungsgruppen Staaten bewusst auf Distanz hielten. Historiker und Anthropologen akzeptieren Teile des Arguments, bestreiten jedoch dessen Reichweite und die Darstellung der Hochlandpolitien als staatenlos.
• Ostroms Gestaltungsprinzipien für selbstverwaltete Allmenden werden durch starke empirische Evidenz gestützt: Eine Auswertung von 91 Studien ergab, dass jedes Prinzip mindestens doppelt so häufig gestützt wie nicht gestützt wurde.
• Über die Fälle hinweg funktionieren nichtstaatliche Ordnungen am besten bei wiederholten Interaktionen innerhalb klar abgegrenzter Gemeinschaften und am schlechtesten beim Schutz von Fremden, Minderheiten und Menschen, hinter denen keine Gruppe steht.

Forschungsfrage und Untersuchungsrahmen

Wir fragen, was nichtstaatliche und staatenlose Ordnungen leisten können, was nicht und unter welchen Bedingungen sie Bestand haben. Mit „nichtstaatlicher Ordnung“ meinen wir Regeln, die hauptsächlich von anderen Akteuren als einer territorialen Regierung geschaffen und durchgesetzt werden, die ein Monopol legitimer Gewalt beansprucht: Verwandtschaftsgruppen, Älteste, Häuptlinge, religiöse Autoritäten, Kaufmannsvereinigungen, Unternehmen und Nutzergruppen.

Wir versuchen nicht, die normative Debatte zwischen Anarchisten, Libertären und Verteidigern des Staates zu entscheiden. Wir betrachten die Evidenz, auf die sich diese Debatten stützen. Wir behandeln:

1. Somalia, als den wichtigsten modernen Fall eines Landes ohne wirksame Zentralregierung über einen längeren Zeitraum.
2. Den Isländischen Freistaat, den wichtigsten historischen Fall, der für private Rechtsdurchsetzung angeführt wird.
3. Das Kaufmannsrecht und Händlerkoalitionen, die wichtigsten Fälle, die für privates Handelsrecht angeführt werden.
4. Zomia, den wichtigsten Fall, der für Gesellschaften angeführt wird, die sich Staaten entziehen.
5. Gemeinschaftlich verwaltete Ressourcen, den wichtigsten Fall für kollektives Handeln auf lokaler Ebene ohne zentrale Steuerung.

Wir lassen staatenlose Gesellschaften, die nur aus der klassischen Ethnografie bekannt sind (wie die Nuer), moderne Gated Communities und Privatstädte, die der Atlas unter Charter Cities und Sonderverwaltungsgebieten behandelt, sowie Online-Governance-Systeme außer Betracht.

Hintergrund

Die Vorstellung, dass Ordnung einen Staat erfordert, geht mindestens auf Thomas Hobbes zurück, der das Leben ohne eine gemeinsame Macht als Krieg aller gegen alle beschrieb. Die Wirtschaftswissenschaft des 20. Jahrhunderts ergänzte eine präzisere Argumentation: Öffentliche Güter wie Verteidigung und Strafverfolgung würden durch freiwillige Mittel nicht ausreichend bereitgestellt, weil Menschen von den Beiträgen anderer profitieren können, ohne selbst beizutragen.

Zwei Forschungsrichtungen haben diese Auffassung infrage gestellt. Libertäre und anarchistische Ökonomen, darunter David Friedman, Bruce Benson und Peter Leeson, argumentierten, dass private Akteure Recht und Rechtsdurchsetzung bereitstellen können und dies historisch auch getan haben. Politikwissenschaftler und Ökonomen der Bloomington-Tradition, angeführt von Elinor und Vincent Ostrom, zeigten, dass Gemeinschaften gemeinsame Ressourcen häufig ohne Privatisierung oder staatliche Kontrolle verwalten. Anthropologen und Historiker, darunter James C. Scott, haben argumentiert, dass viele Menschen im Laufe der Geschichte außerhalb von Staaten lebten, mitunter aus freien Stücken.

Die Studie des Rechtswissenschaftlers Robert Ellickson über Viehzüchter im Shasta County in Kalifornien, die 1991 unter dem Titel Order without Law veröffentlicht wurde, verlieh dem Forschungsgebiet eine einprägsame Formulierung. Ellickson stellte fest, dass Nachbarn Streitigkeiten über umherstreunendes Vieh anhand lokaler Normen guter Nachbarschaft schlichteten und dabei das geltende formelle Recht weitgehend ignorierten. Seine Viehzüchter lebten innerhalb eines Staates; dennoch zeigen sie, wie sehr Ordnung selbst dort, wo formelles Recht verfügbar ist, auf informellen Normen beruhen kann.

Methode und Quellen

Diese Studie führt veröffentlichte Forschungsergebnisse zusammen. Für jeden Fall benennen wir die stärksten Argumente für nichtstaatliche Ordnung, die wichtigsten Einwände und die Tatsachen, die beide Seiten anerkennen. Wir stützen uns auf begutachtete Fachartikel und wissenschaftliche Bücher sowie, sofern zugänglich, auf Primärquellen. Wenn Zahlen nur aus einer einzigen Studie stammen, weisen wir darauf hin. Wir behandeln die fünf Fälle als Veranschaulichungen bestimmter Mechanismen, nicht als repräsentative Stichprobe staatenloser Gesellschaften: Sie wurden ausgewählt, weil es sich um die Fälle handelt, auf die sich die Debatte selbst stützt.

Zwei Vorbehalte gelten durchgehend. Erstens ist „Staatenlosigkeit“ eine Frage des Grades. Somalia hatte regionale Verwaltungen, und mittelalterliche Kaufleute lebten inmitten von Königen und Städten. Zweitens ist ein großer Teil der Evidenz aus unvollständigen Aufzeichnungen rekonstruiert, etwa aus Sagas, Gerichtsregistern oder Schätzungen der Wirtschaftsleistung für Zeiten, in denen es keine Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen gab.

Befund 1: Somalia behielt nach 1991 eine funktionierende Wirtschaft, aber keine schützende Ordnung

Was geschah

Somalias Zentralregierung brach im Januar 1991 zusammen, als das Regime von Siad Barre stürzte. Im Nordwesten erklärte Somaliland im Mai 1991 seine Unabhängigkeit und baute eigene Institutionen auf. Der übrige Teil des Landes erlebte einen Bürgerkrieg, eine Hungersnot, internationale Interventionen und eine Reihe von Übergangsregierungen, darunter die 2004 geschaffene Übergangs-Bundesregierung, bevor 2012 die Bundesregierung Somalias gebildet wurde.

Doch in Abwesenheit eines Nationalstaats wurde ein Großteil des Alltags durch andere Institutionen organisiert. Clans und ihre Ältesten wandten das Gewohnheitsrecht (xeer) an, das Entschädigungen für Verletzungen und Tötungen festlegt und durch die kollektive Haftung von Verwandtschaftsgruppen durchgesetzt wird. Islamische Gerichte schlichteten in einigen Gebieten Streitigkeiten. Unternehmen stellten Strom, Wasser, Geldtransfers und Mobiltelefonie bereit. Die Studie des Anthropologen Peter Little, Somalia: Economy without State (2003), dokumentierte, wie der grenzüberschreitende Viehhandel fortbestand und sich anpasste. Michael van Notten, ein Rechtsanwalt, der unter Somalis lebte, beschrieb xeer in The Law of the Somalis (2005) als ein System polyzentrischen Gewohnheitsrechts. Der Ökonom William Luther (2015) untersuchte, wie alte somalische Schilling-Banknoten ohne funktionierende Zentralbank weiterhin als Währung umliefen.

Das Argument „Ohne Staat besser dran“

Peter Leeson argumentierte in seinem Artikel „Better off stateless“ von 2007, die Regierung Barre sei derart räuberisch gewesen, dass ihr Sturz die Lage der Somalis verbessert habe. Beim Vergleich der letzten fünf Regierungsjahre (1985–1990) mit den Jahren 2000–2005 anhand der 18 Entwicklungsindikatoren, die einen solchen Vergleich ermöglichen, stellte er fest, dass 14 eine deutliche Verbesserung und nur zwei einen deutlichen Rückgang aufwiesen. Damit ging es den Somalis bei fast allen Indikatoren unter Anarchie besser als unter der Regierung, wobei er zugleich betonte, dass das Entwicklungsniveau weiterhin sehr niedrig war. Powell, Ford und Nowrasteh (2008) stellten Somalia vor und nach 1991 anderen afrikanischen Ländern gegenüber und kamen zu dem Ergebnis, dass sich seine relative Wirtschaftsleistung während der staatenlosen Zeit verbesserte. Eine spätere Studie von Bonneau, Hall und Zhou (2022), die Satellitendaten zur nächtlichen Beleuchtung und einen Vergleich mit einer synthetischen Kontrollgruppe verwendete, ergab, dass die Gründung der Übergangs-Bundesregierung 2004 mit wirtschaftlicher Stagnation im Vergleich zu den vorausgehenden staatenlosen Jahren zusammenfiel. Die Autoren deuteten dies als Anzeichen dafür, dass eine von außen auferlegte Regierung mit den informellen Institutionen kollidierte, die das Wachstum gestützt hatten.

Die Einwände

Die Gegenargumente wiegen schwer:

• Der Vergleich gilt einem schlechten Staat. Selbst bei wörtlicher Auslegung zeigen die Belege, dass Staatenlosigkeit besser sein kann als eine räuberische, kriegführende Regierung. Sie zeigen nicht, dass sie besser ist als eine funktionierende Regierung. Leesons eigene Darstellung ist in diesem Punkt differenziert; die populäre Rezeption war es oft nicht.
• Staatenlosigkeit war nicht einheitlich. Hagmann und Hoehne (2009) argumentieren, dass die Debatte über den „failed state“ die Vielfalt der politischen Ordnungen ignorierte, die nach 1991 in den somalischen Gebieten entstanden, darunter Somaliland, Puntland und die Somali-Region Äthiopiens. Einige der leistungsfähigsten Gebiete waren jene, die staatsähnliche Institutionen aufbauten.
• Die Ordnung war segmentiert. Ken Menkhaus (2006/07) beschrieb „Governance ohne Regierung“: Gemeinschaften bildeten Governance-Systeme, die ein bescheidenes Maß an Sicherheit und Rechtsstaatlichkeit gewährleisteten. Der Schutz durch clanbasierte Rechtsordnungen hängt jedoch davon ab, einem starken Clan anzugehören. Minderheiten, Vertriebene und Angehörige schwacher Abstammungslinien waren weniger geschützt.
• Die Datenlage ist dünn. Indikatoren für Somalia in den 1990er- und 2000er-Jahren waren häufig Schätzungen internationaler Organisationen mit begrenztem Zugang. Daten zur nächtlichen Beleuchtung verbessern die Abdeckung, messen aber wirtschaftliche Aktivität, nicht Wohlergehen.

Was Somalia zeigt

Somalia zeigt, dass Märkte, Geld und die Durchsetzung von Verträgen innerhalb und zwischen Clans den Zusammenbruch eines Staates überdauern können und dass ein schlechter Staat schlimmer sein kann als gar keiner. Es zeigt nicht, dass eine nichtstaatliche Ordnung allen Sicherheit bieten, Menschen vor bewaffneten Gruppen schützen oder öffentliche Gesundheitsversorgung und Bildung in großem Maßstab bereitstellen kann. Hungersnöte in den Jahren 1992 und 2011 ereigneten sich im Kontext von Krieg und schwacher Autorität; diese Ereignisse gehören in jede ehrliche Darstellung des Zeitraums.

Befund 2: Das isländische Commonwealth verband öffentliches Recht mit privater Durchsetzung

Wie es funktionierte

Island wurde ab etwa 870 besiedelt, und um 930 wurde bei Þingvellir eine allgemeine Versammlung, das Althing, eingerichtet. Die politische Macht lag bei Häuptlingen (goðar), die Häuptlingsämter (goðorð) innehatten. Jesse Byock merkt an, dass die Zahl der Häuptlingsämter bei der Gründung des Althings unklar ist, obwohl Forschende häufig von 36 ausgehen, und dass eine umfassende Verfassungsreform um 965 die Zahl auf 39 festlegte, während die tatsächliche Zahl der Häuptlinge zu einem bestimmten Zeitpunkt höher gewesen sein könnte. Freie Bauern konnten wählen, welchem Häuptling sie folgen wollten; Häuptlingsämter konnten gekauft, geteilt oder vererbt werden.

Es gab Gesetze und Gerichte: einen Rechtsrat (Lögrétta), einen Gesetzessprecher sowie Gerichte auf regionalen und nationalen Versammlungen. Was fehlte, war eine öffentliche Exekutive. Urteile mussten von der geschädigten Partei und ihren Verbündeten durchgesetzt werden. Wer sich weigerte, ein Urteil zu erfüllen, konnte geächtet werden und verlor damit den Schutz des Gesetzes. Byock beschreibt das Ergebnis als ein ungewöhnliches System konsensualer, horizontaler Entscheidungsfindung und bezeichnet Island in vielerlei Hinsicht als eine akephale Gesellschaft.

Die Friedman-These

David Friedmans Artikel „Private creation and enforcement of law“ aus dem Jahr 1979 stellte das Commonwealth als funktionierendes Beispiel eines Rechtssystems dar, in dem das Recht öffentlich war, seine Durchsetzung jedoch privat erfolgte und Ansprüche gekauft und verkauft werden konnten. Er argumentierte, dass das System über lange Zeiträume hinweg bei relativ niedrigen Kosten den Frieden bewahrte, und merkte an, dass es erst zusammenbrach, nachdem sich Reichtum und Macht in wenigen Familien konzentriert hatten.

Die Kritik

Historiker haben sowohl die Beschreibung als auch die daraus gezogene Lehre infrage gestellt. Byock betont, dass die Ordnung nicht individualistisch war, sondern auf Netzwerken aus Verwandten, Freunden und Häuptlingen beruhte und dass Schlichtung und Vermittlung durch mächtige Männer eine zentrale Rolle spielten. Włodzimierz Gogłoza (2018) argumentiert, anarchistische Deutungen des mittelalterlichen Island übertrügen moderne Kategorien auf eine Gesellschaft, die eigene Hierarchien, Statusungleichheit und Zwangsinstitutionen aufwies. Auch das Ende des Freistaats ist lehrreich: Im 13. Jahrhundert eskalierte der Konflikt zwischen einigen wenigen großen Familien zu einem Bürgerkrieg, und zwischen 1262 und 1264 akzeptierten die Isländer die Autorität des norwegischen Königs.

Was Island zeigt

Island zeigt, dass Recht und Gerichte lange Zeit ohne zentrale Exekutive bestehen können – in einer kleinen, isolierten, relativ homogenen Gesellschaft mit einer gemeinsamen Rechtskultur. Es zeigt auch das klassische Scheitermuster privater Rechtsdurchsetzung: Wer die meisten Kräfte mobilisieren kann, verwandelt die Rechtsdurchsetzung schließlich in Herrschaft. Die Gestaltungsfrage lautet nicht, ob private Rechtsdurchsetzung funktionieren kann, sondern wie sich verhindern lässt, dass sich die Durchsetzungskapazität konzentriert.

Befund 3: Die lex mercatoria war weniger autonom, als ihre Legende besagt

Die klassische These

In einem viel zitierten Artikel von 1990 modellierten Milgrom, North und Weingast die mittelalterlichen Messen der Champagne als Gemeinschaft, in der private Richter Aufzeichnungen über das Verhalten der Kaufleute führten. Sie zeigten, dass ein solches System Kaufleute dazu bewegen konnte, ehrlich zu handeln, Rechtsverletzungen zu melden und Urteile zu erfüllen, obwohl jeder dieser Schritte für den Einzelnen mit Kosten verbunden war. Bruce Bensons Artikel „The spontaneous evolution of commercial law“ aus dem Jahr 1989 ging noch weiter und argumentierte, eine von Kaufleuten geschaffene lex mercatoria habe sich weitgehend unabhängig von Staaten entwickelt und sei später von ihnen übernommen worden.

Die Reaktion der Historiker

Rechtshistoriker haben dieser Sicht widersprochen. Emily Kadens (2015) argumentiert, die Vorstellung eines einheitlichen, gewohnheitsrechtlichen und transnationalen Kaufmannsrechts sei ein Konstrukt, das nicht zu den mittelalterlichen Quellen passe. Die Handelspraktiken unterschieden sich je nach Ort und Handelszweig, und Kaufleute stützten sich neben ihren eigenen Gepflogenheiten auch auf lokale Gerichte, Stadtregierungen und Fürsten. Es geht nicht darum, dass private Ordnung fehlte, sondern darum, dass sie mit öffentlicher Autorität verflochten war.

Eine ähnliche Neubewertung betraf die maghrebinischen Kaufleute, jüdische Händler des Mittelmeerraums im 11. Jahrhundert, die Avner Greif als Koalition darstellte, welche Agenturverträge durch kollektiven Ausschluss statt durch Gerichte durchsetzte. Edwards und Ogilvie (2012) überprüften die Quellen erneut und fanden kein empirisches Beispiel dafür, dass eine derart exklusive Koalition tatsächlich existierte. Die Händler nutzten das formelle Rechtssystem zur Durchsetzung von Vereinbarungen und kombinierten reputationsbasierte Sanktionen mit rechtlichen Mechanismen, ähnlich wie mittelalterliche europäische Kaufleute. Greif hat ihre Interpretation bestritten.

Was die Kaufleute zeigen

Reputation und private Schiedsgerichtsbarkeit sind wirksame Instrumente für wiederholte Geschäfte zwischen Händlern, die einander kennen oder Informationen übereinander einholen können. Sie ergänzen öffentliche Gerichte und ersetzen sie in der Regel nicht. Selbst die marktwirtschaftlichsten historischen Beispiele scheinen auf eine gewisse öffentliche Autorität angewiesen gewesen zu sein, damit Urteile auch gegenüber jenen durchgesetzt werden konnten, die im Begriff waren, die Gemeinschaft zu verlassen.

Befund 4: Zomia zeigt die bewusste Distanz zu Staaten, aber keine Abwesenheit von Politik

Das Argument

Der Begriff Zomia wurde 2002 vom Historiker Willem van Schendel für eine große Hochlandregion Asiens geprägt, die sich nicht in die Nachkriegsaufteilung der Area Studies einfügte. James C. Scotts The Art of Not Being Governed (2009) verwendete ihn für das Hochland des südostasiatischen Festlands und benachbarte Gebiete, eine Gebirgsregion von etwa der Größe Europas, die sich über Teile von sieben asiatischen Ländern erstreckt. Scott argumentierte, dass viele Hochlandvölker keine „vorstaatlichen“ Überreste seien, sondern Bevölkerungen, die über einen Zeitraum von etwa zweitausend Jahren vor Tieflandstaaten geflohen waren oder sich ihnen widersetzt hatten. Wanderfeldbau, Wurzelgemüse, verstreute Siedlungen, mündliche statt schriftlicher Traditionen und flexible ethnische Identitäten erschwerten es, sie zu besteuern, zum Militärdienst einzuziehen und zu zählen. Mit den Begriffen seiner früheren Arbeit hielten sie sich selbst unlesbar.

Die Kritik

Fachleute haben Teile des Arguments anerkannt und andere infrage gestellt. Victor Lieberman (2010) begrüßte die Betonung der Handlungsmacht der Hochlandbewohner, bezweifelte jedoch, wie weit das Modell auf eine so große Region und eine so lange Zeitspanne anwendbar sei, und argumentierte, dass es die Hochlandpolities und Einflüsse aus dem Tiefland zu wenig berücksichtige. Sara Shneiderman (2010) befand in ihrer Arbeit über den Himalaya, dass der Begriff selbst für ihre Region ungeeignet sei, die zugrunde liegende Betonung fluider Identitäten und der Handlungsmacht gegenüber Staaten jedoch hilfreich sei. Scott selbst beschränkte sein Argument auf die Zeit, bevor moderne Staaten über die Technologie, Straßen und administrative Reichweite verfügten, um das Hochland einzugliedern; diesen Zeitpunkt datierte er ungefähr auf die Mitte des 20. Jahrhunderts.

Was Zomia zeigt

Zomia zeigt, dass der Entzug staatlicher Kontrolle eine groß angelegte, langfristige Strategie war und nicht nur eine individuelle Entscheidung. Sie zeigt auch den Preis dafür: Die Menschen, die der Besteuerung und dem Militärdienst entgingen, lebten oft mit geringerer materieller Produktion und waren Sklavenraubzügen und Krieg ausgesetzt. Und die Hochlandgesellschaften hatten ihre eigenen Häuptlinge, Königreiche und Hierarchien. Zomia ist besser als Beleg für die Kosten von Staaten und den Wert des Entzugs zu verstehen denn als Modell einer staatenlosen Utopie.

Erkenntnis 5: Selbstverwaltete Allmenden funktionieren unter bestimmten Bedingungen

Ostroms Belege

Elinor Ostroms Governing the Commons (1990) stützte sich auf Fälle, die von Schweizer Almen und japanischen Dorfforsten bis zu spanischen Bewässerungssystemen und philippinischen zanjeras reichten. Sie zeigte, dass Gemeinschaften Gemeingüter häufig nachhaltig verwalten, ohne auf Privateigentum oder zentrale Regulierung zurückzugreifen, und schlug acht Gestaltungsprinzipien vor, die langlebige Institutionen gemeinsam hatten: klare Grenzen, an die lokalen Bedingungen angepasste Regeln, Vereinbarungen zur kollektiven Entscheidungsfindung, Überwachung, abgestufte Sanktionen, zugängliche Konfliktlösungsverfahren, Anerkennung des Organisationsrechts und bei größeren Systemen verschachtelte Unternehmungen.

Cox, Arnold und Villamayor Tomás (2010) überprüften 91 Studien, in denen diese Prinzipien untersucht wurden. Sie stellten fest, dass sie empirisch gut gestützt waren: Jedes Prinzip wurde mindestens doppelt so oft bestätigt wie widerlegt. Sie kamen zu dem Schluss, dass die schwerwiegendsten Kritikpunkte weitgehend theoretischer und nicht empirischer Natur waren. Sie schlugen Präzisierungen vor und unterteilten die Prinzipien zu Grenzen, Übereinstimmung und Überwachung in einzelne Komponenten.

Was die Literatur zu Gemeingütern zeigt

Die Forschung zu Gemeingütern liefert die robustesten Belege dafür, dass kollektives Handeln ohne zentrale Steuerung möglich ist. Sie ist jedoch hinsichtlich ihrer Reichweite vorsichtig. Bei den erfolgreichen Fällen handelt es sich um begrenzte Ressourcen, die von identifizierbaren Gemeinschaften über lange Zeiträume genutzt werden. Ostroms siebtes Prinzip, die minimale Anerkennung des Rechts auf Selbstorganisation, betrifft die Rolle des Staates: Externe Regierungen stellen lokale Institutionen nicht infrage. Viele Fälle sind in übergeordnete politische Autoritäten eingebettet oder werden von ihnen zumindest geduldet. Selbstverwaltete Gemeingüter sind ein Argument für polyzentrische Governance und Subsidiarität, nicht für die Abschaffung des Staates.

Vergleich der Fälle

Was solche Ordnungen leisten können und was nicht

Was sie leisten können

• Durchsetzung von Verträgen unter Akteuren, die wiederholt miteinander interagieren. Reputation, kollektive Haftung und private Rechtsprechung funktionieren gut, wenn Menschen wiederholt miteinander zu tun haben und Informationen über ihr Verhalten zirkulieren.
• Streitbeilegung unter Nachbarn. Entschädigungsbasierte Systeme wie xeer und das isländische Recht sowie die nachbarschaftlichen Normen in Ellicksons Shasta County lösen viele Streitigkeiten zu geringen Kosten.
• Lokale öffentliche Güter. Bewässerungssysteme, Weiden, Fischereigebiete und Wälder können von ihren Nutzern nachhaltig bewirtschaftet werden, wenn die Grenzen klar sind und eine Überwachung möglich ist.
• Entkommen vor räuberischen Herrschern. Die Fälle Somalia und Zomia zeigen, dass die Abwesenheit oder Entfernung eines Staates besser sein kann als ein Staat, der seine Bevölkerung ausbeutet.

Womit sie Schwierigkeiten haben

• Schutz Außenstehender und Schwacher. Auf Verwandtschaft, Clan oder Mitgliedschaft beruhende Ordnungen schützen ihre Mitglieder. Menschen ohne eine starke Gruppe im Rücken, darunter Minderheiten, Migrantinnen und Migranten, Vertriebene und in vielen Fällen Frauen, sind weniger geschützt.
• Begrenzung konzentrierter Gewalt. In Island und Somalia verhinderte das Fehlen einer zentralen Exekutive nicht den Aufstieg mächtiger Familien, Warlords oder Milizen. Private Durchsetzungskapazitäten konzentrieren sich tendenziell.
• Öffentliche Güter großen Maßstabs. Massenimpfungen, nationale Infrastruktur, Hungerhilfe und die Verteidigung gegen organisierte externe Bedrohungen erfordern Finanzmittel und Koordination in einem Umfang, den freiwillige lokale Ordnungen nur selten erreichen.
• Rechtliche Vorhersehbarkeit für Fremde. Geschäfte mit Personen außerhalb der Gemeinschaft, insbesondere einmalige Transaktionen, sind stark auf öffentliche Gerichte oder auf von ihnen gestützte Vermittler angewiesen.

Was die Evidenz nicht zeigt

• Sie zeigt nicht, dass Anarchie generell besser ist als der Staat. Die positiven Befunde zu Somalia vergleichen Staatenlosigkeit mit einer räuberischen Diktatur und stützen sich auf begrenzte Daten.
• Sie zeigt nicht, dass Staaten für jede Form von Ordnung notwendig sind. Jeder hier untersuchte Fall umfasst reale, funktionierende nichtstaatliche Institutionen, und die Evidenz zu Gemeingütern ist robust.
• Sie liefert keine Zufallsstichprobe staatenloser Gesellschaften. Es handelt sich um Fälle, über die Befürworter und Kritiker gestritten haben. Gesellschaften, die zusammenbrachen, ohne Aufzeichnungen zu hinterlassen, sind nicht vertreten.
• Sie entscheidet die historischen Debatten nicht. Die Beschaffenheit des Kaufmannsrechts, der Maghribi-Koalition und Zomias ist unter Fachleuten weiterhin umstritten. Wir geben den Stand der Debatte wieder, kein abschließendes Urteil.
• Sie lässt sich nicht ohne Weiteres auf moderne, mobile und anonyme Gesellschaften übertragen. Die meisten erfolgreichen nichtstaatlichen Ordnungen bestanden in kleinen oder klar abgegrenzten Gemeinschaften mit engen sozialen Bindungen.

Implikationen für die Institutionengestaltung

1. Nichtstaatliche Ordnungen dort einsetzen, wo Wiederholung und Information eine große Rolle spielen. Gemeinschaftliche Streitbeilegung, von Nutzern verwaltete Gemeingüter und Reputationssysteme eignen sich gut für abgegrenzte, wiederholte Interaktionen.
2. Sie mit einer Absicherung verbinden. Die historische Bilanz legt nahe, dass private und gemeinschaftliche Durchsetzung am besten funktioniert, wenn eine öffentliche Autorität gegen jene vorgehen kann, die die Gemeinschaft verlassen wollen oder über überlegene Gewaltmittel verfügen.
3. Auf Machtkonzentration achten. Bei einer Ordnung, die auf privater Durchsetzung beruht, sollte die Anhäufung von Durchsetzungskapazitäten begrenzt werden, etwa durch wechselnde Ämter, eine Begrenzung der Größe von Durchsetzungsorganisationen oder indem die Möglichkeit zum Austritt offengehalten wird.
4. Menschen ohne Gruppe schützen. Jede nichtstaatliche Ordnung sollte daran gemessen werden, wie sie Menschen behandelt, denen es an starken Verwandtschaftsbindungen, Vermögen oder Mitgliedschaft fehlt. Ausdrückliche Berufungsrechte vor einer externen Instanz sind eine mögliche Abhilfe.
5. Lokale Institutionen anerkennen und in übergeordnete Strukturen einbetten. Ostroms Prinzipien legen nahe, dass übergeordnete Autoritäten lokale Selbstverwaltungsarrangements anerkennen und in größere Strukturen einbetten sollten, statt sie zu ersetzen.
6. Funktionierende lokale Institutionen nicht durch fremde ersetzen. Die Erfahrungen Somalias, einschließlich des Befunds von Bonneau, Hall und Zhou zur Übergangsregierung von 2004, warnen davor, dass extern konzipierter Staatsaufbau die informellen Institutionen beeinträchtigen kann, auf die sich die Menschen tatsächlich verlassen.

Offene Fragen

• Können digitale Reputationssysteme und Online-Schiedsverfahren die Vorteile gemeinschaftlicher Durchsetzung unter Fremden nachbilden, oder reproduzieren sie deren Ausschlüsse?
• Wie sollte ein Staat Gewohnheitsrechtssysteme wie xeer anerkennen, ohne sie zu erstarren oder die Macht der Ältesten gegenüber Frauen und Minderheiten zu verfestigen?
• Was verhindert in der Praxis eine Konzentration privater Durchsetzungskapazitäten, und gibt es historische Fälle, in denen dies nicht geschah?
• Inwieweit lässt sich die Evidenz aus abgegrenzten Gemeingütern auf regionale oder globale Gemeingüter wie Fischbestände, die Atmosphäre oder das Internet übertragen?
• Bestätigte oder schwächte die wirtschaftliche Entwicklung Somalias nach 2012 die These vom „besser dran ohne Staat“? Zur Beantwortung dieser Frage braucht es bessere Daten als in der früheren Debatte.

Quellen

1. Leeson, P. T. (2007). Besser ohne Staat: Somalia vor und nach dem Zusammenbruch der Regierung. Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710.
2. Powell, B., Ford, R. und Nowrasteh, A. (2008). Somalia nach dem Zusammenbruch des Staates: Chaos oder Verbesserung? Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670.
3. Bonneau, D. D., Hall, J. C. und Zhou, Y. (2022). Institutionelles Implantat und wirtschaftliche Stagnation: eine kontrafaktische Studie zu Somalia. Public Choice 190, 483–503.
4. Menkhaus, K. (2006/07). Governance ohne Regierung in Somalia: Spoiler, Staatsaufbau und die Politik des Zurechtkommens. International Security 31(3), 74–106.
5. Hagmann, T. und Hoehne, M. V. (2009). Das Scheitern der Debatte über das Staatsversagen: Erkenntnisse aus den somalischen Gebieten. Journal of International Development 21(1), 42–57.
6. Little, P. D. (2003). Somalia: Wirtschaft ohne Staat. Indiana University Press.
7. van Notten, M. (2005). Das Recht der Somali: eine stabile Grundlage für die wirtschaftliche Entwicklung am Horn von Afrika. Trenton, NJ: Red Sea Press.
8. Luther, W. J. (2015). Der monetäre Mechanismus des staatenlosen Somalia. Public Choice 165, 45–58.
9. Friedman, D. (1979). Private Schaffung und Durchsetzung von Recht: ein historischer Fall. Journal of Legal Studies 8(2), 399–415.
10. Byock, J. L. (1986). Staatliche Ordnung im frühmittelalterlichen Island. Viator 17, 19–34.
11. Gogłoza, W. (2018). Anarchistische Vorstellungen von der nichtstaatlichen gesellschaftspolitischen Ordnung im mittelalterlichen Island: ein Entwurf einer Kritik. Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa.
12. Milgrom, P. R., North, D. C. und Weingast, B. R. (1990). Die Rolle von Institutionen bei der Wiederbelebung des Handels: das Kaufmannsrecht, private Richter und die Champagnemessen. Economics and Politics 2(1), 1–23.
13. Benson, B. L. (1989). Die spontane Entwicklung des Handelsrechts. Southern Economic Journal 55(3), 644–661.
14. Kadens, E. (2015). Das mittelalterliche Kaufmannsrecht: die Tyrannei eines Konstrukts. Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289.
15. Edwards, J. und Ogilvie, S. (2012). Vertragsdurchsetzung, Institutionen und Sozialkapital: eine Neubewertung der Maghribi-Händler. Economic History Review 65(2), 421–444.
16. Greif, A. (2006). Institutionen zur Durchsetzung von Verträgen durch private Ordnung: die Koalition der Maghribi-Händler. In Institutionen und der Weg zur modernen Wirtschaft. Cambridge University Press.
17. van Schendel, W. (2002). Geografien des Wissens, Geografien des Nichtwissens: Maßstabssprünge in Südostasien. Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668.
18. Scott, J. C. (2009). Die Kunst, nicht regiert zu werden: eine anarchistische Geschichte des Berglands Südostasiens. Yale University Press.
19. Lieberman, V. (2010). Eine Zufluchtszone in Südostasien? Eine Neukonzeptualisierung der Binnenräume. Journal of Global History 5(2), 333–346.
20. Shneiderman, S. (2010). Liegt der zentrale Himalaya in Zomia? Einige wissenschaftliche und politische Überlegungen über Zeit und Raum hinweg. Journal of Global History 5(2), 289–312.
21. Ostrom, E. (1990). Die Allmende regieren: die Entwicklung von Institutionen für kollektives Handeln. Cambridge University Press.
22. Cox, M., Arnold, G. und Villamayor Tomás, S. (2010). Ein Überblick über Gestaltungsprinzipien für das gemeinschaftsbasierte Management natürlicher Ressourcen. Ecology and Society 15(4), 38.
23. Ellickson, R. C. (1991). Ordnung ohne Recht: Wie Nachbarn Streitigkeiten beilegen. Harvard University Press.