国家なき秩序：無国家および非国家の秩序が提供できるもの、できないもの

国家がなくても、人々は秩序を維持し、合意を執行し、公共財を供給できるのだろうか。この問いは通常、第一原理から論じられるが、直接検討できる歴史的・現代的証拠も蓄積されている。本研究では、5つの証拠群を概観する。すなわち、1991年に中央政府が崩壊した後のソマリア、中世アイスランド共和国、中世の「商人法」をめぐる論争、ジェームズ・C・スコットがゾミアと呼んだ東南アジア大陸部の山岳社会、そしてエリノア・オストロムに関連する、自主管理型コモンズのフィールド研究である。無政府状態について教科書が示唆するよりも、非国家的秩序は現実に存在し、より一般的で、より多くの機能を果たし得ることが分かった。非国家的秩序は、共同体内で契約を執行し、共有資源を規制し、隣人同士の紛争を解決できる。その限界も一貫している。外部者よりも内部者をよく保護し、権力の集中や武装集団に脆弱であり、大規模な組織化、継続的な財源、あるいは強者から弱者を守ることを要する公共財の供給には苦労する。また、商人法やマグリブ商人を含む、よく知られた事例のいくつかも、詳しく検討すると、初期の解釈者が主張したより国家に依存していたように見える。

主な知見

1991年以降のソマリアの無国家状態は、秩序の不在を意味しなかった。慣習法（xeer）、氏族の長老、宗教裁判所、企業が、貿易、通貨、電気通信を機能させ続けた。一部の経済学者は、略奪的なバレ政権下に比べ、18の開発指標のほぼすべてでソマリアの状況は改善したと評価した。これに対して批判者は、機能する国家ではなく、無国家状態を極めて悪い国家と比較していると反論する。
アイスランド共和国（およそ930–1262/64年）は、約3世紀にわたり、行政府を持たずに裁判所、立法機関、法を維持した。965年頃の改革で、首長職の数は39に定められた。権力が少数の家系に集中した後、体制は内戦によって終焉した。
国家から独立して機能した、商人が作り上げた画一的な商人法という考えは、現在、法制史家から強く異議を唱えられている。中世の商人は、評判、民間の裁判官、国家の裁判所を併用していた。
かつては評判に基づく私的な執行の典型例とされたマグリブ商人も、2012年の再検討によれば、正式な裁判所を利用していた。
アジア7か国にまたがるヨーロッパほどの広さの山岳地域であるスコットのゾミアは、一部の人々が意図的に国家との距離を保っていたことを示している。歴史家や人類学者はこの議論の一部を認める一方、その適用範囲や、山岳地帯の政治体を無国家とみなす扱いには異議を唱えている。
自主管理型コモンズに関するオストロムの設計原則は、強い実証的裏付けを持つ。91件の研究を検討したレビューでは、各原則は支持される頻度が、支持されない頻度の少なくとも2倍だった。
これらの事例全体を通じて、非国家的秩序が最もよく機能するのは、境界の明確な共同体内で取引が繰り返される場合であり、見知らぬ人々、少数派、後ろ盾となる集団を持たない人々を保護する場合には、最も機能しにくい。

研究課題と範囲

本研究では、非国家的秩序や無国家的秩序が何を提供でき、何を提供できないのか、そしてどのような条件のもとで維持されるのかを問う。「非国家的秩序」とは、正当な武力行使の独占を主張する領域政府以外の主体、すなわち親族集団、長老、首長、宗教的権威、商人組合、企業、利用者集団が主に形成し、執行する規則を指す。

私たちは、アナキスト、リバタリアン、国家の擁護者の間にある規範的な論争に決着をつけようとはしない。そうした論争の根拠となっている証拠を検討する。取り上げるのは次の事例である。

ソマリア――有効な中央政府が長期間にわたって存在しなかった国の、現代における主要な事例。
アイスランド自由国――民間による法執行の事例として、歴史上おもに引き合いに出される事例。
商人法と商人連合――民間の商事法の事例として、おもに引き合いに出される事例。
ゾミア――国家を回避する社会の事例として、おもに引き合いに出される事例。
自治的コモンズ――中央の指揮なしに行われる地域の集団行動の主要な事例。

古典的な民族誌によってのみ知られる無国家社会（ヌエル族など）、チャーターシティや特別管轄区域の項目で扱う現代のゲーテッド・コミュニティや民間都市、そしてオンラインの統治システムは対象外とする。

背景

秩序には国家が必要だという直観は、少なくともトマス・ホッブズにまでさかのぼる。ホッブズは、共通の権力がない状態での生活を、万人の万人に対する闘争として描いた。20世紀の経済学は、より精緻な議論を加えた。すなわち、防衛や法執行のような公共財は、人々が他者の貢献にただ乗りできるため、自発的な手段では供給不足になるという議論である。

これに異議を唱えた研究の流れは二つある。デイヴィッド・フリードマン、ブルース・ベンソン、ピーター・リーソンら、リバタリアンやアナキストの経済学者は、民間主体が法と法執行を提供でき、歴史上も実際に提供してきたと論じた。エリノア・オストロムとヴィンセント・オストロムが主導したブルーミントン学派の政治学者や経済学者は、共同体が私有化にも国家の統制にもよらずに共有資源を管理することが多いと示した。ジェームズ・C・スコットら人類学者や歴史家は、歴史上、多くの人々が、ときには自らの選択によって、国家の外で暮らしていたと論じてきた。

法学者ロバート・エリクソンがカリフォルニア州シャスタ郡の牧畜業者を調査し、1991年に『法なき秩序』として刊行した研究は、この分野に印象的な表現をもたらした。エリクソンによれば、近隣住民は迷い込んだ牛をめぐる紛争を、適用されるはずの制定法をほぼ無視し、隣人同士の助け合いに関する地域規範を通じて解決していた。彼の調査対象となった牧畜業者は国家の内部で暮らしていたが、制定法が利用できる環境でさえ、秩序の多くがいかに非公式な規範に支えられうるかを示している。

方法と資料

本稿は公刊済みの研究を総合する。各事例について、非国家的な秩序を支持する主張のうち最も有力なもの、主な批判、そして双方が認める事実を特定する。査読付き論文と学術書を用い、利用可能な場合は一次資料も参照する。数値が単一の研究にのみ基づく場合は、その旨を明記する。五つの事例は、無国家社会を代表する標本ではなく、メカニズムを例示するものとして扱う。論争そのものが依拠している事例であるため、これらを選んだ。

全体を通じて、二つの点に留意する必要がある。第一に、「無国家」は程度の問題である。ソマリアには地域行政機構があり、中世の商人たちは王や都市のもとで暮らしていた。第二に、証拠の多くは、サガ、裁判所の記録、国民経済計算が存在しなかった時代の産出量の推計など、不完全な記録から再構成されている。

発見1：1991年以降のソマリアでは経済は機能し続けたが、人々を守る秩序は保たれなかった

何が起きたか

ソマリアの中央政府は、シアド・バーレ政権の崩壊に伴い、1991年1月に崩壊した。北西部では、ソマリランドが1991年5月に独立を宣言し、独自の制度を築いた。国のその他の地域では、内戦、飢饉、国際的な介入、そして2004年に設立された暫定連邦政府を含む暫定政権の交代が続き、2012年にソマリア連邦政府が成立した。

しかし、国家全体を統治する政府がないなかでも、日常生活の多くは他の制度によって組織されていた。氏族とその長老たちは、傷害や殺害に対する賠償額を定め、親族集団の連帯責任を通じて執行される慣習法（xeer）を適用した。一部地域では、イスラム法廷が紛争解決を担った。企業は電力、水、送金、携帯電話サービスを提供した。人類学者ピーター・リトルの研究書『ソマリア：国家なき経済』（2003年）は、国境を越えた家畜取引が継続し、状況に適応していった様子を記録した。ソマリア人の間で暮らした弁護士マイケル・ヴァン・ノッテンは、『ソマリア人の法』（2005年）で、xeerを多元的な慣習法体系として描いた。経済学者ウィリアム・ルーサー（2015年）は、機能する中央銀行がないなかで、旧ソマリア・シリング紙幣が通貨として流通し続けた仕組みを分析した。

「無政府状態のほうがよい」という主張

ピーター・リーソンの2007年の論文「無国家のほうがよい」は、バーレ政権があまりに収奪的だったため、その崩壊後、ソマリア人の状況は改善したと論じた。政府末期の5年間（1985–1990年）と2000–2005年を、比較可能な18の開発指標で比べたところ、明確な改善を示した指標は14、明確な悪化を示した指標はわずか2だった。このことから、開発水準が依然として非常に低かった点を強調しつつ、ほぼすべての指標において、政府下より無政府状態下のほうがソマリア人の状況は良かったとした。パウエル、フォード、ノウラステ（2008年）は、1991年の前後でソマリアを他のアフリカ諸国と比較し、無国家の期間に相対的な経済実績が改善したと報告した。ボノー、ホール、ジョウ（2022年）による後続研究は、衛星による夜間光データと合成対照法による比較を用いて、2004年の暫定連邦政府の設立は、それ以前の無国家期と比べて経済が停滞した時期と重なっていたと示した。彼らはこれを、外部から押しつけられた政府が、成長を支えていた非公式制度と衝突したことの表れと解釈した。

批判

反論には相応の根拠がある。

比較対象は機能不全の国家である。 額面どおりに受け取ったとしても、証拠が示すのは、無国家状態が略奪的で戦争を引き起こす政府を上回りうるということだ。機能している国家を上回ることを示すものではない。Leeson自身の論述はこの点に慎重だが、一般に広まった受け止め方は必ずしもそうではなかった。
無国家状態は一様ではなかった。 Hagmann and Hoehne（2009）は、「破綻国家」をめぐる議論が、1991年以降にソマリアの領域で出現した政治秩序の多様性を見過ごしていたと論じている。そこにはソマリランド、プントランド、エチオピアのソマリ地域が含まれる。最も優れた成果を上げた地域の一部は、国家に類似した制度を築いた地域だった。
秩序は分節化されていた。 Ken Menkhaus（2006/07）は「政府なき統治」について述べ、共同体が一定水準の安全と法の支配をもたらす統治制度を形成したと論じた。しかし、氏族を基盤とする法が提供する保護は、強力な氏族に属しているかどうかに左右される。少数派、避難民、弱い系譜に属する人々は、受けられる保護がより少なかった。
データは乏しい。 1990年代と2000年代のソマリアに関する指標は、アクセスが限られていた国際機関による推計であることが多かった。夜間光データは対象範囲を広げるものの、測定するのは経済活動であって福祉ではない。

ソマリアが示すこと

ソマリアは、国家の崩壊後も氏族内および氏族間の市場、貨幣、契約執行が存続しうること、そして悪い国家は無国家状態よりも悪くなりうることを示している。一方で、非国家的な秩序がすべての人に安全を提供し、武装集団から人々を守り、公衆衛生や教育を大規模に提供できることを示してはいない。1992年と2011年の飢饉は、戦争と権威の弱体化という状況下で発生したものであり、この時期を誠実に論じるなら、いずれも取り上げる必要がある。

知見2：アイスランド自由国は公法と私的な執行を組み合わせていた

その仕組み

アイスランドには約870年から人々が定住し、930年頃にシングヴェトリルで全島集会アルシングが設立された。政治権力は、首長職（goðorð）を持つ首長（goðar）にあった。Jesse Byockによれば、アルシング創設時の首長職の数は不明であるが、研究者はしばしば36と想定している。また、965年頃の大規模な憲制改革によってその数は39に定められた一方、実際の首長の数は時期によってそれを上回っていた可能性がある。自由農民は従う首長を選ぶことができ、首長職は売買、共有、相続が可能だった。

法と裁判所は存在した。法議会（Lögrétta）、法の朗読者、そして地方集会と全国集会における裁判所があった。欠けていたのは公的な執行機関である。判決は被害を受けた当事者とその同盟者が執行しなければならなかった。判決の支払いを拒んだ者は法外者とされ、法による保護を失う可能性があった。Byockはその結果を、合意に基づく水平的な意思決定を行う異例の制度と説明し、アイスランド社会は多くの点で無頭制社会だったと述べている。

フリードマンのテーゼ

David Friedmanの1979年の論文「Private creation and enforcement of law」は、法は公的でありながら執行は私的で、請求権を売買できる法制度の実例として自由国を提示した。彼は、この制度が比較的低い費用で長期間にわたって平和を維持し、富と権力が少数の家族に集中した後にのみ崩壊したと論じた。

批判

歴史家たちは、その描写と教訓の両方に異議を唱えている。バイオックは、この秩序は個人主義的なものではなく、親族、友人、首長のネットワークに依拠しており、有力者による仲裁と調停が中心的な役割を果たしていたと強調する。ヴウォジミェシュ・ゴグウォザ（2018）は、中世アイスランドをアナーキズム的に解釈する見方は、階層、地位の不平等、そして独自の強制機関を備えていた社会に、近代の範疇を投影していると論じる。自由国の終焉もまた教訓となる。13世紀には、少数の有力家系間の対立が内戦へと激化し、1262年から1264年にかけて、アイスランド人はノルウェー王の権威を受け入れた。

アイスランドが示すこと

アイスランドは、共通の法文化を持つ、小規模で孤立し、比較的均質な社会において、中央執行機関がなくても、法と裁判所が長期にわたって存在しうることを示している。また、私的な法執行における典型的な失敗の形も示している。すなわち、最も大きな実力を動員できる者が、やがて法執行を支配へと変えてしまう。制度設計上の問いは、私的な法執行が機能しうるかどうかではなく、法執行能力が集中するのをどう防ぐかである。

発見3：商人法は、その伝説ほど自律的ではなかった

古典的な主張

広く引用される1990年の論文で、ミルグロム、ノース、ワインガストは、中世のシャンパーニュ大市を、民間の裁判官が商人の行動記録を保管する共同体としてモデル化した。彼らは、個々人にとって各段階に費用がかかるにもかかわらず、そのような制度によって、商人に誠実に行動させ、違反者を報告させ、判決に従わせることができると示した。ブルース・ベンソンは、1989年の論文「商法の自生的進化」でさらに踏み込み、商人が作り上げた lex mercatoria は国家からほぼ独立して発展し、後に国家に取り込まれたと論じた。

歴史家の応答

法制史家たちはこれに異議を唱えてきた。エミリー・ケイデンス（2015）は、統一的で慣習に基づく超国家的な商人法という考え方は、中世の史料と合致しない構築物だと論じる。商慣行は地域や交易によって異なり、商人は自らの慣習だけでなく、地元の裁判所、都市政府、君主にも頼っていた。要点は、私的な秩序形成が存在しなかったということではなく、それが公的権威と織り合わされていたということである。

同様の見直しは、アヴナー・グライフが、裁判所ではなく集団的な排斥によって代理契約を執行した連合として提示した、11世紀の地中海地域のユダヤ人商人であるマグリブ商人にも及んだ。エドワーズとオギルヴィ（2012）は史料を再検討し、そのような排他的な連合が実際に存在したことを示す実証的な事例は見つからなかったと結論づけた。商人たちは、協定を執行するために正式な法制度を利用し、評判に基づく制裁と法的手段を組み合わせていた。これは中世ヨーロッパの商人と同様である。グライフは彼らの解釈に異議を唱えている。

商人が示すこと

評判と私的な裁定は、互いを知っている、あるいは互いについて情報を得られる商人たちの反復的な取引において、強力な手段となる。それらは公的な裁判所を補完するものであり、通常は代替するものではない。市場に最も好意的な歴史的事例でさえ、共同体を去ろうとしている者に対して判決を確実に執行するため、何らかの公的権威に依存していたようである。

発見4：ゾミアは国家から意図的に距離を取ることを示すが、政治の不在を示すわけではない

議論

ゾミアという用語は、戦後の地域研究の区分に当てはまらなかったアジアの広大な高地地域を指すものとして、歴史家ウィレム・ファン・シェンデルが2002年に作った。ジェームズ・C・スコットは『The Art of Not Being Governed』（2009年）でこの語を、東南アジア大陸部とその周辺地域の高地、すなわちアジア7か国の一部にまたがり、ヨーロッパほどの広さを持つ山岳地域を指すものとして用いた。スコットは、多くの高地住民は「国家以前」の残存者ではなく、約2,000年にわたり低地の国家から逃れ、あるいはそれに抵抗してきた人々だと論じた。焼畑農業、根菜類、分散型の居住、文字ではなく口承による伝統、そして柔軟な民族的アイデンティティによって、彼らは課税、徴兵、人口把握が困難だった。彼の初期の著作で用いられた言葉を借りれば、彼らは自らを不可視化し続けた。

批判

専門家たちはこの議論の一部を受け入れる一方、ほかの点には疑問を呈している。ヴィクター・リーバーマン（2010年）は、高地住民の主体性を重視した点を評価しつつも、このモデルがこれほど広大な地域と長い時間幅にどこまで適用できるかを疑問視し、高地の政治体や低地からの影響を過小評価していると論じた。サラ・シュナイダーマン（2010年）はヒマラヤについて論じるなかで、この用語自体は自身の研究地域に適していないとしながらも、流動的なアイデンティティと国家に対する主体性を重視する根底の視点は有用だとした。スコット自身は、近代国家が高地を包摂できる技術、道路、行政的な到達範囲を手に入れる前の時期に議論の対象を限定し、その時期をおよそ20世紀半ばまでとした。

ゾミアが示すもの

ゾミアは、国家の統制からの離脱が個人の選択にとどまらず、大規模かつ長期にわたる戦略であったことを示している。また、その代償も示している。課税や徴兵を逃れた人々は、しばしば物質的な生産力が低い暮らしを送り、奴隷狩りや戦争にさらされていた。さらに、高地社会にもそれぞれ首長、王国、階層構造があった。ゾミアは、国家なきユートピアのモデルとしてではなく、国家のコストと離脱の価値を示す証拠として読むほうがよい。

知見5：自主管理される共有資源は、特定の条件下で機能する

オストロムの証拠

エリノア・オストロムの『Governing the Commons』（1990年）は、スイスのアルプスの牧草地や日本の村落林から、スペインの灌漑システム、フィリピンのzanjerasに至る事例を取り上げた。オストロムは、共同体が私有財産制にも中央規制にも頼らず、共有資源を持続可能な形で管理することが多いと示し、長期にわたり存続する制度に共通する8つの設計原則を提示した。すなわち、明確な境界、地域の状況に適合したルール、集団的選択の仕組み、監視、段階的な制裁、利用しやすい紛争解決、組織化する権利の承認、そして大規模なシステムにおける入れ子型の事業体である。

コックス、アーノルド、ビジャマヨール・トマス（2010年）は、これらの原則を評価した91件の研究をレビューした。各原則は経験的に十分裏付けられており、いずれの原則も、反証された場合の少なくとも2倍の頻度で支持されていることを見いだし、最も深刻な批判は経験的というより理論的なものが大半だと結論づけた。彼らは、境界、適合性、監視に関する原則をそれぞれ複数の要素に分けるなど、修正案を提示した。

共有資源に関する研究が示すもの

コモンズ研究は、中央からの指示なしに集団行動が可能であることを示す、最も確かな証拠である。しかし、その適用範囲には慎重である。成功した事例は、識別可能なコミュニティが長期間にわたって利用する、境界の明確な資源に関するものである。オストロムの第七原則である組織化する権利の最小限の承認は、国家に関する条件であり、外部の政府が地域の制度に異議を唱えないことを意味する。多くの事例は、より広範な政治的権威の下位に位置するか、少なくともその容認を受けている。自己統治型コモンズは、多中心的ガバナンスと補完性の原理を支持する論拠であり、国家の廃止を支持するものではない。

事例の比較

事例	期間	主な非国家制度	提供したもの	提供に苦慮したもの	主な出典
ソマリア（ソマリランドを除く地域）	1991–2012	氏族の長老と xeer、イスラム法廷、企業	貿易、通貨、通信、補償に基づく紛争解決	武装集団からの安全、少数派の保護、飢饉への対応、大規模な公共サービス	Leeson 2007; Powell et al. 2008; Menkhaus 2006/07; Hagmann and Hoehne 2009
アイスランド自由国	c. 930–1262/64	アルシング、法会議、首長、私的な法執行、追放刑	約3世紀にわたる法、裁判所、紛争解決	有力な家系の抑制。内戦で終焉	Friedman 1979; Byock 1986; Gogłoza 2018
中世の商人法	12th–15th centuries	市場の裁判所、私的な裁判官、商人慣習、評判	継続的に取引する商人間の契約執行	公的な裁判所や支配者からの自律性（争われている）	Milgrom et al. 1990; Benson 1989; Kadens 2015
マグリブ商人	11th century	評判のネットワーク、代理関係	遠隔地での代理取引	純粋に私的なものではなく、正式な裁判所が利用された	Edwards and Ogilvie 2012; Greif 2006
ゾミア	c. two millennia to mid-20th century	親族関係、移動性、焼畑農業、柔軟なアイデンティティ	課税と徴兵からの逃避	物質的な安全、襲撃からの保護、近代国家に対する生存	van Schendel 2002; Scott 2009; Lieberman 2010
自己統治型コモンズ	さまざま。数世紀に及ぶものもある	利用者集会、監視者、段階的制裁	地域の共有資源の持続可能な利用	コミュニティの境界や規模を超える問題	Ostrom 1990; Cox et al. 2010

このような秩序が提供できるものとできないもの

提供できるもの

継続的な取引相手間の契約執行。 評判、集団責任、私的な裁定は、人々が互いに繰り返し取引し、行為に関する情報が広く伝わる場合にうまく機能する。
隣人間の紛争解決。 xeer やアイスランド法のような補償に基づく制度、およびエリクソンがシャスタ郡で見いだした隣人間の規範は、多くの紛争を低コストで解決する。
地域公共財。 境界が明確で監視が可能な場合、灌漑施設、牧草地、漁場、森林は、利用者自身によって持続可能な形で管理できる。
収奪的な支配者からの離脱。 ソマリアとゾミアの事例は、国家が存在しない、または遠く離れている状態のほうが、住民を収奪する国家より望ましい場合があることを示している。

提供に苦慮するもの

部外者と弱者の保護。 親族関係、氏族、または構成員資格に基づく秩序は、その構成員を保護する。少数者、移民、避難民、そして多くの場合女性を含め、強力な集団に後ろ盾を持たない人々は、保護が弱い。
集中した強制力の抑制。 アイスランドとソマリアでは、中央執行機関の不在によって、有力な家族、軍閥、民兵の台頭が防がれたわけではなかった。私的な執行能力は集中しやすい傾向がある。
大規模な公共財。 大規模なワクチン接種、国のインフラ、飢饉救済、組織化された外部の脅威に対する防衛には、任意参加型の地域秩序ではほとんど実現できない規模の資金と調整が必要となる。
見知らぬ者同士の法的予測可能性。 コミュニティ外の人々との商取引、とりわけ一回限りの取引は、公的裁判所、またはそれらの支援を受ける仲介者に大きく依存する。

証拠が示していないこと

無政府状態が一般に国家より優れていることを示してはいない。 ソマリアに関する肯定的な知見は、無国家状態と略奪的独裁政権を比較したものであり、限られたデータに依拠している。
あらゆる秩序に国家が必要であることを示してはいない。 ここで検討したすべての事例には、実際に機能する非国家制度が存在し、共有資源に関する証拠も堅固である。
無国家社会の無作為標本を提供してはいない。 ここで取り上げた事例は、支持者と批判者が論じてきたものである。記録を残さずに崩壊した社会は含まれていない。
歴史上の論争に決着をつけるものではない。 商人法、マグリブの連合、ゾミアの性質については、専門家の間でも議論が続いている。ここでは論争の現状を報告するのであり、結論を下すものではない。
現代の、移動性が高く匿名性のある社会に容易に適用できるものではない。 成功した非国家秩序の大半は、社会的つながりの密な、小規模または境界の明確なコミュニティで機能していた。

制度設計への示唆

反復性と情報が豊かな場面では、非国家秩序を活用する。 コミュニティによる紛争解決、利用者が管理する共有資源、評判システムは、範囲が限定され、反復される相互作用に適した手段である。
後ろ盾となる仕組みと組み合わせる。 歴史的記録によれば、私的な執行やコミュニティによる執行は、コミュニティを離れようとしている者や、より優れた強制力を有する者に対して、何らかの公的権威が行動する場合に最もよく機能する。
集中に注意する。 私的な執行に依存する設計では、たとえば役職を輪番制にする、執行組織の規模に上限を設ける、または離脱の自由を維持するなどして、執行能力の蓄積を制限すべきである。
集団を持たない人々を守る。 非国家秩序は、強い親族関係、富、または構成員資格を持たない人々をどう扱うかによって評価すべきである。外部の審理機関に明示的に不服を申し立てる権利を設けることは、その対策の一つである。
地域制度を承認し、入れ子状に組み込む。 オストロムの原則は、より広域の当局が地域の自治的な取り決めを承認し、それらを置き換えるのではなく、より大きな構造の中に入れ子状に組み込むべきことを示唆している。
機能している地域制度を、外国の制度で置き換えない。 ソマリアの経験は、2004年の暫定政府に関するボノー、ホール、チョウの知見も含め、外部が設計する国家建設が、人々が実際に頼っている非公式制度を損なうおそれがあることを示している。

未解決の問い

デジタル評判システムやオンライン仲裁は、見知らぬ者同士の間でコミュニティによる執行の利点を再現できるのか。それとも、その排除を再現してしまうのか。
国家は、xeerのような慣習制度を、硬直化させたり、女性や少数者に対する長老の権力を固定化したりせずに、どのように承認すべきか。
実際には、私的な執行能力の集中を防ぐものは何か。また、それが集中しなかった歴史的事例はあるのか。
範囲が限定された共有資源に関する証拠は、漁業、大気、インターネットなど、地域的または世界的な共有資源にどこまで適用できるのか。
2012年以降のソマリアの経済実績は、「無国家のほうが暮らし向きがよい」という仮説を裏付けたのか、それとも弱めたのか。この問いに答えるには、以前の論争で用いられたものより質の高いデータが必要である。

出典

Leeson, P. T. (2007). 無政府状態のほうがよりよい：政府崩壊前後のソマリア. Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710.
Powell, B., Ford, R. and Nowrasteh, A. (2008). 国家崩壊後のソマリア：混乱か改善か？ Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670.
Bonneau, D. D., Hall, J. C. and Zhou, Y. (2022). 制度の移植と経済停滞：ソマリアの反実仮想研究. Public Choice 190, 483–503.
Menkhaus, K. (2006/07). 政府なきガバナンス：ソマリアにおける妨害者、国家建設、対処の政治. International Security 31(3), 74–106.
Hagmann, T. and Hoehne, M. V. (2009). 国家失敗論の失敗：ソマリア地域からの証拠. Journal of International Development 21(1), 42–57.
Little, P. D. (2003). ソマリア：国家なき経済. Indiana University Press.
van Notten, M. (2005). ソマリ人の法：アフリカの角における経済発展の安定した基盤. Trenton, NJ: Red Sea Press.
Luther, W. J. (2015). 無国家ソマリアの貨幣メカニズム. Public Choice 165, 45–58.
Friedman, D. (1979). 法の民間による創出と執行：歴史的事例. Journal of Legal Studies 8(2), 399–415.
Byock, J. L. (1986). 中世初期アイスランドにおける統治秩序. Viator 17, 19–34.
Gogłoza, W. (2018). 中世アイスランドの非国家的な社会政治秩序に関するアナキストの構想：批判の概要. Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa.
Milgrom, P. R., North, D. C. and Weingast, B. R. (1990). 貿易復興における制度の役割：商人法、民間裁判官、シャンパーニュ大市. Economics and Politics 2(1), 1–23.
Benson, B. L. (1989). 商法の自生的進化. Southern Economic Journal 55(3), 644–661.
Kadens, E. (2015). 中世商人法：構築物の専制. Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289.
Edwards, J. and Ogilvie, S. (2012). 契約執行、制度、社会関係資本：マグリブ商人を再評価する. Economic History Review 65(2), 421–444.
Greif, A. (2006). 私的秩序による契約執行制度：マグリブ商人の連合. In Institutions and the Path to the Modern Economy. Cambridge University Press.
van Schendel, W. (2002). 知の地理、無知の地理：東南アジアにおけるスケールの飛躍. Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668.
Scott, J. C. (2009). 統治されない技法：東南アジア山地のアナキスト史. Yale University Press.
Lieberman, V. (2010). 東南アジアに避難地帯は存在するか？内陸空間の再概念化. Journal of Global History 5(2), 333–346.
Shneiderman, S. (2010). 中央ヒマラヤはゾミアに含まれるか？時空を越えた学術的・政治的考察. Journal of Global History 5(2), 289–312.
Ostrom, E. (1990). 共有資源のガバナンス：集合行為の制度の進化. Cambridge University Press.
Cox, M., Arnold, G. and Villamayor Tomás, S. (2010). コミュニティ主導型天然資源管理の設計原則に関するレビュー. Ecology and Society 15(4), 38.
Ellickson, R. C. (1991). 法なき秩序：隣人はいかに紛争を解決するか. Harvard University Press.