Порядок без государства: что могут и чего не могут дать безгосударственные и негосударственные порядки

Могут ли люди поддерживать порядок, обеспечивать соблюдение соглашений и предоставлять общественные блага без государства? Обычно этот вопрос обсуждают, исходя из первых принципов, однако существует корпус исторических и современных свидетельств, которые можно изучить непосредственно. В этом исследовании рассматриваются пять массивов свидетельств: Сомали после распада центрального правительства в 1991 году, средневековое Исландское содружество, дискуссия о средневековом «торговом праве», общества горных районов материковой части Юго-Восточной Азии, которые Джеймс С. Скотт назвал Зомией, и полевые исследования самоуправляемых общих ресурсов, связанные с именем Элинор Остром. Мы приходим к выводу, что негосударственные порядки реальны, встречаются чаще и обладают большими возможностями, чем предполагает учебниковое представление об анархии. Они могут обеспечивать исполнение договоров внутри общин, регулировать использование общих ресурсов и разрешать споры между соседями. Их ограничения столь же закономерны: они лучше защищают своих членов, чем посторонних, уязвимы перед концентрацией власти и вооружёнными группами, а также испытывают трудности с предоставлением общественных благ, для которых требуются крупный масштаб, устойчивое финансирование или защита слабых сторон от сильных. Несколько широко известных примеров, в том числе торговое право и магрибские купцы, при внимательном рассмотрении также оказываются в большей степени зависимыми от государства, чем утверждали их первые интерпретаторы.

Основные выводы

• Отсутствие государства в Сомали после 1991 года не означало отсутствия порядка. Обычное право (xeer), клановые старейшины, религиозные суды и предприятия обеспечивали работу торговли, денежного обращения и телекоммуникаций. Некоторые экономисты установили, что по почти всем из 18 показателей развития положение в Сомали было лучше, чем при хищническом режиме Барре; критики возражают, что здесь безгосударственность сравнивается с очень плохим государством, а не с функционирующим.
• Исландское содружество (ок. 930–1262/64) на протяжении примерно трёх столетий поддерживало работу судов и законодательного собрания и обеспечивало действие права без исполнительной власти. Реформа около 965 года установила число вождеских владений на уровне 39. Система завершилась гражданским конфликтом после концентрации власти в руках нескольких семей.
• Представление о едином торговом праве, созданном купцами и действовавшем независимо от государств, ныне решительно оспаривается историками права. Средневековые купцы использовали репутационные механизмы, частных судей и государственные суды одновременно.
• Согласно переоценке 2012 года, магрибские купцы, прежде служившие классическим примером обеспечения исполнения обязательств на основе частной репутации, также обращались в официальные суды.
• Зомия Скотта — горный регион размером примерно с Европу, простирающийся по территории семи азиатских стран, — показывает, что некоторые группы населения сознательно держались на расстоянии от государств. Историки и антропологи принимают отдельные положения этой концепции, но оспаривают её охват и трактовку горных политических образований как безгосударственных.
• Принципы проектирования самоуправляемых общих ресурсов, предложенные Остром, имеют серьёзную эмпирическую поддержку: обзор 91 исследования показал, что каждый принцип подтверждался по меньшей мере вдвое чаще, чем опровергался.
• Во всех рассмотренных случаях негосударственные порядки лучше всего работают при повторяющихся взаимодействиях внутри ограниченных общин и хуже всего — когда нужно защищать незнакомцев, меньшинства и людей, за которыми не стоит никакая группа.

Исследовательский вопрос и рамки

Мы выясняем, что могут обеспечить негосударственные и безгосударственные порядки, чего они обеспечить не могут и при каких условиях сохраняют устойчивость. Под «негосударственным порядком» мы понимаем правила, которые создаются и обеспечиваются главным образом субъектами, отличными от территориального правительства, претендующего на монополию легитимного применения силы: родственными группами, старейшинами, вождями, религиозными властями, купеческими объединениями, фирмами и группами пользователей.

Мы не пытаемся разрешить нормативный спор между анархистами, либертарианцами и сторонниками государства. Мы рассматриваем свидетельства, на которые опираются участники этого спора. Мы охватываем:

1. Сомали — главный современный пример страны, длительное время не имевшей эффективного центрального правительства.
2. Исландское содружество — главный исторический пример, на который ссылаются в связи с частным обеспечением правопорядка.
3. Купеческое право и купеческие коалиции — главные примеры, на которые ссылаются в связи с частным торговым правом.
4. Зомия — главный пример обществ, уклоняющихся от контроля государств.
5. Самоуправляемые общие ресурсы — главный пример местных коллективных действий без центрального руководства.

Мы не рассматриваем безгосударственные общества, известные только по классическим этнографическим описаниям (например, нуэров), современные закрытые жилые комплексы и частные города, которые в атласе относятся к категории уставных городов и особых юрисдикций, а также системы онлайн-управления.

Предпосылки

Представление о том, что для поддержания порядка необходимо государство, восходит по меньшей мере к Томасу Гоббсу, который описывал жизнь без общей власти как войну всех против всех. Экономическая наука XX века добавила более точный аргумент: общественные блага, такие как оборона и обеспечение правопорядка, будут предоставляться в недостаточном объёме добровольными методами, поскольку люди могут пользоваться вкладами других, не внося собственного.

Этому представлению бросили вызов два направления исследований. Экономисты-либертарианцы и анархисты, в том числе Дэвид Фридман, Брюс Бенсон и Питер Лисон, утверждали, что частные субъекты способны обеспечивать правопорядок и действительно обеспечивали его в прошлом. Политологи и экономисты Блумингтонской традиции, во главе с Элинор и Винсентом Остромами, показали, что сообщества часто управляют общими ресурсами без приватизации и государственного контроля. Антропологи и историки, в том числе Джеймс С. Скотт, утверждали, что многие люди в прошлом жили вне государств, порой по собственному выбору.

Исследование правоведа Роберта Элликсона о владельцах скота в округе Шаста, штат Калифорния, опубликованное в 1991 году под названием Порядок без права (Order without Law), дало этой области исследований запоминающееся выражение. Элликсон обнаружил, что соседи разрешали споры о бродячем скоте на основе местных норм добрососедства, в значительной степени игнорируя применимое формальное право. Владельцы ранчо, изученные Элликсоном, жили в рамках государства, но их пример показывает, в какой степени порядок может поддерживаться неформальными нормами даже там, где доступно формальное право.

Метод и источники

В этом исследовании обобщаются опубликованные работы. Для каждого случая мы выделяем наиболее весомые аргументы в пользу негосударственного порядка, основные критические замечания и факты, которые признают обе стороны. Мы опираемся на рецензируемые статьи и научные книги, а там, где это возможно, — на первичные источники. Если данные взяты только из одного исследования, мы об этом сообщаем. Мы рассматриваем эти пять случаев как иллюстрации механизмов, а не как репрезентативную выборку безгосударственных обществ: они выбраны потому, что именно на них опираются участники самой дискуссии.

Во всём исследовании следует учитывать два предостережения. Во-первых, «безгосударственность» — понятие относительное. В Сомали существовали региональные администрации, а средневековые купцы жили среди королей и городов. Во-вторых, значительная часть свидетельств реконструирована по неполным источникам, таким как саги и судебные реестры, либо по оценкам объёмов производства за периоды, когда национальной статистики не существовало.

Вывод 1: После 1991 года в Сомали сохранялась функционирующая экономика, но не порядок, обеспечивающий защиту

Что произошло

Центральное правительство Сомали распалось в январе 1991 года после падения режима Сиада Барре. На северо-западе Сомалиленд провозгласил независимость в мае 1991 года и создал собственные институты. Остальная часть страны пережила гражданскую войну, голод, международное вмешательство и череду переходных правительств, включая созданное в 2004 году Переходное федеральное правительство, прежде чем в 2012 году было сформировано Федеральное правительство Сомали.

Тем не менее в отсутствие общенационального государства многие стороны повседневной жизни были организованы другими институтами. Кланы и их старейшины применяли обычное право (ксеер), устанавливающее компенсации за причинение увечий и убийства и обеспечиваемое коллективной ответственностью родственных групп. В некоторых районах разрешением споров занимались исламские суды. Предприятия предоставляли электричество, воду, услуги денежных переводов и мобильную связь. Исследование антрополога Питера Литтла Сомали: экономика без государства (Somalia: Economy without State, 2003) описало, как продолжалась и адаптировалась трансграничная торговля скотом. Майкл ван Ноттен, юрист, живший среди сомалийцев, охарактеризовал ксеер как систему полицентрического обычного права в книге Право сомалийцев (The Law of the Somalis, 2005). Экономист Уильям Лютер (2015) проанализировал, как старые сомалийские шиллинговые банкноты продолжали обращаться в качестве валюты без функционирующего центрального банка.

Аргумент «без государства лучше»

В статье 2007 года «Без государства лучше» Питер Лисон утверждал, что правительство Барре было настолько хищническим, что после его свержения положение сомалийцев улучшилось. Сопоставив последние пять лет существования правительства (1985–1990) с периодом 2000–2005 годов по 18 показателям развития, допускающим такое сравнение, он обнаружил, что по 14 из них наблюдалось явное улучшение, а по двум — явное ухудшение. Таким образом, почти по всем этим показателям положение сомалийцев при анархии было лучше, чем при правительстве, хотя Лисон подчёркивал, что уровень развития оставался очень низким. Сопоставив Сомали с другими африканскими странами до и после 1991 года, Пауэлл, Форд и Новрасти (2008) обнаружили, что в безгосударственный период относительные экономические показатели Сомали улучшились. Более позднее исследование Бонно, Холла и Чжоу (2022), основанное на спутниковых данных о ночном освещении и сравнении с синтетическим контролем, показало, что создание Переходного федерального правительства в 2004 году совпало с экономической стагнацией по сравнению с предшествовавшими безгосударственными годами. Авторы истолковали это как признак того, что навязанное извне правительство вступило в противоречие с неформальными институтами, поддерживавшими рост.

Критические замечания

Контраргументы весьма существенны:

• Сравнение проводится с плохим государством. Даже если принимать свидетельства за чистую монету, они показывают, что безгосударственность может быть лучше хищнического правительства, ведущего войны. Они не показывают, что она лучше эффективно функционирующего государства. Собственная формулировка Лисона в этом отношении осторожна; популярное восприятие его аргумента часто таковым не было.
• Безгосударственность не была единообразной. Хагманн и Хёне (2009) утверждают, что в дискуссии о «несостоявшемся государстве» игнорировалось разнообразие политических порядков, возникших на территориях Сомали после 1991 года, включая Сомалиленд, Пунтленд и сомалийский регион Эфиопии. Некоторые из наиболее успешно функционировавших районов были теми, где сформировались институты, напоминающие государственные.
• Порядок был сегментированным. Кен Менкхаус (2006/07) описал «управление без правительства»: сообщества создавали системы управления, обеспечивавшие умеренный уровень безопасности и верховенства права. Однако защита, предоставляемая правом, основанным на клановых структурах, зависит от принадлежности к сильному клану. Меньшинства, перемещённые лица и члены слабых родовых линий были защищены в меньшей степени.
• Данных мало. Показатели по Сомали за 1990-е и 2000-е годы часто представляли собой оценки международных организаций, имевших ограниченный доступ. Данные о ночном освещении улучшают охват, но измеряют активность, а не благосостояние.

Что показывает пример Сомали

Пример Сомали показывает, что рынки, денежное обращение и обеспечение исполнения контрактов внутри кланов и между ними могут сохраняться после распада государства, а плохое государство может быть хуже, чем его отсутствие. Он не показывает, что негосударственный порядок способен обеспечить безопасность для всех, защитить людей от вооружённых групп или в широком масштабе предоставлять услуги здравоохранения и образования. Голод в 1992 и 2011 годах имел место в условиях войны и слабой власти, и эти события должны быть включены в любой добросовестный рассказ об этом периоде.

Вывод 2: Исландское Содружество сочетало публичное право с частным правоприменением

Как это работало

Заселение Исландии началось примерно в 870 году, а около 930 года в Тингведлире было учреждено общее собрание — альтинг. Политическая власть принадлежала вождям (goðar), занимавшим должности вождей (goðorð). Джесси Бёк отмечает, что точное число должностей вождей на момент основания альтинга неизвестно, хотя учёные часто исходят из числа 36; крупная конституционная реформа около 965 года установила их число на уровне 39, хотя фактическое число вождей в любой момент времени могло быть выше. Свободные земледельцы могли выбирать, за каким вождём следовать, а должности вождей можно было покупать, делить или наследовать.

Закон и суды существовали: совет законодателей (Lögrétta), законоговоритель и суды при региональных и общенациональных собраниях. Отсутствовал государственный орган исполнительной власти. Судебные решения должна была приводить в исполнение потерпевшая сторона и её союзники. Отказавшийся исполнить судебное решение мог быть объявлен вне закона, лишаясь защиты закона. Бёк описывает получившуюся систему как необычную систему согласованного принятия решений на горизонтальной основе и называет Исландию во многих отношениях безвластным обществом.

Тезис Фридмана

В статье 1979 года «Частное создание и обеспечение исполнения права» Дэвид Фридман представил Содружество как действующий пример правовой системы, в которой право было публичным, но его обеспечение — частным, а требования можно было покупать и продавать. Он утверждал, что система поддерживала мир в течение долгих периодов при относительно низких издержках, и отмечал, что она распалась лишь после того, как богатство и власть сосредоточились в руках нескольких семей.

Критические оценки

Историки оспаривают и это описание, и вывод из него. Бёк подчёркивает, что этот порядок был не индивидуалистическим, а опирался на сети родственных связей, дружеских отношений и вождей, причём арбитраж и посредничество влиятельных мужчин играли ключевую роль. Влодзимеж Гоглоза (2018) утверждает, что анархистские трактовки средневековой Исландии проецируют современные категории на общество, в котором существовали собственная иерархия, статусное неравенство и принудительные институты. Конец существования Содружества — тоже поучительный пример: в XIII веке конфликт между несколькими могущественными семьями перерос в гражданскую войну, и в 1262–1264 годах исландцы признали власть норвежского короля.

Что показывает Исландия

Исландия показывает, что право и суды могут долго существовать без центральной исполнительной власти в небольшом, изолированном и относительно однородном обществе с общей правовой культурой. Она также демонстрирует классический сценарий провала частного правоприменения: те, кто способен мобилизовать наибольшую силу, в конечном счёте превращают правоприменение в господство. Вопрос заключается не в том, может ли частное правоприменение работать, а в том, как не допустить концентрации возможностей правоприменения.

Вывод 3: торговое право было менее автономным, чем гласит предание

Классическая трактовка

В широко цитируемой статье 1990 года Милгром, Норт и Вайнгаст представили средневековые ярмарки Шампани как сообщество, в котором частные судьи вели записи о поведении торговцев. Они показали, что такая система могла побуждать торговцев вести себя честно, сообщать о нарушителях и исполнять судебные решения, несмотря на то что каждый из этих шагов был сопряжён с издержками для отдельного человека. В статье 1989 года «Самопроизвольная эволюция торгового права» Брюс Бенсон пошёл дальше и утверждал, что созданная торговцами lex mercatoria развивалась преимущественно независимо от государств, а позднее была ими поглощена.

Ответ историков

Историки права выступили с критикой. Эмили Каденс (2015) утверждает, что представление о едином транснациональном торговом праве, основанном на обычаях, — это конструкция, не соответствующая средневековым свидетельствам. Коммерческие практики различались в зависимости от места и вида торговли, и торговцы опирались не только на собственные обычаи, но и на местные суды, городские власти и князей. Речь не о том, что частное регулирование отсутствовало, а о том, что оно было переплетено с публичной властью.

Аналогичный пересмотр затронул магрибских торговцев — еврейских купцов XI века, торговавших в Средиземноморье, которых Авнер Грайф представил как коалицию, обеспечивавшую исполнение агентских договоров посредством коллективного остракизма, а не судов. Эдвардс и Огливи (2012) заново изучили свидетельства и не нашли эмпирических примеров, подтверждающих существование такой закрытой коалиции. Торговцы использовали формальную правовую систему для обеспечения исполнения договорённостей и сочетали санкции, основанные на репутации, с правовыми механизмами — подобно средневековым европейским торговцам. Грайф оспорил их интерпретацию.

Что показывают торговцы

Репутация и частное разрешение споров — действенные инструменты для повторяющихся сделок между торговцами, которые знают друг друга или могут получить сведения друг о друге. Обычно они дополняют публичные суды, а не заменяют их. Даже исторические примеры, наиболее благоприятные для рыночного подхода, по-видимому, опирались на некоторую публичную власть, которая обеспечивала исполнение решений в отношении тех, кто собирался покинуть сообщество.

Вывод 4: Зомия свидетельствует о сознательном дистанцировании от государств, но не об отсутствии политики

Аргумент

Термин «Зомия» был введён историком Виллемом ван Шенделем в 2002 году для обозначения обширного горного региона Азии, который не вписывался в послевоенное разделение на области региональных исследований. В книге Джеймса К. Скотта The Art of Not Being Governed (2009) этот термин применялся к горным районам материковой Юго-Восточной Азии и соседних территорий — горному региону площадью примерно с Европу, охватывающему части семи азиатских стран. Скотт утверждал, что многие горные народы были не пережитками «досоциальной государственности», а населением, которое на протяжении примерно двух тысяч лет бежало от низменных государств или сопротивлялось им. Подсечно-огневое земледелие, корнеплоды, рассредоточенные поселения, устные, а не письменные традиции и гибкие этнические идентичности затрудняли их налогообложение, принудительную мобилизацию и учёт. В терминах своей более ранней работы они сохраняли собственную непрозрачность для государства.

Критика

Специалисты признали одни положения этой аргументации и поставили под сомнение другие. Виктор Либерман (2010) приветствовал акцент на самостоятельной роли горных народов, но усомнился в том, насколько широко применима эта модель к столь обширному региону и столь длительному периоду, и утверждал, что она недооценивает горные политические образования и влияние низменных районов. Сара Шнейдерман (2010), писавшая о Гималаях, сочла сам термин неподходящим для своего региона, но признала полезным лежащий в его основе акцент на изменчивости идентичностей и самостоятельной роли в отношениях с государствами. Сам Скотт ограничивал свою аргументацию периодом до того, как современные государства получили технологии, дорожную сеть и административные возможности, необходимые для включения горных районов; по его датировке, это произошло примерно к середине XX века.

Что показывает Зомия

Зомия показывает, что выход из-под государственного контроля был масштабной стратегией, рассчитанной на длительный срок, а не только индивидуальным выбором. Она также показывает цену такого выхода: люди, избежавшие налогов и принудительной мобилизации, нередко жили при более низком материальном уровне производства и подвергались набегам с целью порабощения и войнам. Кроме того, в горных обществах были собственные вожди, царства и иерархии. Зомию правильнее рассматривать как свидетельство издержек государственности и ценности выхода из-под контроля, а не как модель безгосударственной утопии.

Вывод 5: самоуправляемые ресурсы общего пользования работают при определённых условиях

Данные Остром

В книге Элинор Остром Governing the Commons (1990) рассматриваются примеры от альпийских пастбищ Швейцарии и лесов японских деревень до ирригационных систем Испании и филиппинских занхерас. Она показала, что сообщества часто устойчиво управляют ресурсами общего пользования без частной собственности или централизованного регулирования, и предложила восемь принципов проектирования, общих для институтов, существующих длительное время: чёткие границы, правила, соответствующие местным условиям, механизмы коллективного выбора, мониторинг, градуированные санкции, доступное разрешение конфликтов, признание права на самоорганизацию и, для крупных систем, вложенные друг в друга предприятия.

Кокс, Арнольд и Вильямайор Томас (2010) проанализировали 91 исследование, в котором оценивались эти принципы. Они обнаружили, что эмпирические данные в целом их подтверждают: каждый принцип подтверждался как минимум вдвое чаще, чем опровергался; авторы пришли к выводу, что наиболее серьёзная критика носила преимущественно теоретический, а не эмпирический характер. Они предложили уточнения, разделив принципы границ, соответствия и мониторинга на отдельные компоненты.

Что показывает литература об общих ресурсах

Исследования общих ресурсов дают наиболее убедительные свидетельства того, что коллективные действия возможны без централизованного руководства. Однако их выводы имеют ограниченную область применимости. Успешные примеры касаются ресурсов с чёткими границами, которыми на протяжении длительного времени пользуются определённые сообщества. Седьмой принцип Остром — минимальное признание права на самоорганизацию — касается государства: внешние власти не оспаривают местные институты. Многие примеры встроены в более широкие политические структуры или, по крайней мере, терпимы со стороны вышестоящих властей. Самоуправляемые общие ресурсы служат аргументом в пользу полицентрического управления и субсидиарности, а не упразднения государства.

Сравнение случаев

Что такие порядки могут и чего не могут обеспечить

Что они могут обеспечить

• Обеспечение исполнения контрактов между постоянными участниками. Репутация, коллективная ответственность и частное разрешение споров эффективно работают, когда люди регулярно взаимодействуют друг с другом, а сведения о поведении распространяются.
• Урегулирование споров между соседями. Системы, основанные на компенсации, такие как xeer и исландское право, а также соседские нормы в округе Шаста, описанном Элликсоном, позволяют разрешать многие споры с небольшими затратами.
• Местные общественные блага. Пользователи могут устойчиво управлять ирригационными системами, пастбищами, рыбными промыслами и лесами, если их границы чётко определены и возможен контроль.
• Выход из-под власти хищнических правителей. Примеры Сомали и Зомии показывают, что отсутствие государства или отдалённость от него могут быть предпочтительнее государства, которое эксплуатирует население.

С чем им трудно справиться

• Защита посторонних и уязвимых. Порядки, основанные на родстве, клановой принадлежности или членстве, защищают своих членов. Люди, за которыми не стоит сильная группа, в том числе меньшинства, мигранты, перемещённые лица и во многих случаях женщины, защищены хуже.
• Сдерживание концентрации силы. В Исландии и Сомали отсутствие центральной исполнительной власти не помешало возвышению могущественных семей, военачальников или ополчений. Возможности принудительного исполнения, находящиеся в частных руках, обычно концентрируются.
• Общественные блага крупного масштаба. Массовая вакцинация, национальная инфраструктура, помощь при голоде и оборона от организованных внешних угроз требуют финансирования и координации в масштабах, которых добровольные местные порядки редко достигают.
• Правовая предсказуемость для незнакомых людей. Коммерческие сделки с людьми за пределами сообщества, особенно разовые, в значительной степени опираются на государственные суды или посредников, которых они поддерживают.

Чего не показывают свидетельства

• Они не показывают, что анархия в целом лучше государства. Положительные выводы о Сомали основаны на сравнении безгосударственности с хищнической диктатурой и опираются на ограниченные данные.
• Они не показывают, что государство необходимо для любого порядка. Каждый рассмотренный здесь случай включает реальные, функционирующие негосударственные институты, а свидетельства о ресурсах общего пользования убедительны.
• Они не дают случайной выборки безгосударственных обществ. Рассматриваются случаи, вокруг которых спорили сторонники и критики. Общества, распавшиеся и не оставившие записей, в выборке не представлены.
• Они не разрешают исторические споры. Среди специалистов остаются спорными природа купеческого права, магрибская коалиция и Зомия. Мы описываем состояние дискуссии, а не выносим вердикт.
• Их нелегко перенести на современные мобильные общества, состоящие из незнакомых друг другу людей. Большинство успешных негосударственных порядков действовали в небольших или чётко ограниченных сообществах с плотными социальными связями.

Выводы для проектирования институтов

1. Используйте негосударственные порядки там, где взаимодействия повторяются и доступна информация. Разрешение споров на уровне сообщества, управление общими ресурсами их пользователями и системы репутации хорошо подходят для ограниченных рамками повторяющихся взаимодействий.
2. Предусмотрите механизм поддержки. Исторические данные свидетельствуют о том, что частное и общинное принуждение работает лучше всего, когда какая-либо публичная власть готова действовать против тех, кто собирается покинуть сообщество, или тех, кто располагает превосходящей силой.
3. Следите за концентрацией. В конструкции, опирающейся на частное принуждение, следует ограничивать накопление возможностей принуждения — например, ротировать должностных лиц, устанавливать верхний предел численности организаций, обеспечивающих исполнение, или сохранять возможность выхода.
4. Защищайте тех, у кого нет своей группы. Любой негосударственный порядок следует оценивать по тому, как он обращается с людьми, у которых нет сильных родственных связей, богатства или членства в организации. Одним из средств защиты может быть прямо закреплённое право апелляции во внешнюю инстанцию.
5. Признавайте местные институты и встраивайте их в более широкие структуры. Принципы Остром предполагают, что вышестоящие органы власти должны признавать местные механизмы самоуправления и встраивать их в более крупные структуры, а не заменять их.
6. Не навязывайте внешние институты вместо работающих местных. Опыт Сомали, включая вывод Bonneau, Hall и Zhou о переходном правительстве 2004 года, показывает, что государственное строительство по внешним проектам может нарушить работу неформальных институтов, на которые люди действительно полагаются.

Открытые вопросы

• Могут ли цифровые системы репутации и онлайн-арбитраж воспроизвести преимущества общинного принуждения во взаимодействиях незнакомых людей или же они воспроизведут его исключения?
• Как государству признавать обычные правовые системы, такие как xeer, не замораживая их развитие и не закрепляя власть старейшин над женщинами и меньшинствами?
• Что на практике препятствует концентрации возможностей частного принуждения и существуют ли исторические случаи, когда такой концентрации не происходило?
• Насколько данные об ограниченных рамках общих ресурсов применимы к региональным или глобальным ресурсам общего пользования, таким как рыбные запасы, атмосфера или интернет?
• Подтвердили или ослабили экономические показатели Сомали после 2012 года тезис о том, что «без государства жить лучше»? Для ответа нужны более качественные данные, чем те, которыми располагала предшествующая дискуссия.

Источники

1. Leeson, P. T. (2007). Лучше без государства: Сомали до и после краха правительства. Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710.
2. Powell, B., Ford, R. and Nowrasteh, A. (2008). Сомали после краха государства: хаос или улучшение? Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670.
3. Bonneau, D. D., Hall, J. C. and Zhou, Y. (2022). Институциональный имплантат и экономическая стагнация: контрфактическое исследование Сомали. Public Choice 190, 483–503.
4. Menkhaus, K. (2006/07). Управление без правительства в Сомали: деструктивные силы, государственное строительство и политика адаптации. International Security 31(3), 74–106.
5. Hagmann, T. and Hoehne, M. V. (2009). Провалы дискуссии о несостоятельности государств: свидетельства с территорий Сомали. Journal of International Development 21(1), 42–57.
6. Little, P. D. (2003). Сомали: экономика без государства. Indiana University Press.
7. van Notten, M. (2005). Право сомалийцев: прочная основа экономического развития Африканского Рога. Трентон, Нью-Джерси: Red Sea Press.
8. Luther, W. J. (2015). Денежный механизм Сомали без государства. Public Choice 165, 45–58.
9. Friedman, D. (1979). Частное создание и обеспечение соблюдения права: исторический случай. Journal of Legal Studies 8(2), 399–415.
10. Byock, J. L. (1986). Правительственный порядок в Исландии раннего Средневековья. Viator 17, 19–34.
11. Gogłoza, W. (2018). Анархистские представления о средневековом негосударственном социально-политическом устройстве Исландии: очерк критики. Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa.
12. Milgrom, P. R., North, D. C. and Weingast, B. R. (1990). Роль институтов в возрождении торговли: купеческое право, частные судьи и Шампанские ярмарки. Economics and Politics 2(1), 1–23.
13. Benson, B. L. (1989). Спонтанная эволюция торгового права. Southern Economic Journal 55(3), 644–661.
14. Kadens, E. (2015). Средневековое купеческое право: тирания конструкции. Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289.
15. Edwards, J. and Ogilvie, S. (2012). Обеспечение исполнения договоров, институты и социальный капитал: переоценка роли магрибских купцов. Economic History Review 65(2), 421–444.
16. Greif, A. (2006). Институты обеспечения исполнения договоров в условиях частного порядка: коалиция магрибских купцов. В Institutions and the Path to the Modern Economy. Cambridge University Press.
17. van Schendel, W. (2002). Географии знания, географии невежества: смена масштаба в Юго-Восточной Азии. Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668.
18. Scott, J. C. (2009). Искусство не быть управляемым: анархистская история горной Юго-Восточной Азии. Yale University Press.
19. Lieberman, V. (2010). Зона убежища в Юго-Восточной Азии? Переосмысление внутренних пространств. Journal of Global History 5(2), 333–346.
20. Shneiderman, S. (2010). Находятся ли Центральные Гималаи в Зомии? Некоторые научные и политические соображения в исторической и пространственной перспективе. Journal of Global History 5(2), 289–312.
21. Ostrom, E. (1990). Управление общими ресурсами: эволюция институтов коллективного действия. Cambridge University Press.
22. Cox, M., Arnold, G. and Villamayor Tomás, S. (2010). Обзор принципов проектирования систем общинного управления природными ресурсами. Ecology and Society 15(4), 38.
23. Ellickson, R. C. (1991). Порядок без права: как соседи разрешают споры. Harvard University Press.