没有国家的秩序：无国家秩序和非国家秩序能够与不能够提供什么

没有国家，人们能否维持秩序、执行协议并提供公共品？这一问题通常从第一原理出发加以争论，但也有一批历史和当代证据可以直接考察。本研究回顾了五类证据：1991年中央政府垮台后的索马里、中世纪冰岛共和国、关于中世纪“商人法”的争论、詹姆斯·C·斯科特称为佐米亚的东南亚大陆高地社会，以及与埃莉诺·奥斯特罗姆相关的自治公地实地研究。我们发现，无国家秩序确实存在，而且比教科书描绘的无政府状态更为常见、能力也更强。它们能够在社群内部执行合同、管理共享资源，并解决邻里之间的争端。它们的局限同样一贯存在：它们对内部成员的保护胜过对外人的保护；容易受到权力集中的影响，也容易受到武装团体的威胁；在提供需要大规模、持续融资的公共品，或保护弱势方免受强势方侵害方面，则力有不逮。若仔细审视，一些广受赞誉的案例，包括商人法和马格里布商人，也比早期研究者所声称的更加依赖国家。

主要发现

• 1991年后的索马里无国家状态并不意味着没有秩序。习惯法（xeer）、氏族长老、宗教法庭和企业维持了贸易、货币和电信的运转。一些经济学家发现，在18项发展指标中，索马里几乎每一项都比掠夺性的巴雷政权时期表现更好；批评者则回应说，这只是将无国家状态与一个极糟糕的国家相比较，而不是与一个运转良好的国家相比较。
• 冰岛共和国（约930–1262/64年）在约三个世纪里维持着法院、立法机关和法律，却没有行政机关。约965年的一项改革将酋长辖区数定为39个。随着权力集中到少数家族手中，该体制在内战后终结。
• 法律史学家如今强烈质疑这样一种观点：存在一套统一的、由商人制定并独立于国家运作的商人法。中世纪商人会结合使用声誉机制、私人法官和国家法院。
• 根据2012年的一项重新评估，曾被视为依靠私人声誉机制执行规则的典型案例的马格里布商人，也使用正式法院。
• 斯科特所说的佐米亚，是一个横跨七个亚洲国家、面积约与欧洲相当的高地地区，它表明一些群体有意与国家保持距离。历史学家和人类学家接受其论点的部分内容，但对其适用范围以及将高地政体视为无国家社会的做法提出异议。
• 奥斯特罗姆关于自治公地的设计原则获得了有力的实证支持：一项对91项研究的综述发现，每项原则得到支持的次数至少是未获支持次数的两倍。
• 纵观这些案例，无国家秩序最适合处理边界明确的社群内部反复发生的交往，而在保护陌生人、少数群体以及没有所属群体作为后盾的人方面表现最差。

研究问题与范围

我们探讨无国家秩序和无国家状态能够提供什么、不能提供什么，以及它们在何种条件下能够维系。我们所说的“无国家秩序”，是指主要由非领土政府行为者制定和执行的规则；这类政府声称垄断合法使用武力的权力。此类行为者包括亲属群体、长老、酋长、宗教权威、商人协会、企业和资源使用者群体。

我们不试图裁定无政府主义者、自由意志主义者和国家辩护者之间的规范性争论，而是考察这些争论所依据的证据。我们讨论：

1. 索马里，这是现代史上一个国家长期缺乏有效中央政府的主要案例。
2. 冰岛自由邦，这是私法执行论述中引用最多的主要历史案例。
3. 商人法与商人联盟，这是私人商事法论述中引用最多的主要案例。
4. 佐米亚，这是规避国家的社会论述中引用最多的主要案例。
5. 自治公地，这是没有中央指挥的地方集体行动论述中的主要案例。

我们不讨论仅通过经典民族志研究得知的无国家社会（如努尔人）、现代封闭式社区和私人城市（本图集将其归入特许城市和特别管辖区），以及在线治理体系。

背景

秩序必须依赖国家这一观念，至少可以追溯到托马斯·霍布斯。他将没有共同权力的生活描述为一切人反对一切人的战争。20世纪的经济学提出了更精确的论证：国防和执法等公共品会因自愿供给而供给不足，因为人们可以搭便车，享受他人的贡献。

两条研究脉络对此提出了挑战。包括戴维·弗里德曼、布鲁斯·本森和彼得·利森在内的自由意志主义经济学家和无政府主义经济学家认为，私人行为者能够提供法律和执法，而且历史上确实曾这样做。以埃莉诺·奥斯特罗姆和文森特·奥斯特罗姆为代表的布卢明顿学派政治学家和经济学家则表明，社区往往既不实行私有化，也不接受国家控制，而是自行管理共享资源。包括詹姆斯·C·斯科特在内的人类学家和历史学家认为，历史上许多人生活在国家之外，有时是出于自愿。

法律学者罗伯特·埃利克森对加利福尼亚州沙斯塔县牧牛人的研究发表于1991年，书名为《无律之序》（Order without Law），为这一领域留下了一个令人难忘的说法。埃利克森发现，邻居们通过邻里互助的地方规范解决牛只走失引发的纠纷，基本上无视原本适用的正式法律。他研究的牧牛人生活在国家之内，但他们的案例表明，即使正式法律可供使用，非正式规范也能在多大程度上维系秩序。

方法与资料来源

本研究综合了已发表的研究成果。对于每个案例，我们都指出有关非国家秩序的最有力主张、主要批评意见，以及双方都认可的事实。我们参考同行评审的论文和学术著作，并在可以获取时使用一手资料。若某些数据只来自一项研究，我们会予以说明。我们将这五个案例视为机制的例证，而非无国家社会的代表性样本：之所以选择它们，是因为相关争论本身就依赖这些案例。

全文有两点需要注意。第一，“无国家”是程度问题。索马里存在地方行政机构，中世纪商人也生活在国王和城市之中。第二，许多证据是根据不完整记录重构的，例如传奇故事、法院登记簿，或在没有国民账户时对产出的估算。

发现1：1991年后的索马里维持了运转中的经济，却没有形成保护性秩序

发生了什么

索马里的中央政府于1991年1月垮台，当时西亚德·巴雷政权倒台。在西北部，索马里兰于1991年5月宣布独立，并建立了自己的制度。该国其他地区则经历了内战、饥荒、国际干预以及一系列过渡政府；其中包括2004年成立的过渡联邦政府，之后索马里联邦政府于2012年组建。

然而，在没有国家层级政府的情况下，日常生活的大部分仍由其他制度组织起来。氏族及其长老施行习惯法（xeer），该法规定伤害和杀人案件的赔偿，并通过亲族群体的集体责任机制执行。部分地区的伊斯兰法院提供纠纷解决服务。企业提供电力、供水、汇款和移动通信服务。人类学家彼得·利特尔在《索马里：无国家的经济》（Somalia: Economy without State，2003）一书中记录了跨境牲畜贸易如何延续并作出调整。曾在索马里人中生活的律师迈克尔·范·诺滕在《索马里人的法律》（The Law of the Somalis，2005）一书中将xeer描述为一种多中心习惯法体系。经济学家威廉·卢瑟（2015）分析了旧索马里先令纸币在没有正常运作的中央银行时如何继续流通。

“无国家反而更好”论

彼得·利森在2007年的文章“Better off stateless”中认为，巴雷政府掠夺性极强，因此其倒台使索马里人的处境有所改善。他比较了政府执政最后五年（1985–1990）与2000–2005年期间18项可进行此类比较的发展指标，发现其中14项明显改善，只有两项明显下降；因此，几乎所有这些指标都显示，索马人在无政府状态下比在政府统治下境况更好，同时他强调发展水平仍然很低。鲍威尔、福特和诺拉斯泰（2008）比较了索马里与其他非洲国家在1991年前后的情况，发现索马里在无国家时期的相对经济表现有所改善。Bonneau、Hall和Zhou（2022）的一项后续研究采用卫星夜间灯光数据和合成控制比较，发现2004年过渡联邦政府的成立，与相较此前无国家时期的经济停滞同时发生。他们将此解读为一种迹象：外部强加的政府与支撑增长的非正式制度发生了冲突。

批评意见

反方论据相当有力：

• 比较对象是一个糟糕的国家。 即使完全按证据表面所示来理解，证据也表明，无国家状态可能胜过掠夺性、好战的政府，却并未表明它胜过一个运作良好的政府。Leeson 本人在这一点上的表述十分谨慎；但大众对此的解读往往并非如此。
• 无国家状态并非铁板一块。 Hagmann 和 Hoehne（2009）认为，“失败国家”论争忽视了1991年后索马里各地涌现的多样化政治秩序，其中包括索马里兰、邦特兰和埃塞俄比亚的索马里州。一些表现最好的地区，恰恰是建立了类似国家制度的地区。
• 秩序是分层分段的。 Ken Menkhaus（2006/07）将其描述为“无政府的治理”：各社群建立了治理体系，提供了一定程度的安全和法治。但氏族法所提供的保护，取决于个人是否属于强大的氏族。少数群体、流离失所者以及弱势世系的成员所获得的保护较少。
• 数据匮乏。 关于1990年代和2000年代索马里的指标，往往是国际机构在准入有限的情况下作出的估算。夜间灯光数据提高了覆盖面，但衡量的是经济活动，而非福祉。

索马里说明了什么

索马里表明，氏族内部及氏族之间的市场、货币和合同执行，可以在国家崩溃后继续存在；糟糕的国家可能比没有国家更糟。但索马里并未表明，非国家秩序能够为所有人提供安全、保护人们免受武装团体侵害，或大规模提供公共卫生和教育服务。1992年和2011年的饥荒发生在战争和权威薄弱的背景下；任何对这一时期的诚实记述都应将这些事件纳入其中。

发现二：冰岛自由邦将公法与私人执行结合起来

运作方式

冰岛约于870年开始有人定居，并于约930年在辛格维利尔设立了名为阿尔庭的全体会议。政治权力掌握在酋长（goðar）手中，他们拥有酋长领地（goðorð）。Jesse Byock 指出，阿尔庭创立时酋长领地的数量尚不明确，尽管学者通常认为有36个；约965年进行的一次重大宪制改革将数量定为39个，但任何时候酋长的实际人数都可能更多。自由农民可以选择追随哪位酋长，酋长领地也可以买卖、共享或继承。

当时有法律，也有法院：法律议会（Lögrétta）、法律宣讲人，以及在地区和全国集会上设立的法院。缺少的是公共行政执行机构。判决必须由受害方及其盟友执行。拒绝履行判决的人可能被宣布为法外之徒，从而失去法律的保护。Byock 将其结果描述为一种不同寻常的、基于共识的横向决策体系，并称冰岛在许多方面是一个无首社会。

弗里德曼论点

David Friedman 1979年的文章《法律的私人创制与执行》将自由邦呈现为一个可行范例：在这一法律体系中，法律是公共的，但执行是私人的，权利主张可以被买卖。他认为，该体系以相对较低的成本维持了长期和平，并指出，只有在财富和权力集中到少数家族手中之后，它才崩溃。

批评

历史学家对这一描述及其启示都提出了质疑。Byock 强调，这一秩序并非个人主义，而是建立在亲属、朋友和酋长的网络之上；权势人物的仲裁与调解居于核心地位。Włodzimierz Gogłoza（2018）认为，无政府主义者对中世纪冰岛的解读将现代范畴投射到一个自身具有等级制度、身份不平等和强制性制度的社会之上。联邦的终结也提供了教训：13世纪，少数几个大家族之间的冲突升级为内战；1262年至1264年间，冰岛人接受了挪威国王的统治。

冰岛表明了什么

冰岛表明，在一个规模较小、与世隔绝、相对同质且拥有共同法律文化的社会中，即使没有中央行政机构，法律和法院也可以长期存在。它还展现了私人执行的典型失效模式：最有能力动员武力的人最终会将执行权变为支配权。设计上的问题不在于私人执行能否奏效，而在于如何防止执行能力趋于集中。

发现3：商人法的自主性不如其传奇所描述的那样

经典论断

在一篇广为引用的1990年文章中，Milgrom、North 和 Weingast 将中世纪的香槟集市建模为一个由私人法官记录商人行为的共同体。他们指出，这种制度能够促使商人诚实行事、举报违规者并履行判决，尽管每一步对个人而言都有代价。Bruce Benson 在1989年的文章《商业法的自发演变》中更进一步，主张由商人创制的 lex mercatoria（商人法）在很大程度上独立于国家发展，后来才被国家吸纳。

历史学家的回应

法律史学家对此提出了反驳。Emily Kadens（2015）认为，所谓统一、习惯性的跨国商人法，是一种与中世纪史料不符的建构。商业惯例因地域和行业而异；除依靠自身习俗外，商人也依靠地方性法院、城镇政府和诸侯。重点不在于私人秩序安排不存在，而在于它与公共权力交织在一起。

类似的修正也影响了对马格里布商人的研究。这些11世纪的地中海犹太商人曾被 Avner Greif 描述为一个通过集体排斥而非诉诸法院来执行代理合同的联盟。Edwards 和 Ogilvie（2012）重新审视了证据，发现没有任何实证案例表明这种排他性联盟确实存在。这些商人利用正式法律制度执行协议，并将基于声誉的制裁与法律机制结合起来，这与中世纪欧洲商人的做法大致相同。Greif 对他们的解读提出了异议。

商人表明了什么

对于彼此熟识或能够了解彼此情况的交易者而言，声誉和私人裁决是处理重复交易的有力工具。它们是公共法院的补充，而通常不是替代品。即便是最有利于市场的历史案例，似乎也依赖某种公共权力，来确保即将离开共同体的人仍须遵守判决。

发现4：佐米亚表明，人们有意与国家保持距离，但并非没有政治

论点

“佐米亚”一词由历史学家威廉·范·申德尔于2002年创造，用来指亚洲一大片高地地区；这一地区并不符合战后区域研究的划分。詹姆斯·C. 斯科特在《不受治理的艺术》（The Art of Not Being Governed，2009）中用它指东南亚大陆及其邻近地区的高地，这是一片山地，面积约与欧洲相当，横跨七个亚洲国家的部分地区。斯科特认为，许多高地民族并非“前国家”时代的遗存，而是在约两千年间逃离或抵抗低地国家的人群。轮耕、块根作物、分散聚居、口述而非书写的传统，以及灵活的族群认同，使他们难以被征税、征召和统计。用他早期著作中的说法，他们让自己变得不可识读。

批评意见

专业研究者接受了这一论点的部分内容，也质疑了其他部分。维克多·利伯曼（2010）赞赏其对高地人群能动性的强调，但质疑这一模型在如此广阔的地域和漫长的时间跨度内适用到何种程度，并认为它低估了高地政体和低地影响。萨拉·施奈德曼（2010）在有关喜马拉雅地区的研究中认为，这一术语本身并不适用于她所研究的地区，但其强调身份流动性以及面对国家时的能动性的核心观点颇有用处。斯科特本人将其论点限定在现代国家获得吸收高地地区所需的技术、道路和行政覆盖能力之前的时期；他将这一时期界定为大约截至20世纪中叶。

佐米亚揭示了什么

佐米亚表明，摆脱国家控制是一种大规模、长期的策略，而不只是个人选择。它也揭示了这种选择的代价：逃避税收和征召的人们往往生活在物质产出较低的环境中，并面临奴隶劫掠和战争的威胁。而高地社会也有自己的首领、王国和等级结构。与其将佐米亚视为无国家乌托邦的模式，不如把它看作关于国家代价和退出价值的证据。

发现5：自治公地在特定条件下能够运作

奥斯特罗姆的证据

埃莉诺·奥斯特罗姆的《治理公地》（Governing the Commons，1990）借鉴了众多案例，包括瑞士阿尔卑斯牧场、日本村落森林、西班牙灌溉系统和菲律宾的 zanjeras。她表明，社区往往能够在既无私有产权、也无中央监管的情况下，可持续地管理共有资源；她还提出了长期存续的制度所共有的八项设计原则：边界明确、规则与当地条件相匹配、集体选择安排、监督、递进式制裁、便捷的冲突解决机制、承认组织权，以及针对较大系统的嵌套式企业。

考克斯、阿诺德和维拉马约尔·托马斯（2010）对评估这些原则的91项研究进行了综述。他们发现，这些原则得到了充分的经验支持，每项原则得到支持的次数至少是遭到反驳次数的两倍；他们据此得出结论，最严厉的批评大多是理论上的，而非经验性的。他们提出了若干修订建议，将边界、契合度和监督原则拆分为若干组成部分。

公地研究揭示了什么

公地研究是关于无中央指挥的集体行动何以可能的最有力证据。但其适用范围有明确界限。成功案例涉及边界明确的资源，由可识别的社群长期使用。奥斯特罗姆的第七项原则——对组织权的最低限度承认——是一项关于国家的条件：外部政府不挑战地方制度。许多案例嵌套于更广泛的政治权威之中，或至少为其所容忍。自治公地支持的是多中心治理和辅助性原则，而非废除国家。

案例比较

此类秩序能提供和不能提供什么

能够提供什么

• 重复交往者之间的合同执行。 当人们反复相互交易，且行为信息广泛流通时，声誉、集体责任和私人裁决能够有效运作。
• 邻里之间的争端解决。 xeer 和冰岛法律等以赔偿为基础的制度，以及埃利克森在沙斯塔县所描述的邻里规范，能以较低成本解决许多争端。
• 地方公共产品。 在边界明确且能够进行监督的情况下，灌溉系统、牧场、渔场和森林可由使用者实行可持续管理。
• 摆脱掠夺性统治者。 索马里和佐米亚案例表明，相较于掠夺本国民众的国家，国家缺位或远离民众有时更可取。

难以提供什么

• 保护外来者和弱势群体。 建立在亲族、氏族或成员身份基础上的秩序会保护其成员。背后没有强大群体的人，包括少数群体、移民、流离失所者，以及在许多情况下的女性，受到的保护较少。
• 约束集中的强制力。 在冰岛和索马里，没有中央行政机构并未阻止强大家族、军阀或民兵的崛起。私人强制能力往往会趋于集中。
• 大规模公共物品。 大规模疫苗接种、国家基础设施、饥荒救济以及抵御有组织的外部威胁，都需要资金和协调，其规模往往是自愿形成的地方秩序难以达到的。
• 陌生人之间的法律可预期性。 与社区以外的人进行商业往来，尤其是一次性交易，在很大程度上依赖公共法院，或依赖由公共法院提供支持的中介机构。

证据并未表明什么

• 证据并未表明无政府状态普遍优于国家。 关于索马里的正面研究，是将无国家状态与掠夺性独裁统治相比较，且依赖有限的数据。
• 证据并未表明所有秩序都离不开国家。 本文回顾的每个案例都存在真实、运作中的非国家制度，而公地研究的证据也相当有力。
• 证据并未提供无国家社会的随机样本。 这些案例都是倡导者和批评者曾经争论过的对象。那些崩溃后未留下记录的社会并未被纳入。
• 证据并未解决历史争论。 商人法、马格里布联盟和佐米亚的性质，在专家之间仍有争议。我们报告的是争论的现状，而非作出定论。
• 这些结论并不容易适用于现代、流动性强且匿名的社会。 大多数成功的非国家秩序都存在于规模较小或边界明确、社会联系密切的社区中。

制度设计的启示

1. 在重复互动频繁、信息充分的场景中采用非国家秩序。 社区争端解决、用户管理的公地和声誉系统，都是适用于边界明确、反复互动的良好工具。
2. 为其配备兜底机制。 历史记录表明，当某种公共权力能够对即将离开社区的人，或掌握更强大武力的人采取行动时，私人和社区执法效果最佳。
3. 警惕权力集中。 依赖私人执法的制度设计应限制执法能力的累积，例如轮换职位、限制执法组织的规模，或保持退出渠道畅通。
4. 保护没有所属群体的人。 评估任何非国家秩序，都应考察其如何对待缺乏强大亲族关系、财富或成员身份的人。明确赋予他们向外部机构申诉的权利，是一种补救办法。
5. 承认并嵌套地方制度。 奥斯特罗姆的原则表明，更高层级的权力机构应承认地方自治安排，并将其嵌套于更大的结构之中，而非取而代之。
6. 不要用外来制度取代运作良好的地方制度。 索马里的经验——包括 Bonneau、Hall 和 Zhou 关于 2004 年过渡政府的研究发现——警示我们，外部设计的国家建设可能扰乱人们实际依赖的非正式制度。

尚待回答的问题

• 数字声誉系统和在线仲裁能否在陌生人之间再现社区执法的益处，还是也会再现其排斥性？
• 国家应如何承认 xeer 等习惯制度，既不将其僵化，也不固化长老对女性和少数群体的权力？
• 实际上，是什么阻止私人执法能力走向集中？有没有历史案例显示它并未集中？
• 有限范围公地的证据在多大程度上适用于区域性或全球性公地，例如渔业、大气或互联网？
• 2012 年之后索马里的经济表现，是证实还是削弱了“无国家状态下境况更好”的论点？要回答这一问题，需要比早期争论所依据的数据更好的资料。

来源

1. Leeson, P. T. (2007). 无国家状态更好：政府垮台前后的索马里. Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710。
2. Powell, B., Ford, R. and Nowrasteh, A. (2008). 国家垮台后的索马里：混乱还是改善？ Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670。
3. Bonneau, D. D., Hall, J. C. and Zhou, Y. (2022). 制度移植与经济停滞：对索马里的反事实研究. Public Choice 190, 483–503。
4. Menkhaus, K. (2006/07). 没有政府的治理：索马里的破坏者、国家建设与应对政治. International Security 31(3), 74–106。
5. Hagmann, T. and Hoehne, M. V. (2009). 国家失败论辩的失败：来自索马里领土的证据. Journal of International Development 21(1), 42–57。
6. Little, P. D. (2003). 索马里：没有国家的经济. Indiana University Press。
7. van Notten, M. (2005). 索马里人的法律：非洲之角经济发展的稳定基础. 新泽西州特伦顿：Red Sea Press。
8. Luther, W. J. (2015). 无国家索马里的货币机制. Public Choice 165, 45–58。
9. Friedman, D. (1979). 法律的私人创设与执行：一个历史案例. Journal of Legal Studies 8(2), 399–415。
10. Byock, J. L. (1986). 中世纪早期冰岛的政府秩序. Viator 17, 19–34。
11. Gogłoza, W. (2018). 中世纪冰岛非国家社会政治秩序的无政府主义愿景：批判纲要. Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa。
12. Milgrom, P. R., North, D. C. and Weingast, B. R. (1990). 制度在贸易复兴中的作用：商人法、私人法官与香槟集市. Economics and Politics 2(1), 1–23。
13. Benson, B. L. (1989). 商法的自发演化. Southern Economic Journal 55(3), 644–661。
14. Kadens, E. (2015). 中世纪商人法：一种建构的专断性. Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289。
15. Edwards, J. and Ogilvie, S. (2012). 合同执行、制度与社会资本：重新审视马格里布商人. Economic History Review 65(2), 421–444。
16. Greif, A. (2006). 私序合同执行制度：马格里布商人联盟. 载于 Institutions and the Path to the Modern Economy. Cambridge University Press。
17. van Schendel, W. (2002). 知识地理与无知地理：东南亚的尺度跃迁. Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668。
18. Scott, J. C. (2009). 《不受治理的艺术：东南亚高地的无政府主义史》. Yale University Press。
19. Lieberman, V. (2010). 东南亚的避难区？重新概念化内陆空间. Journal of Global History 5(2), 333–346。
20. Shneiderman, S. (2010). 中部喜马拉雅地区位于佐米亚吗？跨越时空的若干学术与政治考量. Journal of Global History 5(2), 289–312。
21. Ostrom, E. (1990). 《治理公地：集体行动制度的演进》. Cambridge University Press。
22. Cox, M., Arnold, G. and Villamayor Tomás, S. (2010). 社区自然资源管理设计原则综述. Ecology and Society 15(4), 38。
23. Ellickson, R. C. (1991). 《没有法律的秩序：邻居如何解决争端》. Harvard University Press。