Ordem sem o Estado: o que ordens apátridas e não estatais podem e não podem oferecer

É possível manter a ordem, fazer cumprir acordos e fornecer bens públicos sem um Estado? A questão costuma ser debatida a partir de princípios fundamentais, mas há um conjunto de evidências históricas e contemporâneas que pode ser examinado diretamente. Este estudo analisa cinco conjuntos de evidências: a Somália após o colapso do governo central em 1991, a Comunidade Islandesa medieval, o debate sobre uma «lei mercantil» medieval, as sociedades das terras altas do Sudeste Asiático continental que James C. Scott chamou de Zomia e a pesquisa de campo sobre bens comuns autogeridos associada a Elinor Ostrom. Concluímos que as ordens não estatais são reais, mais comuns e mais capazes do que sugere a imagem de anarquia dos manuais. Elas podem fazer cumprir contratos dentro das comunidades, regulamentar recursos compartilhados e resolver disputas entre vizinhos. Seus limites são igualmente consistentes: protegem melhor os membros do grupo do que os que estão de fora, são vulneráveis à concentração de poder e a grupos armados e têm dificuldade em fornecer bens públicos que exijam grande escala, financiamento contínuo ou proteção das partes vulneráveis contra as mais poderosas. Vários casos célebres, incluindo a lei mercantil e os mercadores magrebinos, também parecem, sob análise mais detida, depender mais do Estado do que afirmavam seus primeiros intérpretes.

Principais conclusões

• A ausência de Estado na Somália depois de 1991 não significou ausência de ordem. O direito consuetudinário (xeer), os anciãos dos clãs, os tribunais religiosos e as empresas mantiveram o comércio, a moeda e as telecomunicações em funcionamento. Alguns economistas concluíram que a Somália apresentava resultados melhores em quase todos os 18 indicadores de desenvolvimento do que sob o regime predatório de Barre; os críticos respondem que essa comparação contrapõe a ausência de Estado a um Estado muito ruim, não a um Estado funcional.
• A Comunidade Islandesa (c. 930–1262/64) manteve tribunais, uma assembleia legislativa e um sistema jurídico sem poder executivo por cerca de três séculos. Uma reforma por volta de 965 fixou em 39 o número de chefias. O sistema terminou em conflito civil após a concentração do poder em algumas poucas famílias.
• A ideia de uma lei mercantil uniforme, criada por comerciantes e que operava independentemente dos Estados, é hoje fortemente contestada por historiadores do direito. Os comerciantes medievais recorriam conjuntamente à reputação, a juízes privados e aos tribunais estatais.
• Os mercadores magrebinos, antes considerados o exemplo clássico de aplicação privada de normas baseada na reputação, também recorriam a tribunais formais, segundo uma reavaliação de 2012.
• A Zomia de Scott, uma região de terras altas com a extensão aproximada da Europa e distribuída por sete países asiáticos, mostra que algumas populações mantinham deliberadamente os Estados à distância. Historiadores e antropólogos aceitam partes do argumento, mas contestam seu alcance e a caracterização de entidades políticas das terras altas como sociedades sem Estado.
• Os princípios de desenho de Ostrom para bens comuns autogeridos contam com forte apoio empírico: uma revisão de 91 estudos constatou que cada princípio recebia apoio pelo menos duas vezes mais frequentemente do que não.
• Em todos os casos, as ordens não estatais funcionam melhor nas interações repetidas dentro de comunidades delimitadas e pior na proteção de desconhecidos, minorias e pessoas sem um grupo que as respalde.

Pergunta de pesquisa e escopo

Perguntamos o que as ordens não estatais e sem Estado podem fornecer, o que não podem e em que condições se mantêm coesas. Por «ordem não estatal» entendemos regras elaboradas e aplicadas principalmente por atores que não sejam um governo territorial que reivindique o monopólio da força legítima: grupos de parentesco, anciãos, chefes, autoridades religiosas, associações de comerciantes, empresas e grupos de usuários.

Não procuramos resolver o debate normativo entre anarquistas, libertários e defensores do Estado. Analisamos as evidências em que esses debates se apoiam. Abordamos:

1. Somália, como principal caso moderno de um país sem um governo central eficaz durante um período prolongado.
2. A Comunidade Islandesa, principal caso histórico citado em defesa da aplicação privada da lei.
3. O direito mercantil e as coalizões de comerciantes, principais casos citados em defesa do direito comercial privado.
4. Zomia, principal caso citado de sociedades que escapam aos Estados.
5. Os bens comuns autogovernados, principal caso de ação coletiva local sem direção central.

Deixamos de fora as sociedades sem Estado conhecidas apenas por meio da etnografia clássica (como os Nuer), as comunidades fechadas e cidades privadas modernas, que o atlas aborda no âmbito das cidades charter e jurisdições especiais, e os sistemas de governança on-line.

Contexto

A intuição de que a ordem exige um Estado remonta pelo menos a Thomas Hobbes, que descreveu a vida sem um poder comum como uma guerra de todos contra todos. A economia do século XX acrescentou um argumento mais preciso: bens públicos, como a defesa e a aplicação da lei, serão fornecidos em quantidade insuficiente por meios voluntários, porque as pessoas podem beneficiar-se sem contribuir, aproveitando as contribuições de outras.

Duas linhas de pesquisa contestaram essa ideia. Economistas libertários e anarquistas, entre eles David Friedman, Bruce Benson e Peter Leeson, argumentaram que agentes privados podem fornecer — e historicamente forneceram — lei e aplicação da lei. Cientistas políticos e economistas da tradição de Bloomington, liderados por Elinor e Vincent Ostrom, demonstraram que as comunidades muitas vezes administram recursos compartilhados sem privatização nem controle estatal. Antropólogos e historiadores, entre eles James C. Scott, argumentaram que muitas pessoas viveram fora dos Estados ao longo da história, às vezes por escolha própria.

O estudo do jurista Robert Ellickson sobre pecuaristas do condado de Shasta, na Califórnia, publicado como Order without Law em 1991, deu à área uma expressão memorável. Ellickson constatou que os vizinhos resolviam disputas sobre o gado que vagava para outras propriedades por meio de normas locais de boa vizinhança, ignorando em grande medida a lei formal que teria sido aplicável. Seus pecuaristas viviam dentro de um Estado, mas mostram o quanto a ordem pode assentar em normas informais, mesmo quando a lei formal está disponível.

Método e fontes

Este estudo sintetiza pesquisas publicadas. Para cada caso, identificamos as principais alegações em defesa da ordem não estatal, as principais críticas e os fatos que ambos os lados aceitam. Baseamo-nos em artigos revisados por pares e livros acadêmicos, recorrendo a fontes primárias quando estão disponíveis. Quando os dados provêm de apenas um estudo, indicamos isso. Tratamos os cinco casos como ilustrações de mecanismos, não como uma amostra representativa de sociedades sem Estado: foram escolhidos por serem os casos em que o próprio debate se apoia.

Duas ressalvas se aplicam ao longo do texto. Primeiro, “sem Estado” é uma questão de grau. A Somália tinha administrações regionais, e os comerciantes medievais viviam entre reis e cidades. Segundo, muitas das evidências são reconstruídas a partir de registros incompletos, como sagas, registros judiciais ou estimativas da produção em lugares onde não existiam contas nacionais.

Constatação 1: a Somália após 1991 manteve uma economia funcional, mas não uma ordem protetora

O que aconteceu

O governo central da Somália entrou em colapso em janeiro de 1991, quando o regime de Siad Barre caiu. No noroeste, a Somalilândia declarou independência em maio de 1991 e construiu suas próprias instituições. O restante do país passou por guerra civil, fome, intervenção internacional e uma sucessão de governos de transição, entre eles o Governo Federal de Transição, criado em 2004, antes da formação do Governo Federal da Somália em 2012.

Ainda assim, na ausência de um Estado nacional, grande parte da vida cotidiana era organizada por outras instituições. Os clãs e seus anciãos aplicavam o direito consuetudinário (xeer), que estabelece indenizações por ferimentos e homicídios e é aplicado por meio da responsabilidade coletiva dos grupos de parentesco. Tribunais islâmicos ofereciam resolução de disputas em algumas áreas. Empresas forneciam eletricidade, água, transferência de dinheiro e telefonia móvel. O estudo do antropólogo Peter Little, Somalia: Economy without State (2003), documentou como o comércio transfronteiriço de gado continuou e se adaptou. Michael van Notten, jurista que viveu entre os somalis, descreveu o xeer como um sistema de direito consuetudinário policêntrico em The Law of the Somalis (2005). O economista William Luther (2015) analisou como antigas notas de xelim somali continuaram a circular como moeda sem um banco central funcional.

O argumento de que “estavam melhor sem Estado”

O artigo de Peter Leeson de 2007, “Better off stateless”, argumentou que o governo de Barre havia sido tão predatório que sua queda deixou os somalis em melhor situação. Comparando os últimos cinco anos de governo (1985–1990) com 2000–2005 nos 18 indicadores de desenvolvimento que permitem tal comparação, ele constatou que 14 apresentaram uma melhoria clara e apenas dois um declínio claro, de modo que, em quase todos eles, os somalis estavam em melhor situação sob a anarquia do que sob o governo, embora ressaltasse que o nível de desenvolvimento continuava muito baixo. Powell, Ford e Nowrasteh (2008), ao comparar a Somália com outros países africanos antes e depois de 1991, constataram que seu desempenho econômico relativo melhorou durante o período sem Estado. Um estudo posterior de Bonneau, Hall e Zhou (2022), que utilizou dados de luzes noturnas obtidos por satélite e uma comparação de controle sintético, constatou que a criação do Governo Federal de Transição em 2004 coincidiu com uma estagnação econômica em relação aos anos anteriores sem Estado. Os autores interpretaram isso como um indício de que um governo imposto externamente entrou em conflito com as instituições informais que haviam sustentado o crescimento.

As críticas

Os contra-argumentos são substanciais:

• A comparação é com um Estado disfuncional. Mesmo tomado ao pé da letra, o conjunto de evidências mostra que a ausência de Estado pode ser melhor do que um governo predatório e belicista. Não mostra que seja melhor do que um governo funcional. A formulação do próprio Leeson é cuidadosa neste ponto; a recepção popular muitas vezes não foi.
• A ausência de Estado não era uniforme. Hagmann e Hoehne (2009) argumentam que o debate sobre o «Estado falido» ignorou a variedade de ordens políticas que surgiram nos territórios somalis após 1991, incluindo a Somalilândia, Puntland e a região somali da Etiópia. Algumas das áreas com melhor desempenho foram as que construíram instituições semelhantes às de um Estado.
• A ordem era segmentada. Ken Menkhaus (2006/07) descreveu uma «governança sem governo»: as comunidades formaram sistemas de governança que proporcionavam níveis modestos de segurança e de Estado de Direito. Mas a proteção oferecida pelo direito baseado em clãs depende de pertencer a um clã forte. As minorias, as pessoas deslocadas e os membros de linhagens fracas tinham menos proteção.
• Os dados são escassos. Os indicadores relativos à Somália nas décadas de 1990 e 2000 eram frequentemente estimativas de agências internacionais com acesso limitado. Os dados sobre luzes noturnas melhoram a cobertura, mas medem a atividade, não o bem-estar.

O que a Somália demonstra

A Somália demonstra que os mercados, o dinheiro e a execução de contratos dentro dos clãs e entre eles podem sobreviver ao colapso de um Estado, e que um Estado disfuncional pode ser pior do que a ausência de Estado. Não demonstra que uma ordem não estatal possa proporcionar segurança a todos, proteger as pessoas de grupos armados ou oferecer serviços de saúde pública e educação em larga escala. As fomes de 1992 e 2011 ocorreram num contexto de guerra e autoridade fraca, e esses acontecimentos devem constar de qualquer relato honesto do período.

Constatação 2: a Comunidade Islandesa combinava direito público com execução privada

Como funcionava

A Islândia foi colonizada por volta de 870, e uma assembleia geral, o Althing, foi estabelecida em Þingvellir por volta de 930. O poder político estava nas mãos dos chefes (goðar), que detinham chefaturas (goðorð). Jesse Byock observa que o número de chefaturas na fundação do Althing não é claro, embora os estudiosos frequentemente presumam que fossem 36, e que uma grande reforma constitucional por volta de 965 fixou o número em 39, embora o número efetivo de chefes em qualquer momento pudesse ter sido maior. Os agricultores livres podiam escolher qual chefe seguir, e as chefaturas podiam ser compradas, partilhadas ou herdadas.

Havia leis e tribunais: um conselho legislativo (Lögrétta), um orador da lei e tribunais nas assembleias regionais e nacionais. O que faltava era um poder executivo público. As sentenças tinham de ser executadas pela parte lesada e pelos seus aliados. Uma pessoa que se recusasse a pagar uma sentença podia ser declarada fora da lei, perdendo assim a proteção da lei. Byock descreve o resultado como um sistema invulgar de tomada de decisões consensual e horizontal e considera que a Islândia era, em muitos aspetos, uma sociedade acéfala.

A tese de Friedman

No artigo de 1979 «Private creation and enforcement of law», David Friedman apresentou a Comunidade como um exemplo funcional de sistema jurídico em que o direito era público, mas a execução era privada, e as reivindicações podiam ser compradas e vendidas. Argumentou que o sistema mantinha a paz durante longos períodos a um custo relativamente baixo e observou que só entrou em colapso depois de a riqueza e o poder se concentrarem em algumas famílias.

As críticas

Os historiadores contestaram tanto a descrição quanto a lição. Byock enfatiza que a ordem não era individualista, mas se apoiava em redes de parentesco, amigos e chefes, e que a arbitragem e a mediação por homens poderosos eram centrais. Włodzimierz Gogłoza (2018) argumenta que as interpretações anarquistas da Islândia medieval projetam categorias modernas sobre uma sociedade que tinha hierarquia, desigualdade de status e instituições coercitivas próprias. O fim da Comunidade também é uma lição: no século XIII, o conflito entre algumas grandes famílias escalou para uma guerra civil e, entre 1262 e 1264, os islandeses aceitaram a autoridade do rei da Noruega.

O que a Islândia demonstra

A Islândia demonstra que a lei e os tribunais podem existir sem um poder executivo central durante muito tempo numa sociedade pequena, isolada e relativamente homogênea, com uma cultura jurídica compartilhada. Também demonstra o modo clássico de fracasso da aplicação privada: aqueles que conseguem mobilizar mais força acabam transformando a aplicação da lei em dominação. A questão de concepção não é se a aplicação privada pode funcionar, mas como impedir que a capacidade de aplicação se concentre.

Constatação 3: o direito mercantil era menos autônomo do que sugere sua lenda

A afirmação clássica

Num artigo de 1990 amplamente citado, Milgrom, North e Weingast modelaram as feiras medievais de Champagne como uma comunidade na qual juízes privados mantinham registros da conduta dos comerciantes. Demonstraram que tal sistema poderia induzir os comerciantes a agir honestamente, denunciar infratores e pagar sentenças, embora cada etapa fosse onerosa para o indivíduo. O artigo de Bruce Benson, de 1989, “The spontaneous evolution of commercial law”, foi mais longe, argumentando que uma lex mercatoria criada pelos comerciantes se desenvolveu em grande medida independentemente dos Estados e foi posteriormente absorvida por eles.

A resposta dos historiadores

Historiadores do direito contestaram essa interpretação. Emily Kadens (2015) argumenta que a ideia de um direito mercantil uniforme, consuetudinário e transnacional é uma construção que não se ajusta às evidências medievais. As práticas comerciais variavam conforme o lugar e o ramo de atividade, e os comerciantes recorriam a tribunais locais, governos municipais e príncipes, além de seus próprios costumes. A questão não é que a autorregulação privada estivesse ausente, mas que estava entrelaçada com a autoridade pública.

Uma revisão semelhante afetou os comerciantes magrebinos, mercadores judeus do Mediterrâneo do século XI que Avner Greif apresentou como uma coalizão que fazia cumprir contratos de agência por meio do ostracismo coletivo, em vez de recorrer aos tribunais. Edwards e Ogilvie (2012) reexaminaram as evidências e não encontraram nenhum exemplo empírico que demonstrasse que tal coalizão exclusiva realmente existiu. Os comerciantes usavam o sistema jurídico formal para fazer cumprir os acordos e combinavam sanções baseadas na reputação com mecanismos jurídicos, tal como faziam os comerciantes europeus medievais. Greif contestou a interpretação deles.

O que os comerciantes demonstram

A reputação e a adjudicação privada são ferramentas poderosas para transações repetidas entre comerciantes que se conhecem ou podem obter informações uns sobre os outros. São complementos dos tribunais públicos, e não, em geral, substitutos. Mesmo os casos históricos mais favoráveis ao mercado parecem ter dependido de alguma autoridade pública para fazer valer as decisões contra aqueles que estavam prestes a deixar a comunidade.

Constatação 4: Zomia demonstra o afastamento deliberado dos Estados, mas não a ausência de política

O argumento

O termo Zomia foi cunhado pelo historiador Willem van Schendel em 2002 para designar uma vasta região montanhosa da Ásia que não se enquadrava na divisão dos estudos regionais do pós-guerra. The Art of Not Being Governed (2009), de James C. Scott, empregou-o para as terras altas do Sudeste Asiático continental e áreas vizinhas, uma região montanhosa com aproximadamente o tamanho da Europa, que abrange partes de sete países asiáticos. Scott argumentou que muitos povos das terras altas não eram remanescentes «pré-estatais», mas populações que haviam fugido dos Estados das terras baixas ou resistido a eles ao longo de cerca de dois mil anos. O cultivo itinerante, as culturas de raízes, os assentamentos dispersos, as tradições orais em vez de escritas e as identidades étnicas flexíveis dificultavam tributá-los, recrutá-los e contabilizá-los. Nos termos de sua obra anterior, eles mantinham-se ilegíveis.

As críticas

Especialistas aceitaram partes do argumento e questionaram outras. Victor Lieberman (2010) acolheu a ênfase na agência das populações das terras altas, mas questionou até que ponto o modelo se aplica a uma região e a um período tão extensos e argumentou que ele subestima as entidades políticas das terras altas e as influências das terras baixas. Sara Shneiderman (2010), escrevendo sobre o Himalaia, considerou o próprio termo inadequado para sua região, mas útil a ênfase subjacente nas identidades fluidas e na agência perante os Estados. O próprio Scott limitou seu argumento ao período anterior à aquisição, pelos Estados modernos, da tecnologia, das estradas e do alcance administrativo necessários para absorver as terras altas, período que situou aproximadamente em meados do século XX.

O que Zomia revela

Zomia mostra que escapar ao controle estatal foi uma estratégia em grande escala e de longo prazo, não apenas uma escolha individual. Mostra também o seu preço: as pessoas que escapavam à tributação e ao recrutamento frequentemente viviam com menor produção material e expostas a incursões para captura de escravos e à guerra. E as sociedades das terras altas tinham seus próprios chefes, reinos e hierarquias. É melhor interpretar Zomia como evidência dos custos dos Estados e do valor da saída do que como um modelo de utopia sem Estado.

Constatação 5: os bens comuns autogovernados funcionam sob condições específicas

As evidências de Ostrom

Governing the Commons (1990), de Elinor Ostrom, baseou-se em casos que iam das pastagens alpinas suíças e florestas de aldeias japonesas aos sistemas de irrigação espanhóis e às zanjeras filipinas. Ela mostrou que as comunidades frequentemente administram de forma sustentável recursos de uso comum sem propriedade privada nem regulação central e propôs oito princípios de desenho institucional compartilhados por instituições duradouras: limites claros, regras adequadas às condições locais, arranjos de escolha coletiva, monitoramento, sanções graduais, resolução acessível de conflitos, reconhecimento do direito de organização e, para sistemas maiores, empreendimentos aninhados.

Cox, Arnold e Villamayor Tomás (2010) revisaram 91 estudos que avaliaram esses princípios. Constataram que eles tinham amplo respaldo empírico: cada princípio encontrava apoio pelo menos duas vezes mais frequentemente do que era contradito; concluíram que as críticas mais sérias eram, em grande medida, teóricas, e não empíricas. Propuseram refinamentos, dividindo os princípios relativos a limites, congruência e monitoramento em componentes.

O que a literatura sobre os bens comuns revela

A pesquisa sobre os bens comuns constitui a evidência mais sólida de que a ação coletiva sem direção central é possível. Mas delimita cuidadosamente o seu âmbito. Os casos bem-sucedidos envolvem recursos delimitados, utilizados por comunidades identificáveis ao longo de períodos extensos. O sétimo princípio de Ostrom, o reconhecimento mínimo do direito de organização, é uma condição relativa ao Estado: governos externos não contestam as instituições locais. Muitos casos estão inseridos em autoridades políticas mais amplas, ou pelo menos são tolerados por elas. Os bens comuns autogovernados são um argumento a favor da governança policêntrica e da subsidiariedade, não da abolição do Estado.

Comparação dos casos

O que essas ordens podem e não podem proporcionar

O que podem proporcionar

• Cumprimento de contratos entre participantes habituais. A reputação, a responsabilidade coletiva e a adjudicação privada funcionam bem quando as pessoas se relacionam repetidamente e as informações sobre a conduta circulam.
• Resolução de disputas entre vizinhos. Sistemas baseados em compensações, como o xeer e o direito islandês, e as normas de vizinhança do condado de Shasta descritas por Ellickson, resolvem muitas disputas a baixo custo.
• Bens públicos locais. Sistemas de irrigação, pastagens, pesqueiros e florestas podem ser geridos de forma sustentável pelos seus usuários quando os limites são claros e é possível monitorá-los.
• Saída de regimes predatórios. Os casos somali e zomiano mostram que a ausência de um Estado ou o seu afastamento podem ser preferíveis a um Estado que explora a sua população.

O que têm dificuldade em proporcionar

• Proteção de pessoas de fora e dos mais vulneráveis. Ordens baseadas no parentesco, no clã ou na pertença a um grupo protegem os seus membros. As pessoas sem um grupo forte que as apoie, incluindo minorias, migrantes, pessoas deslocadas e, em muitos casos, mulheres, têm menos proteção.
• Contenção da força concentrada. Na Islândia e na Somália, a ausência de um executivo central não impediu o surgimento de famílias poderosas, senhores da guerra ou milícias. A capacidade de coerção privada tende a concentrar-se.
• Bens públicos em grande escala. A vacinação em massa, as infraestruturas nacionais, o auxílio em períodos de fome e a defesa contra ameaças externas organizadas exigem financiamento e coordenação numa escala que as ordens locais voluntárias raramente alcançam.
• Previsibilidade jurídica para desconhecidos. As relações comerciais com pessoas de fora da comunidade, sobretudo as transações pontuais, dependem fortemente de tribunais públicos ou de intermediários apoiados por eles.

O que as evidências não demonstram

• Não demonstram que a anarquia seja, em geral, melhor do que o Estado. Os resultados positivos relativos à Somália comparam a ausência de Estado com uma ditadura predatória e baseiam-se em dados limitados.
• Não demonstram que os Estados sejam necessários para toda forma de ordem. Todos os casos analisados aqui contêm instituições não estatais reais e funcionais, e as evidências sobre os bens comuns são robustas.
• Não fornecem uma amostra aleatória de sociedades sem Estado. Os casos são aqueles que defensores e críticos têm debatido. As sociedades que entraram em colapso sem deixar registros não estão representadas.
• Não resolvem os debates históricos. A natureza da lei mercantil, da coalizão magrebina e de Zomia continua a ser objeto de controvérsia entre especialistas. Relatamos o estado do debate, não um veredito.
• Não se aplicam facilmente às sociedades modernas, móveis e anónimas. A maioria das ordens não estatais bem-sucedidas funcionou em comunidades pequenas ou delimitadas, com laços sociais estreitos.

Implicações para a conceção institucional

1. Recorrer a ordens não estatais quando a repetição e a informação são abundantes. A resolução comunitária de disputas, os bens comuns geridos pelos utilizadores e os sistemas de reputação são ferramentas adequadas para interações delimitadas e repetidas.
2. Associá-las a uma garantia de último recurso. O registo histórico sugere que a aplicação privada e comunitária das regras funciona melhor quando alguma autoridade pública pode agir contra quem está prestes a deixar a comunidade ou detém força superior.
3. Vigiar a concentração. Uma conceção que dependa da aplicação privada das regras deve limitar a acumulação de capacidade coerciva, por exemplo, através da rotação de cargos, da limitação do tamanho das organizações coercivas ou da manutenção da possibilidade de saída.
4. Proteger quem não pertence a um grupo. Qualquer ordem não estatal deve ser avaliada pela forma como trata as pessoas sem vínculos de parentesco, riqueza ou pertença fortes. A garantia explícita do direito de recorrer a uma instância externa é uma possível solução.
5. Reconhecer e articular instituições locais em estruturas mais amplas. Os princípios de Ostrom sugerem que as autoridades de níveis mais abrangentes devem reconhecer os arranjos locais de autogoverno e integrá-los em estruturas maiores, em vez de os substituir.
6. Não impor instituições estrangeiras em detrimento de instituições locais que funcionam. A experiência somali, incluindo o resultado de Bonneau, Hall e Zhou sobre o governo de transição de 2004, adverte que a construção do Estado concebida externamente pode perturbar as instituições informais de que as pessoas realmente dependem.

Questões em aberto

• Os sistemas de reputação digital e a arbitragem em linha podem reproduzir os benefícios da aplicação comunitária das regras entre desconhecidos ou reproduzem as suas exclusões?
• Como deve um Estado reconhecer sistemas consuetudinários como o xeer sem os cristalizar nem consolidar o poder dos anciãos sobre as mulheres e as minorias?
• Na prática, o que impede a concentração da capacidade coerciva privada, e existem casos históricos em que isso não ocorreu?
• Até que ponto as evidências relativas aos bens comuns delimitados podem ser aplicadas a bens comuns regionais ou globais, como as pescas, a atmosfera ou a Internet?
• O desempenho económico da Somália após 2012 confirmou ou enfraqueceu a tese de que «se está melhor sem Estado»? A questão exige dados melhores do que os disponíveis no debate anterior.

Fontes

1. Leeson, P. T. (2007). Em melhor situação sem Estado: a Somália antes e depois do colapso do governo. Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710.
2. Powell, B., Ford, R. e Nowrasteh, A. (2008). Somália após o colapso do Estado: caos ou melhoria? Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670.
3. Bonneau, D. D., Hall, J. C. e Zhou, Y. (2022). Implantação institucional e estagnação econômica: um estudo contrafactual da Somália. Public Choice 190, 483–503.
4. Menkhaus, K. (2006/07). Governança sem governo na Somália: sabotadores, construção do Estado e a política de enfrentamento. International Security 31(3), 74–106.
5. Hagmann, T. e Hoehne, M. V. (2009). Fracassos do debate sobre o fracasso do Estado: evidências dos territórios somalis. Journal of International Development 21(1), 42–57.
6. Little, P. D. (2003). Somália: economia sem Estado. Indiana University Press.
7. van Notten, M. (2005). A lei dos somalis: uma base estável para o desenvolvimento econômico no Chifre da África. Trenton, NJ: Red Sea Press.
8. Luther, W. J. (2015). O mecanismo monetário da Somália sem Estado. Public Choice 165, 45–58.
9. Friedman, D. (1979). Criação e aplicação privadas do direito: um caso histórico. Journal of Legal Studies 8(2), 399–415.
10. Byock, J. L. (1986). Ordem governamental na Islândia do início da Idade Média. Viator 17, 19–34.
11. Gogłoza, W. (2018). Visões anarquistas da ordem sociopolítica medieval islandesa não estatal: um esboço de crítica. Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa.
12. Milgrom, P. R., North, D. C. e Weingast, B. R. (1990). O papel das instituições na retomada do comércio: a lei mercantil, os juízes privados e as feiras de Champagne. Economics and Politics 2(1), 1–23.
13. Benson, B. L. (1989). A evolução espontânea do direito comercial. Southern Economic Journal 55(3), 644–661.
14. Kadens, E. (2015). A lei mercantil medieval: a tirania de uma construção. Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289.
15. Edwards, J. e Ogilvie, S. (2012). Aplicação de contratos, instituições e capital social: uma reavaliação dos comerciantes magrebinos. Economic History Review 65(2), 421–444.
16. Greif, A. (2006). Instituições privadas de aplicação de contratos: a coalizão dos comerciantes magrebinos. In Instituições e o caminho para a economia moderna. Cambridge University Press.
17. van Schendel, W. (2002). Geografias do conhecimento, geografias da ignorância: mudança de escala no Sudeste Asiático. Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668.
18. Scott, J. C. (2009). A arte de não ser governado: uma história anarquista do Sudeste Asiático montanhoso. Yale University Press.
19. Lieberman, V. (2010). Uma zona de refúgio no Sudeste Asiático? Reconceptualizando os espaços interiores. Journal of Global History 5(2), 333–346.
20. Shneiderman, S. (2010). Os Himalaias Centrais fazem parte de Zomia? Algumas considerações acadêmicas e políticas ao longo do tempo e do espaço. Journal of Global History 5(2), 289–312.
21. Ostrom, E. (1990). Governar os bens comuns: a evolução das instituições para a ação coletiva. Cambridge University Press.
22. Cox, M., Arnold, G. e Villamayor Tomás, S. (2010). Uma revisão dos princípios de concepção para a gestão comunitária dos recursos naturais. Ecology and Society 15(4), 38.
23. Ellickson, R. C. (1991). Ordem sem direito: como os vizinhos resolvem disputas. Harvard University Press.