राज्य के बिना व्यवस्था: राज्यविहीन और गैर-राज्य व्यवस्थाएँ क्या प्रदान कर सकती हैं और क्या नहीं

क्या लोग राज्य के बिना व्यवस्था बनाए रख सकते हैं, समझौतों को लागू कर सकते हैं और सार्वजनिक वस्तुएँ उपलब्ध करा सकते हैं? इस प्रश्न पर आम तौर पर बुनियादी सिद्धांतों के आधार पर बहस होती है, लेकिन ऐतिहासिक और समकालीन साक्ष्यों का एक निकाय है जिसकी प्रत्यक्ष जाँच की जा सकती है। यह अध्ययन साक्ष्यों के पाँच निकायों की समीक्षा करता है: 1991 में केंद्र सरकार के पतन के बाद सोमालिया, मध्यकालीन आइसलैंडिक राष्ट्रमंडल, मध्यकालीन “व्यापारी विधि” पर बहस, मुख्यभूमि दक्षिण-पूर्व एशिया के उच्चभूमि समाज जिन्हें James C. Scott ने ज़ोमिया कहा, और Elinor Ostrom से जुड़ा स्वशासी साझा संसाधनों पर क्षेत्रीय शोध। हमारा निष्कर्ष है कि गैर-राज्य व्यवस्थाएँ वास्तविक हैं, अधिक आम हैं और अराजकता की पाठ्यपुस्तकीय तस्वीर जितना बताती है उससे अधिक सक्षम हैं। वे समुदायों के भीतर अनुबंध लागू कर सकती हैं, साझा संसाधनों को विनियमित कर सकती हैं और पड़ोसियों के बीच विवादों का निपटारा कर सकती हैं। उनकी सीमाएँ भी उतनी ही नियमित रूप से सामने आती हैं: वे बाहरी लोगों की तुलना में अपने सदस्यों की बेहतर रक्षा करती हैं, संकेंद्रित शक्ति और सशस्त्र समूहों के प्रति संवेदनशील होती हैं, और ऐसे सार्वजनिक वस्तुओं की व्यवस्था करने में कठिनाई अनुभव करती हैं जिनके लिए बड़े पैमाने, निरंतर वित्तपोषण या शक्तिशाली पक्षों के मुकाबले कमजोर पक्षों की सुरक्षा की आवश्यकता होती है। कई चर्चित उदाहरण—जिनमें व्यापारी विधि और मघरेबी व्यापारी शामिल हैं—भी बारीकी से जाँचने पर उतने राज्य-स्वतंत्र नहीं दिखते जितना उनके शुरुआती व्याख्याकारों ने दावा किया था।

मुख्य निष्कर्ष

• 1991 के बाद सोमालिया में राज्यविहीनता का अर्थ व्यवस्था का अभाव नहीं था। प्रथागत कानून (xeer), कबीलाई बुज़ुर्गों, धार्मिक अदालतों और व्यवसायों ने व्यापार, मुद्रा और दूरसंचार को चालू रखा। कुछ अर्थशास्त्रियों ने पाया कि लुटेरे बर्रे शासन की तुलना में विकास के 18 संकेतकों में से लगभग सभी पर सोमालिया की स्थिति बेहतर थी; आलोचकों का जवाब है कि यह तुलना राज्यविहीनता की एक बहुत खराब राज्य से है, न कि किसी सुचारु रूप से कार्यरत राज्य से।
• आइसलैंडिक राष्ट्रमंडल (लगभग 930–1262/64) ने करीब तीन शताब्दियों तक कार्यपालिका के बिना अदालतें, विधायिका और कानून कायम रखे। लगभग 965 के एक सुधार ने सरदारियों की संख्या 39 निर्धारित की। कुछ परिवारों में सत्ता केंद्रित होने के बाद यह व्यवस्था गृहयुद्ध में समाप्त हो गई।
• एकरूप, व्यापारियों द्वारा निर्मित और राज्यों से स्वतंत्र रूप से संचालित व्यापारी विधि की धारणा को अब विधि-इतिहासकारों द्वारा प्रबल रूप से चुनौती दी जाती है। मध्यकालीन व्यापारी प्रतिष्ठा, निजी न्यायाधीशों और राज्य की अदालतों का एक साथ उपयोग करते थे।
• 2012 के पुनर्मूल्यांकन के अनुसार, मघरेबी व्यापारी—जिन्हें पहले निजी प्रतिष्ठा-आधारित प्रवर्तन का मानक उदाहरण माना जाता था—औपचारिक अदालतों का भी उपयोग करते थे।
• सात एशियाई देशों में फैला और आकार में लगभग यूरोप जितना बड़ा उच्चभूमि क्षेत्र, स्कॉट का ज़ोमिया, दिखाता है कि कुछ आबादियों ने जानबूझकर राज्यों से दूरी बनाए रखी। इतिहासकार और मानवविज्ञानी इस तर्क के कुछ हिस्सों को स्वीकार करते हैं, लेकिन इसकी व्यापकता और उच्चभूमि की राजनीतिक इकाइयों को राज्यविहीन मानने के इसके दृष्टिकोण पर विवाद करते हैं।
• स्वशासी साझा संसाधनों के लिए ओस्ट्रॉम के अभिकल्पना सिद्धांतों को मजबूत अनुभवजन्य समर्थन प्राप्त है: 91 अध्ययनों की समीक्षा में पाया गया कि प्रत्येक सिद्धांत को समर्थन मिलने की संभावना, समर्थन न मिलने की तुलना में, कम-से-कम दोगुनी थी।
• इन सभी मामलों में, गैर-राज्य व्यवस्थाएँ सीमाबद्ध समुदायों के भीतर बार-बार होने वाले व्यवहारों में सबसे अच्छा काम करती हैं; अजनबियों, अल्पसंख्यकों और ऐसे लोगों की रक्षा में सबसे कम, जिनके पीछे कोई समूह नहीं होता।

शोध प्रश्न और दायरा

हम पूछते हैं कि गैर-राज्य और राज्यविहीन व्यवस्थाएँ क्या उपलब्ध करा सकती हैं, क्या नहीं करा सकतीं, और किन परिस्थितियों में वे कायम रहती हैं। “गैर-राज्य व्यवस्था” से हमारा आशय ऐसे नियमों से है जिन्हें मुख्यतः किसी ऐसे क्षेत्रीय सरकार के बजाय अन्य कर्ता बनाते और लागू करते हैं जो वैध बल-प्रयोग पर एकाधिकार का दावा करती हो: नातेदारी समूह, बुज़ुर्ग, सरदार, धार्मिक प्राधिकारी, व्यापारियों के संघ, कंपनियाँ और उपयोगकर्ता समूह।

हम अराजकतावादियों, स्वतंत्रतावादियों और राज्य के समर्थकों के बीच मानकात्मक बहस का निपटारा करने का प्रयास नहीं करते। हम उन साक्ष्यों को देखते हैं जिन पर ये बहसें आधारित हैं। हम इन विषयों को शामिल करते हैं:

1. सोमालिया, लंबे समय तक प्रभावी केंद्रीय सरकार के बिना रहे किसी देश का मुख्य आधुनिक उदाहरण।
2. आइसलैंडिक कॉमनवेल्थ, निजी कानून-प्रवर्तन के लिए उद्धृत मुख्य ऐतिहासिक उदाहरण।
3. व्यापारी कानून और व्यापारी गठबंधन, निजी वाणिज्यिक कानून के लिए उद्धृत मुख्य उदाहरण।
4. ज़ोमिया, राज्य से बचकर रहने वाले समाजों के लिए उद्धृत मुख्य उदाहरण।
5. स्वशासित साझा संसाधन, केंद्रीय निर्देशन के बिना स्थानीय सामूहिक कार्रवाई का मुख्य उदाहरण।

हम उन राज्यविहीन समाजों को शामिल नहीं करते जो केवल शास्त्रीय नृवंशविज्ञान से ज्ञात हैं (जैसे नुएर), आधुनिक गेटेड समुदायों और निजी शहरों को—जिन्हें एटलस चार्टर शहरों और विशेष अधिकार-क्षेत्रों के अंतर्गत रखता है—और ऑनलाइन शासन प्रणालियों को।

पृष्ठभूमि

यह धारणा कि व्यवस्था के लिए राज्य आवश्यक है, कम-से-कम थॉमस हॉब्स के समय तक जाती है। उन्होंने साझा शक्ति के बिना जीवन को सबका सबके विरुद्ध युद्ध बताया था। बीसवीं सदी के अर्थशास्त्र ने इसमें एक अधिक सटीक तर्क जोड़ा: रक्षा और कानून-प्रवर्तन जैसी सार्वजनिक वस्तुओं की स्वैच्छिक माध्यमों से अपर्याप्त आपूर्ति होगी, क्योंकि लोग दूसरों के योगदान का लाभ बिना स्वयं योगदान दिए उठा सकते हैं।

अनुसंधान की दो धाराओं ने इस धारणा को चुनौती दी है। डेविड फ्रीडमैन, ब्रूस बेन्सन और पीटर लीसन सहित स्वतंत्रतावादी और अराजकतावादी अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि निजी पक्ष कानून और प्रवर्तन की आपूर्ति कर सकते हैं और ऐतिहासिक रूप से ऐसा करते भी रहे हैं। एलिनॉर और विंसेंट ऑस्ट्रॉम के नेतृत्व में ब्लूमिंगटन परंपरा के राजनीतिक वैज्ञानिकों और अर्थशास्त्रियों ने दिखाया कि समुदाय अक्सर न तो निजीकरण और न ही राज्य के नियंत्रण के माध्यम से, बल्कि साझा संसाधनों का प्रबंधन स्वयं करते हैं। जेम्स सी. स्कॉट सहित मानवविज्ञानियों और इतिहासकारों ने तर्क दिया है कि इतिहास में बहुत से लोग राज्यों से बाहर रहे, कभी-कभी अपनी इच्छा से।

कानूनविद् रॉबर्ट एलिकसन के कैलिफ़ोर्निया के शास्ता काउंटी में पशुपालकों पर किए गए अध्ययन ने इस क्षेत्र को एक यादगार पदबंध दिया। यह अध्ययन 1991 में कानून के बिना व्यवस्था शीर्षक से प्रकाशित हुआ। एलिकसन ने पाया कि पड़ोसी, भटके हुए मवेशियों को लेकर विवादों का निपटारा पड़ोसीपन के स्थानीय मानदंडों के माध्यम से करते थे और उस औपचारिक कानून की काफी हद तक अनदेखी करते थे जो उन पर लागू होता। उनके पशुपालक राज्य के भीतर रहते थे, लेकिन उनका उदाहरण दिखाता है कि अनौपचारिक मानदंडों पर कितनी व्यवस्था टिक सकती है, भले ही औपचारिक कानून उपलब्ध हो।

पद्धति और स्रोत

यह अध्ययन प्रकाशित शोध का संश्लेषण करता है। प्रत्येक मामले के लिए हम राज्येतर व्यवस्था के पक्ष में दिए गए सबसे मजबूत दावों, मुख्य आलोचनाओं और उन तथ्यों की पहचान करते हैं जिन्हें दोनों पक्ष स्वीकार करते हैं। हम सहकर्मी-समीक्षित लेखों और विद्वत्तापूर्ण पुस्तकों पर निर्भर करते हैं तथा जहाँ उपलब्ध हों, प्राथमिक स्रोतों का भी उपयोग करते हैं। जहाँ आँकड़े केवल एक अध्ययन से आते हैं, वहाँ हम यह स्पष्ट करते हैं। हम इन पाँच मामलों को कार्य-तंत्रों के उदाहरण के रूप में लेते हैं, राज्यविहीन समाजों के प्रतिनिधि नमूने के रूप में नहीं: इन्हें इसलिए चुना गया है क्योंकि बहस में स्वयं इन्हीं मामलों पर भरोसा किया जाता है।

पूरे अध्ययन में दो सावधानियाँ लागू होती हैं। पहली, "राज्यविहीन" होना मात्रा का प्रश्न है। सोमालिया में क्षेत्रीय प्रशासन थे और मध्यकालीन व्यापारी राजाओं तथा शहरों के बीच रहते थे। दूसरी, बहुत-से साक्ष्य अधूरे अभिलेखों—जैसे गाथाओं, न्यायालयी रजिस्टरों या उन उत्पादन-अनुमानों—से पुनर्निर्मित किए गए हैं, जहाँ राष्ट्रीय लेखे मौजूद नहीं थे।

निष्कर्ष 1: 1991 के बाद सोमालिया में अर्थव्यवस्था काम करती रही, लेकिन लोगों को सुरक्षा देने वाली व्यवस्था नहीं

क्या हुआ

जनवरी 1991 में सियाद बर्रे का शासन गिरने के साथ सोमालिया की केंद्रीय सरकार का पतन हो गया। उत्तर-पश्चिम में, सोमालीलैंड ने मई 1991 में स्वतंत्रता की घोषणा की और अपनी संस्थाएँ बनाईं। देश के बाकी हिस्से में गृहयुद्ध, अकाल, अंतरराष्ट्रीय हस्तक्षेप और एक के बाद एक संक्रमणकालीन सरकारों का दौर चला। इनमें 2004 में गठित संक्रमणकालीन संघीय सरकार भी शामिल थी; इसके बाद 2012 में सोमालिया की संघीय सरकार बनी।

फिर भी, राष्ट्रीय राज्य के अभाव में दैनिक जीवन का बहुत-सा हिस्सा अन्य संस्थाओं द्वारा व्यवस्थित किया जाता था। कबीले और उनके बुज़ुर्ग प्रथागत कानून (xeer) लागू करते थे। यह कानून चोटों और हत्याओं के लिए मुआवज़ा तय करता है और नातेदारी समूहों की सामूहिक देयता के माध्यम से लागू होता है। कुछ क्षेत्रों में इस्लामी अदालतें विवादों का निपटारा करती थीं। व्यवसाय बिजली, पानी, धन-हस्तांतरण और मोबाइल दूरसंचार सेवाएँ मुहैया कराते थे। मानवविज्ञानी पीटर लिटल के अध्ययन सोमालिया: राज्य के बिना अर्थव्यवस्था (2003) ने दस्तावेज़ित किया कि सीमापार पशुधन व्यापार कैसे जारी रहा और बदलती परिस्थितियों के अनुसार ढला। सोमालियों के बीच रहने वाले वकील माइकल वान नोटेन ने सोमालियों का कानून (2005) में xeer को बहुकेंद्रीय प्रथागत कानून की एक प्रणाली बताया। अर्थशास्त्री विलियम लूथर (2015) ने विश्लेषण किया कि कामकाजी केंद्रीय बैंक के बिना पुराने सोमाली शिलिंग के नोट मुद्रा के रूप में कैसे प्रचलन में बने रहे।

"राज्यविहीन होने से बेहतर स्थिति" का तर्क

पीटर लीसन के 2007 के लेख "राज्यविहीन होने से बेहतर स्थिति" में तर्क दिया गया कि बर्रे सरकार इतनी शिकारी थी कि उसके हटने से सोमालियाई बेहतर स्थिति में आ गए। ऐसी तुलना की अनुमति देने वाले 18 विकास-सूचकों पर सरकार के अंतिम पाँच वर्षों (1985–1990) और 2000–2005 की तुलना करते हुए, उन्होंने पाया कि 14 में स्पष्ट सुधार हुआ और केवल दो में स्पष्ट गिरावट आई। इससे लगभग सभी सूचकों पर यह निष्कर्ष निकला कि अराजकता के तहत सोमालियाई सरकार के अधीन रहने की तुलना में बेहतर स्थिति में थे—हालाँकि उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि विकास का स्तर अब भी बहुत निम्न था। पॉवेल, फ़ोर्ड और नोवरास्तेह (2008) ने 1991 से पहले और बाद में सोमालिया की तुलना अन्य अफ्रीकी देशों से करते हुए पाया कि राज्यविहीन अवधि में उसका सापेक्ष आर्थिक प्रदर्शन बेहतर हुआ। बोन्नो, हॉल और झोउ (2022) के बाद के एक अध्ययन ने, उपग्रह से प्राप्त रात्रिकालीन प्रकाश के आँकड़ों और कृत्रिम-नियंत्रण तुलना का उपयोग करते हुए, पाया कि 2004 में संक्रमणकालीन संघीय सरकार का गठन, उससे पहले के राज्यविहीन वर्षों की तुलना में आर्थिक ठहराव के साथ घटित हुआ। उन्होंने इसकी व्याख्या इस संकेत के रूप में की कि बाहर से थोपी गई सरकार उन अनौपचारिक संस्थाओं से टकराई जिन्होंने विकास को सहारा दिया था।

आलोचनाएँ

प्रतितर्क पर्याप्त महत्व रखते हैं:

• तुलना एक बुरे राज्य से है। साक्ष्यों को यथावत मान लेने पर भी, वे दिखाते हैं कि राज्यविहीनता किसी हिंसक, युद्ध छेड़ने वाली सरकार से बेहतर हो सकती है। वे यह नहीं दिखाते कि वह एक सुचारु रूप से काम करने वाले राज्य से बेहतर है। Leeson की अपनी प्रस्तुति इस बिंदु पर सावधानीपूर्ण है; इसे लोकप्रिय रूप में अक्सर इस सावधानी के बिना ग्रहण किया गया है।
• राज्यविहीनता एकरूप नहीं थी। Hagmann और Hoehne (2009) का तर्क है कि “विफल राज्य” संबंधी बहस ने 1991 के बाद सोमाली क्षेत्रों में उभरी राजनीतिक व्यवस्थाओं की विविधता की अनदेखी की, जिनमें सोमालीलैंड, पुंटलैंड और इथियोपिया का सोमाली क्षेत्र शामिल हैं। सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले कुछ क्षेत्र वे थे जिन्होंने राज्य-सदृश संस्थाएँ बनाई थीं।
• व्यवस्था खंडों में बँटी हुई थी। Ken Menkhaus (2006/07) ने “सरकार के बिना शासन” का वर्णन किया: समुदायों ने ऐसी शासन प्रणालियाँ बनाईं जो सुरक्षा और विधि के शासन के सीमित स्तर प्रदान करती थीं। लेकिन कबीला-आधारित कानून से मिलने वाली सुरक्षा इस बात पर निर्भर करती है कि व्यक्ति किसी शक्तिशाली कबीले का सदस्य है या नहीं। अल्पसंख्यकों, विस्थापित लोगों और कमजोर वंश-समूहों के सदस्यों को कम सुरक्षा मिली।
• आँकड़े सीमित हैं। 1990 और 2000 के दशकों में सोमालिया के संकेतक अक्सर सीमित पहुँच वाली अंतरराष्ट्रीय एजेंसियों के अनुमान थे। रात्रिकालीन प्रकाश के आँकड़े कवरेज में सुधार करते हैं, लेकिन वे गतिविधि मापते हैं, कल्याण नहीं।

सोमालिया क्या दिखाता है

सोमालिया दिखाता है कि राज्य के पतन के बाद भी कबीलों के भीतर और उनके बीच बाज़ार, मुद्रा और अनुबंध-प्रवर्तन कायम रह सकते हैं, और यह कि एक बुरा राज्य किसी भी राज्य के न होने से बदतर हो सकता है। यह नहीं दिखाता कि गैर-राज्य व्यवस्था सभी को सुरक्षा दे सकती है, लोगों को सशस्त्र समूहों से बचा सकती है या बड़े पैमाने पर सार्वजनिक स्वास्थ्य और शिक्षा उपलब्ध करा सकती है। 1992 और 2011 के अकाल युद्ध और कमजोर प्राधिकार के संदर्भ में पड़े थे, और उस अवधि के किसी भी ईमानदार विवरण में इन घटनाओं को शामिल किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष 2: आइसलैंडिक कॉमनवेल्थ ने सार्वजनिक कानून को निजी प्रवर्तन के साथ जोड़ा

यह कैसे काम करता था

आइसलैंड में लगभग 870 से बसावट शुरू हुई और Þingvellir में लगभग 930 में एक आम सभा, Althing, स्थापित की गई। राजनीतिक शक्ति सरदारों (goðar) के हाथों में थी, जिनके पास सरदारियाँ (goðorð) थीं। Jesse Byock लिखते हैं कि Althing की स्थापना के समय सरदारियों की संख्या स्पष्ट नहीं है, हालाँकि विद्वान अक्सर 36 मानते हैं; और लगभग 965 में हुए एक बड़े संवैधानिक सुधार ने यह संख्या 39 तय की, जबकि किसी भी समय सरदारों की वास्तविक संख्या इससे अधिक हो सकती थी। स्वतंत्र किसान यह चुन सकते थे कि वे किस सरदार के अनुयायी बनें, और सरदारियाँ खरीदी, साझा या विरासत में प्राप्त की जा सकती थीं।

कानून और न्यायालय मौजूद थे: एक विधि परिषद (Lögrétta), एक विधि-वक्ता और क्षेत्रीय तथा राष्ट्रीय सभाओं में न्यायालय। जो अनुपस्थित था, वह एक सार्वजनिक कार्यपालिका थी। निर्णयों को पीड़ित पक्ष और उसके सहयोगियों को लागू करना पड़ता था। निर्णय का भुगतान करने से इनकार करने वाले व्यक्ति को विधि-बाह्य घोषित किया जा सकता था, जिससे उसे कानून का संरक्षण नहीं मिलता। Byock इस व्यवस्था को सहमति-आधारित, पार्श्विक निर्णय-प्रक्रिया की एक असाधारण प्रणाली बताते हैं और कहते हैं कि अनेक मायनों में आइसलैंड एक अराजकेंद्रित समाज था।

फ्रीडमैन की स्थापना

David Friedman के 1979 के लेख “Private creation and enforcement of law” ने कॉमनवेल्थ को ऐसी कानूनी व्यवस्था के कार्यशील उदाहरण के रूप में प्रस्तुत किया जिसमें कानून सार्वजनिक था, लेकिन उसका प्रवर्तन निजी था और दावों को खरीदा-बेचा जा सकता था। उनका तर्क था कि इस व्यवस्था ने अपेक्षाकृत कम लागत पर लंबे समय तक शांति बनाए रखी और उन्होंने ध्यान दिलाया कि इसका पतन तभी हुआ जब धन और सत्ता कुछ परिवारों में केंद्रित हो गए।

आलोचनाएँ

इतिहासकारों ने इस विवरण और इससे मिलने वाली सीख—दोनों को चुनौती दी है। बायॉक इस बात पर ज़ोर देते हैं कि यह व्यवस्था व्यक्तिवादी नहीं थी, बल्कि रिश्तेदारों, मित्रों और मुखियाओं के नेटवर्क पर आधारित थी; साथ ही, शक्तिशाली पुरुषों द्वारा मध्यस्थता और सुलह इसमें केंद्रीय भूमिका निभाते थे। व्लोद्ज़िमिएश गोग्लोज़ा (2018) का तर्क है कि मध्ययुगीन आइसलैंड की अराजकतावादी व्याख्याएँ आधुनिक श्रेणियों को ऐसे समाज पर आरोपित करती हैं, जिसमें अपनी पदानुक्रम व्यवस्था, हैसियत की असमानता और दमनकारी संस्थाएँ थीं। कॉमनवेल्थ का अंत भी एक सीख देता है: तेरहवीं सदी में कुछ बड़े परिवारों के बीच संघर्ष गृहयुद्ध में बदल गया, और 1262 और 1264 के बीच आइसलैंडवासियों ने नॉर्वे के राजा का अधिकार स्वीकार कर लिया।

आइसलैंड क्या दर्शाता है

आइसलैंड दर्शाता है कि साझा विधिक संस्कृति वाले छोटे, अलग-थलग और अपेक्षाकृत समरूप समाज में लंबे समय तक केंद्रीय कार्यपालिका के बिना कानून और अदालतें मौजूद रह सकती हैं। यह निजी प्रवर्तन की एक पारंपरिक विफलता भी दिखाता है: जो लोग सबसे अधिक बल जुटा सकते हैं, वे अंततः प्रवर्तन को प्रभुत्व में बदल देते हैं। डिज़ाइन का प्रश्न यह नहीं है कि निजी प्रवर्तन काम कर सकता है या नहीं, बल्कि यह है कि प्रवर्तन की क्षमता को संकेंद्रित होने से कैसे रोका जाए।

निष्कर्ष 3: व्यापारियों का कानून अपनी किंवदंती से कम स्वायत्त था

पारंपरिक दावा

1990 के एक व्यापक रूप से उद्धृत लेख में, मिलग्रोम, नॉर्थ और वेनगास्ट ने मध्ययुगीन शैम्पेन मेलों का ऐसा समुदाय के रूप में मॉडल बनाया, जहाँ निजी न्यायाधीश व्यापारियों के आचरण का रिकॉर्ड रखते थे। उन्होंने दिखाया कि ऐसी व्यवस्था व्यापारियों को ईमानदारी से व्यवहार करने, उल्लंघनकर्ताओं की सूचना देने और फैसलों का पालन करने के लिए प्रेरित कर सकती थी, भले ही प्रत्येक कदम व्यक्ति के लिए महँगा था। ब्रूस बेन्सन के 1989 के लेख “The spontaneous evolution of commercial law” ने इससे आगे बढ़कर तर्क दिया कि व्यापारियों द्वारा निर्मित lex mercatoria का विकास काफी हद तक राज्यों से स्वतंत्र रूप से हुआ और बाद में उसे राज्यों ने अपने भीतर समाहित कर लिया।

इतिहासकारों की प्रतिक्रिया

विधिक इतिहासकारों ने इस दावे का प्रतिवाद किया है। एमिली कडेंस (2015) का तर्क है कि एकरूप, प्रथागत और अंतरराष्ट्रीय व्यापारी कानून का विचार एक ऐसी रचना है जो मध्ययुगीन साक्ष्यों से मेल नहीं खाती। वाणिज्यिक प्रथाएँ स्थान और व्यापार के अनुसार अलग-अलग थीं, और व्यापारी अपने रीति-रिवाजों के साथ-साथ स्थानीय अदालतों, नगर सरकारों और राजकुमारों पर भी निर्भर थे। बात यह नहीं है कि निजी व्यवस्था अनुपस्थित थी, बल्कि यह कि वह सार्वजनिक प्राधिकार के साथ गुंथी हुई थी।

इसी तरह का संशोधन मग़रिबी व्यापारियों के मामले में भी हुआ—भूमध्यसागर के ग्यारहवीं सदी के यहूदी व्यापारी, जिन्हें अवनर ग्रेइफ़ ने ऐसे गठबंधन के रूप में प्रस्तुत किया था जो अदालतों के बजाय सामूहिक बहिष्कार के माध्यम से एजेंसी अनुबंधों को लागू करता था। एडवर्ड्स और ओगिल्वी (2012) ने साक्ष्यों की पुनः जाँच की और पाया कि ऐसा कोई अनुभवजन्य उदाहरण नहीं है जो दिखाए कि इस तरह का विशिष्ट गठबंधन वास्तव में मौजूद था। व्यापारियों ने समझौतों को लागू करने के लिए औपचारिक विधिक व्यवस्था का उपयोग किया और प्रतिष्ठा-आधारित प्रतिबंधों को कानूनी तंत्रों के साथ जोड़ा—जैसा मध्ययुगीन यूरोपीय व्यापारी भी करते थे। ग्रेइफ़ ने उनकी व्याख्या पर विवाद किया है।

व्यापारी क्या दर्शाते हैं

प्रतिष्ठा और निजी निर्णय-प्रक्रिया उन व्यापारियों के बीच बार-बार होने वाले लेन-देन के लिए शक्तिशाली साधन हैं जो एक-दूसरे को जानते हैं या एक-दूसरे के बारे में जानकारी जुटा सकते हैं। वे सार्वजनिक अदालतों के पूरक हैं, आम तौर पर उनके विकल्प नहीं। यहाँ तक कि बाज़ार के पक्ष में सबसे अधिक माने जाने वाले ऐतिहासिक मामले भी कुछ सार्वजनिक प्राधिकार पर निर्भर दिखते हैं, ताकि समुदाय छोड़ने वाले लोगों के विरुद्ध फैसलों को लागू कराया जा सके।

निष्कर्ष 4: ज़ोमिया राज्य से जानबूझकर दूरी दिखाता है, लेकिन राजनीति का अभाव नहीं

तर्क

ज़ोमिया शब्द इतिहासकार विलेम वान शेंडेल ने 2002 में एशिया के एक विशाल उच्चभूमि क्षेत्र के लिए गढ़ा था, जो युद्धोत्तर क्षेत्र-अध्ययन के विभाजन में शामिल नहीं हो पाया था। जेम्स सी. स्कॉट की The Art of Not Being Governed (2009) में इसका उपयोग मुख्यभूमि दक्षिण-पूर्व एशिया और पड़ोसी क्षेत्रों की उच्चभूमियों के लिए किया गया—यह एक पर्वतीय क्षेत्र है, जिसका विस्तार यूरोप के लगभग बराबर है और जो सात एशियाई देशों के कुछ हिस्सों में फैला हुआ है। स्कॉट ने तर्क दिया कि अनेक उच्चभूमि निवासी ‘पूर्व-राज्य’ अवशेष नहीं, बल्कि ऐसी आबादियाँ थे जो लगभग दो हज़ार वर्षों के दौरान तराई के राज्यों से भागे थे या उनका प्रतिरोध किया था। स्थानांतरित खेती, कंद-मूल वाली फसलें, बिखरी हुई बस्तियाँ, लिखित के बजाय मौखिक परंपराएँ और लचीली जातीय पहचानें उन्हें कर लगाने, सैनिक भर्ती करने और उनकी गिनती करने में कठिन बनाती थीं। उनके पहले के काम की शब्दावली में कहें तो, उन्होंने स्वयं को अपठनीय बनाए रखा।

आलोचनाएँ

विशेषज्ञों ने तर्क के कुछ हिस्सों को स्वीकार किया है और अन्य पर सवाल उठाए हैं। विक्टर लिबरमैन (2010) ने उच्चभूमि के लोगों की सक्रिय भूमिका पर दिए गए ज़ोर का स्वागत किया, लेकिन सवाल उठाया कि यह मॉडल इतने बड़े क्षेत्र और लंबी समयावधि पर किस हद तक लागू होता है; उनका तर्क था कि यह उच्चभूमि की राजव्यवस्थाओं और तराई के प्रभावों को कम करके आँकता है। हिमालय पर लिखते हुए सारा श्नाइडरमैन (2010) ने पाया कि यह शब्द स्वयं उनके क्षेत्र के लिए उपयुक्त नहीं था, लेकिन पहचान की तरलता और राज्यों के प्रति सक्रियता पर इसका मूल ज़ोर उपयोगी था। स्कॉट ने स्वयं अपना तर्क उस काल तक सीमित रखा, जिसके पहले आधुनिक राज्यों ने उच्चभूमियों को अपने में समाहित करने के लिए आवश्यक तकनीक, सड़कें और प्रशासनिक पहुँच हासिल नहीं की थी; उनके अनुसार यह समय लगभग बीसवीं सदी के मध्य का था।

ज़ोमिया क्या दर्शाता है

ज़ोमिया दर्शाता है कि राज्य के नियंत्रण से बाहर निकलना बड़े पैमाने पर, लंबे समय तक अपनाई गई रणनीति रही है, न कि केवल व्यक्तिगत पसंद। यह इसकी कीमत भी दिखाता है: कराधान और सैनिक भर्ती से बच निकले लोग अक्सर कम भौतिक उत्पादन के साथ-साथ दासों की धरपकड़ और युद्ध के जोखिम में रहते थे। और उच्चभूमि के समाजों में अपने मुखिया, राज्य और पदानुक्रम भी थे। ज़ोमिया को राज्यविहीन आदर्शलोक के मॉडल के बजाय, राज्यों की लागत और बाहर निकलने के मूल्य के प्रमाण के रूप में पढ़ना अधिक उचित है।

निष्कर्ष 5: स्वशासित साझा संसाधन-व्यवस्थाएँ विशिष्ट परिस्थितियों में काम करती हैं

ओस्ट्रॉम के साक्ष्य

एलिनोर ओस्ट्रॉम की Governing the Commons (1990) में स्विस आल्प्स के चरागाहों और जापानी गाँवों के जंगलों से लेकर स्पेनी सिंचाई प्रणालियों और फ़िलिपीनी zanjeras तक के मामलों का सहारा लिया गया। उन्होंने दिखाया कि समुदाय अक्सर निजी संपत्ति या केंद्रीय विनियमन—दोनों में से किसी के बिना—साझा संसाधनों का टिकाऊ प्रबंधन करते हैं। उन्होंने उन दीर्घकाल तक कायम रहने वाली संस्थाओं के आठ अभिकल्पना सिद्धांत प्रस्तावित किए: स्पष्ट सीमाएँ, स्थानीय परिस्थितियों के अनुरूप नियम, सामूहिक निर्णय-व्यवस्था, निगरानी, क्रमिक दंड, सुलभ विवाद-निपटान, संगठित होने के अधिकार की मान्यता और, बड़ी प्रणालियों के लिए, परतदार उद्यम।

कॉक्स, आर्नोल्ड और विलामायोर तोमास (2010) ने इन सिद्धांतों का आकलन करने वाले 91 अध्ययनों की समीक्षा की। उन्होंने पाया कि अनुभवजन्य साक्ष्य इनका मज़बूती से समर्थन करते हैं: प्रत्येक सिद्धांत के समर्थन में साक्ष्य, उसके विरोध में साक्ष्य से कम-से-कम दोगुने थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सबसे गंभीर आलोचनाएँ अनुभवजन्य के बजाय मुख्यतः सैद्धांतिक थीं। उन्होंने सीमाओं, अनुरूपता और निगरानी के सिद्धांतों को घटकों में विभाजित करते हुए कुछ संशोधन प्रस्तावित किए।

साझा संसाधनों पर साहित्य क्या दर्शाता है

कॉमन्स पर किया गया शोध इस बात का सबसे ठोस प्रमाण है कि केंद्रीय निर्देशन के बिना सामूहिक कार्रवाई संभव है। लेकिन इसके दायरे को लेकर यह सावधानी बरतता है। सफल उदाहरणों में सीमित संसाधन शामिल हैं, जिनका पहचान योग्य समुदायों द्वारा लंबे समय तक उपयोग किया गया। ऑस्ट्रॉम का सातवाँ सिद्धांत—संगठित होने के अधिकार की न्यूनतम मान्यता—राज्य से जुड़ी एक शर्त है: बाहरी सरकारें स्थानीय संस्थाओं को चुनौती नहीं देतीं। अनेक मामले व्यापक राजनीतिक प्राधिकारों के भीतर स्थित हैं, या कम-से-कम उनकी सहनशीलता प्राप्त करते हैं। स्वशासित कॉमन्स बहुकेंद्रित शासन और सहायकता के पक्ष में तर्क हैं, न कि राज्य के उन्मूलन के पक्ष में।

मामलों की तुलना

ऐसी व्यवस्थाएँ क्या उपलब्ध करा सकती हैं और क्या नहीं

वे क्या उपलब्ध करा सकती हैं

• बार-बार लेन-देन करने वाले पक्षों के बीच अनुबंधों का प्रवर्तन। प्रतिष्ठा, सामूहिक दायित्व और निजी न्यायनिर्णयन तब कारगर होते हैं जब लोग एक-दूसरे के साथ बार-बार व्यवहार करते हैं और आचरण की जानकारी प्रसारित होती है।
• पड़ोसियों के बीच विवाद निपटान। xeer और आइसलैंडिक कानून जैसी मुआवज़े पर आधारित व्यवस्थाएँ, तथा एलिकसन के शास्ता काउंटी में पड़ोसियों के बीच प्रचलित मानदंड, अनेक विवादों को कम लागत पर सुलझाते हैं।
• स्थानीय सार्वजनिक वस्तुएँ। सिंचाई प्रणालियों, चरागाहों, मत्स्य क्षेत्रों और वनों का उनके उपयोगकर्ता सतत प्रबंधन कर सकते हैं, जब सीमाएँ स्पष्ट हों और निगरानी संभव हो।
• शोषक शासकों से बाहर निकलना। सोमाली और ज़ोमियाई मामले दिखाते हैं कि राज्य का न होना या उससे दूरी, ऐसे राज्य की तुलना में बेहतर हो सकती है जो अपनी आबादी का शोषण करता हो।

उन्हें क्या उपलब्ध कराने में कठिनाई होती है

• बाहरी लोगों और कमजोरों की सुरक्षा। नातेदारी, कबीले या सदस्यता पर आधारित व्यवस्थाएँ अपने सदस्यों की रक्षा करती हैं। जिन लोगों के पीछे कोई मजबूत समूह नहीं होता—जिनमें अल्पसंख्यक, प्रवासी, विस्थापित लोग और कई मामलों में महिलाएँ शामिल हैं—उन्हें कम सुरक्षा मिलती है।
• केंद्रित बल पर अंकुश। आइसलैंड और सोमालिया में केंद्रीय कार्यपालिका के अभाव ने शक्तिशाली परिवारों, सरदारों या मिलिशियाओं के उभार को नहीं रोका। निजी प्रवर्तन क्षमता के केंद्रित होने की प्रवृत्ति रहती है।
• बड़े पैमाने पर सार्वजनिक वस्तुएँ। व्यापक टीकाकरण, राष्ट्रीय अवसंरचना, अकाल राहत और संगठित बाहरी खतरों से रक्षा के लिए ऐसे पैमाने पर वित्तपोषण और समन्वय की आवश्यकता होती है, जिसे स्वैच्छिक स्थानीय व्यवस्थाएँ शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं।
• अपरिचित लोगों के साथ कानूनी पूर्वानुमेयता। समुदाय से बाहर के लोगों के साथ वाणिज्यिक व्यवहार, विशेषकर एकबारगी लेन-देन, सार्वजनिक अदालतों या उनके समर्थन वाले मध्यस्थों पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं।

साक्ष्य क्या नहीं दिखाता

• यह नहीं दिखाता कि अराजकता आम तौर पर राज्य से बेहतर है। सोमालिया से मिले सकारात्मक निष्कर्ष राज्यहीनता की तुलना एक शिकारी तानाशाही से करते हैं और सीमित आँकड़ों पर निर्भर हैं।
• यह नहीं दिखाता कि सभी प्रकार की व्यवस्था के लिए राज्य आवश्यक हैं। यहाँ समीक्षा किए गए हर मामले में वास्तविक, कार्यशील गैर-राज्य संस्थाएँ मौजूद हैं और साझा संसाधनों से जुड़े साक्ष्य मजबूत हैं।
• यह राज्यहीन समाजों का यादृच्छिक नमूना प्रस्तुत नहीं करता। ये वही मामले हैं जिन पर समर्थकों और आलोचकों ने बहस की है। वे समाज शामिल नहीं हैं जो बिना कोई अभिलेख छोड़े ढह गए।
• यह ऐतिहासिक बहसों का निपटारा नहीं करता। व्यापारियों के कानून, मग़रिबी गठबंधन और ज़ोमिया की प्रकृति को लेकर विशेषज्ञों में मतभेद बने हुए हैं। हम बहस की स्थिति प्रस्तुत करते हैं, कोई अंतिम निर्णय नहीं।
• इसे आधुनिक, गतिशील और अनाम समाजों पर आसानी से लागू नहीं किया जा सकता। अधिकांश सफल गैर-राज्य व्यवस्थाएँ छोटे या सीमित समुदायों में संचालित हुईं, जहाँ सामाजिक संबंध घनिष्ठ थे।

संस्थागत अभिकल्पना के लिए निहितार्थ

1. जहाँ अंतःक्रियाएँ बार-बार होती हों और जानकारी उपलब्ध हो, वहाँ गैर-राज्य व्यवस्थाओं का उपयोग करें। सामुदायिक विवाद समाधान, उपयोगकर्ताओं द्वारा प्रबंधित साझा संसाधन और प्रतिष्ठा प्रणालियाँ सीमित दायरे वाली, बार-बार होने वाली अंतःक्रियाओं के लिए अच्छे साधन हैं।
2. उनके साथ एक सहारा-व्यवस्था रखें। ऐतिहासिक अभिलेख से संकेत मिलता है कि निजी और सामुदायिक प्रवर्तन तब सबसे अच्छा काम करता है, जब कोई सार्वजनिक प्राधिकरण उन लोगों के विरुद्ध कार्रवाई करे जो समुदाय छोड़ने वाले हों या जिनके पास अधिक बल हो।
3. शक्ति के संकेंद्रण पर नज़र रखें। निजी प्रवर्तन पर निर्भर अभिकल्पना में प्रवर्तन क्षमता के संचय को सीमित करना चाहिए—उदाहरण के लिए, पदों का आवर्तन करके, प्रवर्तन संगठनों के आकार पर सीमा लगाकर या बाहर निकलने का विकल्प खुला रखकर।
4. उन लोगों की रक्षा करें जिनका कोई समूह नहीं है। किसी भी गैर-राज्य व्यवस्था का मूल्यांकन इस आधार पर किया जाना चाहिए कि वह उन लोगों के साथ कैसा व्यवहार करती है जिनके पास मजबूत नातेदारी, संपत्ति या सदस्यता नहीं है। किसी बाहरी मंच में अपील के स्पष्ट अधिकार इसका एक उपाय हैं।
5. स्थानीय संस्थाओं को मान्यता दें और उन्हें व्यापक व्यवस्थाओं में समाहित करें। ओस्ट्रॉम के सिद्धांतों के अनुसार, व्यापक प्राधिकारियों को स्थानीय स्वशासी व्यवस्थाओं को मान्यता देकर उन्हें बड़ी संरचनाओं में समाहित करना चाहिए, न कि उनका स्थान लेना चाहिए।
6. काम कर रही स्थानीय संस्थाओं की जगह विदेशी संस्थाएँ न थोपें। सोमालिया का अनुभव—जिसमें 2004 की संक्रमणकालीन सरकार पर बोन्नो, हॉल और झोउ का निष्कर्ष भी शामिल है—चेतावनी देता है कि बाहरी रूप से अभिकल्पित राज्य-निर्माण उन अनौपचारिक संस्थाओं को बाधित कर सकता है जिन पर लोग वास्तव में निर्भर हैं।

अनुत्तरित प्रश्न

• क्या डिजिटल प्रतिष्ठा प्रणालियाँ और ऑनलाइन मध्यस्थता अजनबियों के बीच सामुदायिक प्रवर्तन के लाभों को दोहरा सकती हैं, या वे इसके बहिष्करणों को भी दोहराती हैं?
• किसी राज्य को xeer जैसी प्रथागत व्यवस्थाओं को किस तरह मान्यता देनी चाहिए, ताकि वह उन्हें जड़ न कर दे या महिलाओं और अल्पसंख्यकों पर बुज़ुर्गों की शक्ति को और मजबूत न करे?
• व्यवहार में निजी प्रवर्तन क्षमता को केंद्रित होने से क्या रोकता है, और क्या ऐसे ऐतिहासिक मामले हैं जहाँ ऐसा नहीं हुआ?
• सीमित दायरे वाले साझा संसाधनों से मिले साक्ष्य को मत्स्य संसाधनों, वायुमंडल या इंटरनेट जैसे क्षेत्रीय अथवा वैश्विक साझा संसाधनों पर किस हद तक लागू किया जा सकता है?
• क्या 2012 के बाद सोमालिया के आर्थिक प्रदर्शन ने "राज्यहीन होने से बेहतर स्थिति" वाली परिकल्पना की पुष्टि की या उसे कमजोर किया? इस प्रश्न के लिए पहले की बहस में उपलब्ध आँकड़ों से बेहतर आँकड़ों की आवश्यकता है।

स्रोत

1. Leeson, P. T. (2007). राज्यविहीनता में बेहतर स्थिति: सरकार के पतन से पहले और बाद का सोमालिया। Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710.
2. Powell, B., Ford, R. and Nowrasteh, A. (2008). राज्य के पतन के बाद सोमालिया: अराजकता या सुधार? Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670.
3. Bonneau, D. D., Hall, J. C. and Zhou, Y. (2022). संस्थागत आरोपण और आर्थिक ठहराव: सोमालिया का एक प्रतितथ्यात्मक अध्ययन। Public Choice 190, 483–503.
4. Menkhaus, K. (2006/07). सोमालिया में सरकार के बिना शासन: विघ्नसंतोषी, राज्य-निर्माण और जीवित रहने की राजनीति। International Security 31(3), 74–106.
5. Hagmann, T. and Hoehne, M. V. (2009). राज्य-विफलता की बहस की विफलताएँ: सोमाली क्षेत्रों से साक्ष्य। Journal of International Development 21(1), 42–57.
6. Little, P. D. (2003). सोमालिया: राज्य के बिना अर्थव्यवस्था। Indiana University Press.
7. van Notten, M. (2005). सोमालियों का कानून: अफ्रीका के हॉर्न में आर्थिक विकास की एक स्थिर नींव। Trenton, NJ: Red Sea Press.
8. Luther, W. J. (2015). राज्यविहीन सोमालिया की मौद्रिक व्यवस्था। Public Choice 165, 45–58.
9. Friedman, D. (1979). कानून का निजी निर्माण और प्रवर्तन: एक ऐतिहासिक मामला। Journal of Legal Studies 8(2), 399–415.
10. Byock, J. L. (1986). प्रारंभिक मध्ययुगीन आइसलैंड में सरकारी व्यवस्था। Viator 17, 19–34.
11. Gogłoza, W. (2018). मध्ययुगीन आइसलैंड की गैर-राज्य सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था के अराजकतावादी दृष्टिकोण: एक आलोचना की रूपरेखा। Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa.
12. Milgrom, P. R., North, D. C. and Weingast, B. R. (1990). व्यापार के पुनरुत्थान में संस्थाओं की भूमिका: व्यापारी कानून, निजी न्यायाधीश और शैम्पेन मेले। Economics and Politics 2(1), 1–23.
13. Benson, B. L. (1989). वाणिज्यिक कानून का स्वतःस्फूर्त विकास। Southern Economic Journal 55(3), 644–661.
14. Kadens, E. (2015). मध्ययुगीन व्यापारी कानून: एक निर्मित अवधारणा का अत्याचार। Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289.
15. Edwards, J. and Ogilvie, S. (2012). अनुबंध प्रवर्तन, संस्थाएँ और सामाजिक पूँजी: मग़रिबी व्यापारियों का पुनर्मूल्यांकन। Economic History Review 65(2), 421–444.
16. Greif, A. (2006). निजी-व्यवस्था की अनुबंध-प्रवर्तन संस्थाएँ: मग़रिबी व्यापारियों का गठबंधन। Institutions and the Path to the Modern Economy में। Cambridge University Press.
17. van Schendel, W. (2002). जानने के भूगोल, अज्ञान के भूगोल: दक्षिण-पूर्व एशिया में पैमाने की छलाँग। Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668.
18. Scott, J. C. (2009). शासित न होने की कला: ऊँचाई वाले दक्षिण-पूर्व एशिया का अराजकतावादी इतिहास. Yale University Press.
19. Lieberman, V. (2010). क्या दक्षिण-पूर्व एशिया में शरण का कोई क्षेत्र था? आंतरिक भूभागों की पुनर्कल्पना। Journal of Global History 5(2), 333–346.
20. Shneiderman, S. (2010). क्या मध्य हिमालय ज़ोमिया में हैं? समय और स्थान के आर-पार कुछ विद्वतापूर्ण और राजनीतिक विचार। Journal of Global History 5(2), 289–312.
21. Ostrom, E. (1990). साझा संसाधनों का शासन: सामूहिक कार्रवाई के लिए संस्थाओं का विकास। Cambridge University Press.
22. Cox, M., Arnold, G. and Villamayor Tomás, S. (2010). समुदाय-आधारित प्राकृतिक संसाधन प्रबंधन के डिज़ाइन सिद्धांतों की समीक्षा। Ecology and Society 15(4), 38.
23. Ellickson, R. C. (1991). कानून के बिना व्यवस्था: पड़ोसी विवादों का निपटारा कैसे करते हैं। Harvard University Press.