Orden sin Estado: lo que los órdenes apátridas y no estatales pueden y no pueden ofrecer

¿Pueden las personas mantener el orden, hacer cumplir los acuerdos y proporcionar bienes públicos sin un Estado? La pregunta suele debatirse desde primeros principios, pero existe un conjunto de pruebas históricas y contemporáneas que puede examinarse directamente. Este estudio analiza cinco conjuntos de pruebas: Somalia tras el colapso de su Gobierno central en 1991, la Mancomunidad medieval islandesa, el debate sobre una «lex mercatoria» medieval, las sociedades de las tierras altas de Asia continental sudoriental que James C. Scott denominó Zomia, y la investigación de campo sobre los bienes comunes autogobernados asociada a Elinor Ostrom. Concluimos que los órdenes no estatales son reales, más comunes y más capaces de lo que sugiere la imagen de la anarquía de los libros de texto. Pueden hacer cumplir contratos dentro de las comunidades, regular recursos compartidos y resolver disputas entre vecinos. Sus límites son igualmente consistentes: protegen mejor a los miembros que a quienes no pertenecen al grupo, son vulnerables a la concentración de poder y a los grupos armados, y tienen dificultades para proporcionar bienes públicos que requieren una gran escala, financiación sostenida o protección de las partes débiles frente a las fuertes. Varios casos celebrados, entre ellos la lex mercatoria y los comerciantes magrebíes, también parecen depender más del Estado de lo que afirmaban sus primeros intérpretes, cuando se examinan de cerca.

Hallazgos principales

• La ausencia de Estado en Somalia después de 1991 no significó la ausencia de orden. El derecho consuetudinario (xeer), los ancianos de los clanes, los tribunales religiosos y las empresas mantuvieron en funcionamiento el comercio, el dinero y las telecomunicaciones. Algunos economistas concluyeron que Somalia estaba mejor en casi 18 indicadores de desarrollo que bajo el régimen depredador de Barre; los críticos replican que esto compara la ausencia de Estado con un Estado muy deficiente, no con uno que funcione.
• La Mancomunidad islandesa (c. 930–1262/64) mantuvo tribunales, una asamblea legislativa y un sistema jurídico sin poder ejecutivo durante unos tres siglos. Una reforma en torno a 965 fijó en 39 el número de jefaturas. El sistema terminó en un conflicto civil tras concentrarse el poder en unas pocas familias.
• La idea de una lex mercatoria uniforme, creada por comerciantes y que operaba independientemente de los Estados, está ahora muy cuestionada por los historiadores del derecho. Los comerciantes medievales recurrían conjuntamente a la reputación, a jueces privados y a los tribunales estatales.
• Según una reevaluación de 2012, los comerciantes magrebíes, antes considerados el ejemplo clásico de aplicación privada de normas basada en la reputación, también recurrían a los tribunales formales.
• La Zomia de Scott, una región de tierras altas del tamaño aproximado de Europa que se extiende por siete países asiáticos, muestra que algunas poblaciones se mantuvieron deliberadamente a distancia de los Estados. Historiadores y antropólogos aceptan partes del argumento, pero cuestionan su alcance y su caracterización de las entidades políticas de las tierras altas como apátridas.
• Los principios de diseño de Ostrom para los bienes comunes autogobernados cuentan con un sólido respaldo empírico: una revisión de 91 estudios concluyó que cada principio recibía apoyo al menos el doble de veces que no.
• En todos los casos, los órdenes no estatales funcionan mejor para las interacciones reiteradas dentro de comunidades delimitadas y peor para proteger a desconocidos, minorías y personas que no cuentan con el respaldo de ningún grupo.

Pregunta y alcance de la investigación

Nos preguntamos qué pueden proporcionar los órdenes no estatales y apátridas, qué no pueden proporcionar y en qué condiciones se mantienen. Por «orden no estatal» entendemos normas creadas y aplicadas principalmente por actores distintos de un Gobierno territorial que reivindica el monopolio del uso legítimo de la fuerza: grupos de parentesco, ancianos, jefes, autoridades religiosas, asociaciones de comerciantes, empresas y grupos de usuarios.

No intentamos zanjar el debate normativo entre anarquistas, libertarios y defensores del Estado. Examinamos las pruebas en las que se basan esos debates. Abordamos:

1. Somalia, como el principal caso moderno de un país sin un gobierno central efectivo durante un período prolongado.
2. La Mancomunidad Islandesa, el principal caso histórico citado en relación con la aplicación privada del derecho.
3. El derecho mercantil y las coaliciones de comerciantes, los principales casos citados en relación con el derecho comercial privado.
4. Zomia, el principal caso citado de sociedades que eluden a los Estados.
5. Los bienes comunes autogobernados, el principal caso de acción colectiva local sin dirección central.

Dejamos fuera las sociedades sin Estado conocidas solo a través de la etnografía clásica (como los nuer), las comunidades cerradas modernas y las ciudades privadas, que el atlas trata en el apartado sobre ciudades charter y jurisdicciones especiales, y los sistemas de gobernanza en línea.

Antecedentes

La intuición de que el orden requiere un Estado se remonta al menos a Thomas Hobbes, quien describió la vida sin un poder común como una guerra de todos contra todos. La economía del siglo XX añadió un argumento más preciso: los bienes públicos, como la defensa y la aplicación de la ley, se proveerán en medida insuficiente mediante mecanismos voluntarios porque las personas pueden beneficiarse de las contribuciones ajenas sin contribuir.

Dos corrientes de investigación han cuestionado esta idea. Economistas libertarios y anarquistas, entre ellos David Friedman, Bruce Benson y Peter Leeson, sostuvieron que los actores privados pueden suministrar —y, de hecho, históricamente han suministrado— derecho y mecanismos para hacerlo cumplir. Científicos políticos y economistas de la tradición de Bloomington, encabezados por Elinor y Vincent Ostrom, mostraron que las comunidades a menudo gestionan recursos compartidos sin privatizarlos ni someterlos al control del Estado. Antropólogos e historiadores, entre ellos James C. Scott, han sostenido que muchas personas a lo largo de la historia vivieron fuera de los Estados, a veces por elección propia.

El estudio del jurista Robert Ellickson sobre ganaderos del condado de Shasta, California, publicado como Order without Law en 1991, dio al campo una expresión memorable. Ellickson concluyó que los vecinos resolvían las disputas por el ganado que se extraviaba mediante normas locales de buena vecindad, ignorando en gran medida el derecho formal que habría sido aplicable. Los ganaderos de su estudio vivían dentro de un Estado, pero muestran hasta qué punto el orden puede basarse en normas informales incluso cuando existe un derecho formal.

Método y fuentes

Este estudio sintetiza investigaciones publicadas. Para cada caso, identificamos las afirmaciones más sólidas a favor del orden no estatal, las principales críticas y los hechos que ambas partes aceptan. Nos basamos en artículos revisados por pares y libros académicos, así como en fuentes primarias cuando están disponibles. Cuando las cifras proceden de un solo estudio, lo indicamos. Tratamos los cinco casos como ilustraciones de mecanismos, no como una muestra representativa de las sociedades sin Estado: se eligieron porque son los casos en los que se basa el propio debate.

A lo largo del estudio se aplican dos cautelas. En primer lugar, «sin Estado» es una cuestión de grado. Somalia tenía administraciones regionales, y los comerciantes medievales vivían entre reyes y ciudades. En segundo lugar, gran parte de las pruebas se reconstruye a partir de registros incompletos, como sagas, registros judiciales o estimaciones de la producción en lugares donde no existían cuentas nacionales.

Hallazgo 1: Somalia después de 1991 mantuvo una economía funcional, pero no un orden que protegiera a la población

Qué ocurrió

El gobierno central de Somalia se derrumbó en enero de 1991, cuando cayó el régimen de Siad Barre. En el noroeste, Somalilandia declaró su independencia en mayo de 1991 y estableció sus propias instituciones. El resto del país atravesó una guerra civil, hambrunas, intervenciones internacionales y una sucesión de gobiernos de transición, incluido el Gobierno Federal de Transición creado en 2004, antes de la formación del Gobierno Federal de Somalia en 2012.

Sin embargo, ante la ausencia de un Estado nacional, otras instituciones organizaban gran parte de la vida cotidiana. Los clanes y sus ancianos aplicaban el derecho consuetudinario (xeer), que establece compensaciones por lesiones y homicidios y se hace cumplir mediante la responsabilidad colectiva de los grupos de parentesco. En algunas zonas, los tribunales islámicos resolvían disputas. Las empresas suministraban electricidad y agua, y ofrecían servicios de transferencia de dinero y telefonía móvil. El estudio del antropólogo Peter Little Somalia: Economy without State (2003) documentó cómo el comercio transfronterizo de ganado continuó y se adaptó. Michael van Notten, un abogado que vivió entre los somalíes, describió el xeer como un sistema policéntrico de derecho consuetudinario en The Law of the Somalis (2005). El economista William Luther (2015) analizó cómo los antiguos billetes de chelín somalí siguieron circulando como moneda sin un banco central en funcionamiento.

El argumento de que «se está mejor sin Estado»

En su artículo de 2007 «Better off stateless», Peter Leeson sostuvo que el gobierno de Barre había sido tan depredador que su caída dejó a los somalíes en una situación mejor. Al comparar los últimos cinco años de gobierno (1985–1990) con 2000–2005 en los 18 indicadores de desarrollo que permiten tal comparación, encontró que 14 mostraban una mejora clara y solo dos un deterioro claro; por tanto, en casi todos esos indicadores, los somalíes estaban mejor bajo la anarquía que bajo el gobierno, aunque subrayó que el nivel de desarrollo seguía siendo muy bajo. Powell, Ford y Nowrasteh (2008), al comparar Somalia con otros países africanos antes y después de 1991, encontraron que su desempeño económico relativo mejoró durante el período sin Estado. Un estudio posterior de Bonneau, Hall y Zhou (2022), que empleó datos satelitales de luminosidad nocturna y una comparación mediante control sintético, encontró que la creación del Gobierno Federal de Transición en 2004 coincidió con un estancamiento económico en relación con los años precedentes sin Estado. Interpretaron esto como una señal de que un gobierno impuesto desde el exterior entró en conflicto con las instituciones informales que habían respaldado el crecimiento.

Las críticas

Los contraargumentos son sustanciales:

• La comparación es con un Estado fallido. Incluso si se aceptan las pruebas tal cual, estas muestran que la ausencia de Estado puede ser preferible a un gobierno depredador que hace la guerra. No muestran que sea preferible a uno que funciona. El propio planteamiento de Leeson es cuidadoso en este punto; su recepción popular a menudo no lo ha sido.
• La ausencia de Estado no fue uniforme. Hagmann y Hoehne (2009) sostienen que el debate sobre el «Estado fallido» ignoró la variedad de órdenes políticos que surgieron en los territorios somalíes después de 1991, incluidos Somalilandia, Puntlandia y la región somalí de Etiopía. Algunas de las zonas con mejores resultados fueron las que construyeron instituciones similares a las estatales.
• El orden estaba segmentado. Ken Menkhaus (2006/07) describió una «gobernanza sin gobierno»: las comunidades formaron sistemas de gobernanza que ofrecían niveles modestos de seguridad y Estado de derecho. Pero la protección que ofrece el derecho basado en clanes depende de pertenecer a un clan fuerte. Las minorías, las personas desplazadas y los miembros de linajes débiles tenían menos protección.
• Los datos son escasos. Los indicadores de Somalia en las décadas de 1990 y 2000 solían ser estimaciones de organismos internacionales con acceso limitado. Los datos de luz nocturna mejoran la cobertura, pero miden actividad, no bienestar.

Qué muestra Somalia

Somalia muestra que los mercados, el dinero y el cumplimiento de contratos dentro de los clanes y entre ellos pueden sobrevivir al colapso de un Estado, y que un Estado fallido puede ser peor que la ausencia de Estado. No muestra que un orden no estatal pueda proporcionar seguridad a todo el mundo, proteger a las personas de los grupos armados o garantizar la salud pública y la educación a gran escala. Las hambrunas de 1992 y 2011 se produjeron en un contexto de guerra y autoridad débil, y esos acontecimientos deben formar parte de cualquier descripción honesta del período.

Hallazgo 2: la Mancomunidad islandesa combinó el derecho público con la ejecución privada

Cómo funcionaba

Islandia fue colonizada a partir de alrededor de 870, y hacia 930 se estableció una asamblea general, el Althing, en Þingvellir. El poder político recaía en los caudillos (goðar), que ocupaban jefaturas (goðorð). Jesse Byock señala que no está claro cuántas jefaturas había cuando se fundó el Althing, aunque los estudiosos suelen suponer que eran 36, y que una importante reforma constitucional en torno a 965 fijó el número en 39, si bien el número efectivo de caudillos pudo haber sido mayor en cualquier momento. Los agricultores libres podían elegir a qué caudillo seguir, y las jefaturas podían comprarse, compartirse o heredarse.

Había leyes y tribunales: un consejo legislativo (Lögrétta), un portavoz de la ley y tribunales en las asambleas regionales y nacionales. Lo que faltaba era un poder ejecutivo público. La parte perjudicada y sus aliados debían hacer cumplir las sentencias. Una persona que se negara a pagar una sentencia podía ser proscrita, lo que la privaba de la protección de la ley. Byock describe el resultado como un sistema inusual de toma de decisiones consensuada y horizontal, y califica a Islandia, en muchos sentidos, de sociedad acéfala.

La tesis de Friedman

En su artículo de 1979 «Private creation and enforcement of law», David Friedman presentó la Mancomunidad como un ejemplo funcional de sistema jurídico en el que el derecho era público, pero su ejecución era privada y las reclamaciones podían comprarse y venderse. Sostuvo que el sistema mantuvo la paz durante largos períodos a un costo relativamente bajo y señaló que solo se desmoronó después de que la riqueza y el poder se concentraran en unas pocas familias.

Las críticas

Los historiadores han cuestionado tanto la descripción como la lección. Byock subraya que el orden no era individualista, sino que se sustentaba en redes de parientes, amigos y caudillos, y que el arbitraje y la mediación de hombres poderosos eran fundamentales. Włodzimierz Gogłoza (2018) sostiene que las interpretaciones anarquistas de la Islandia medieval proyectan categorías modernas sobre una sociedad que tenía jerarquías, desigualdad de estatus e instituciones coercitivas propias. El fin de la Mancomunidad también deja una lección: en el siglo XIII, el conflicto entre unas pocas familias poderosas se intensificó hasta convertirse en una guerra civil, y entre 1262 y 1264 los islandeses aceptaron la autoridad del rey noruego.

Qué muestra Islandia

Islandia muestra que la ley y los tribunales pueden existir durante mucho tiempo sin un poder ejecutivo central en una sociedad pequeña, aislada y relativamente homogénea, con una cultura jurídica compartida. También muestra el modo clásico en que fracasa la aplicación privada de la ley: quienes pueden movilizar la mayor fuerza terminan convirtiendo esa capacidad en dominación. La cuestión de diseño no es si la aplicación privada puede funcionar, sino cómo impedir que la capacidad de hacer cumplir la ley se concentre.

Hallazgo 3: la lex mercatoria era menos autónoma de lo que su leyenda indica

La afirmación clásica

En un artículo de 1990 ampliamente citado, Milgrom, North y Weingast modelaron las ferias medievales de Champaña como una comunidad en la que jueces privados llevaban registros de la conducta de los mercaderes. Demostraron que un sistema así podía inducir a los mercaderes a comportarse con honestidad, denunciar a los infractores y acatar las sentencias, aunque cada paso tuviera un costo para el individuo. El artículo de Bruce Benson de 1989, «The spontaneous evolution of commercial law», fue más allá y sostuvo que una lex mercatoria creada por los mercaderes se desarrolló en gran medida con independencia de los Estados y que estos la absorbieron posteriormente.

La respuesta de los historiadores

Los historiadores del derecho han cuestionado esta interpretación. Emily Kadens (2015) sostiene que la idea de una lex mercatoria uniforme, consuetudinaria y transnacional es una construcción que no concuerda con las pruebas medievales. Las prácticas comerciales variaban según el lugar y el sector, y los mercaderes recurrían tanto a los tribunales locales, los gobiernos municipales y los príncipes como a sus propias costumbres. El argumento no es que no hubiera orden privado, sino que este estaba entrelazado con la autoridad pública.

Una revisión similar afectó al caso de los mercaderes magrebíes: comerciantes judíos del Mediterráneo del siglo XI a quienes Avner Greif presentó como una coalición que hacía cumplir los contratos de agencia mediante el ostracismo colectivo en lugar de recurrir a los tribunales. Edwards y Ogilvie (2012) volvieron a examinar las pruebas y no encontraron ningún ejemplo empírico que demostrara que tal coalición exclusiva hubiera existido realmente. Los comerciantes utilizaban el sistema jurídico formal para hacer cumplir los acuerdos y combinaban las sanciones basadas en la reputación con mecanismos legales, de forma muy parecida a los mercaderes europeos medievales. Greif ha cuestionado su interpretación.

Qué muestran los mercaderes

La reputación y la adjudicación privada son herramientas poderosas para las transacciones reiteradas entre comerciantes que se conocen o pueden informarse unos sobre otros. Son complementos de los tribunales públicos, no suelen sustituirlos. Incluso los casos históricos más favorables al mercado parecen haber dependido de alguna autoridad pública para hacer cumplir las sentencias frente a quienes estaban a punto de abandonar la comunidad.

Hallazgo 4: Zomia muestra un distanciamiento deliberado de los Estados, pero no la ausencia de política

El argumento

El término Zomia fue acuñado por el historiador Willem van Schendel en 2002 para designar una extensa región montañosa de Asia que no encajaba en la división de los estudios de área posterior a la guerra. James C. Scott lo empleó en The Art of Not Being Governed (2009) para referirse a las tierras altas del Sudeste Asiático continental y las zonas vecinas, una región montañosa del tamaño aproximado de Europa que abarca partes de siete países asiáticos. Scott sostuvo que muchos pueblos de las tierras altas no eran vestigios «preestatales», sino poblaciones que habían huido de los Estados de las tierras bajas o se habían resistido a ellos durante unos dos mil años. El cultivo itinerante, los tubérculos, los asentamientos dispersos, las tradiciones orales en vez de escritas y las identidades étnicas flexibles dificultaban su tributación, reclutamiento y recuento. En los términos de su obra anterior, se mantenían ilegibles.

Las críticas

Los especialistas han aceptado algunos aspectos del argumento y cuestionado otros. Victor Lieberman (2010) valoró el énfasis en la capacidad de acción de las poblaciones de las tierras altas, pero cuestionó hasta qué punto el modelo se aplica a una región y un período tan extensos, y sostuvo que resta importancia a las entidades políticas de las tierras altas y a las influencias de las tierras bajas. Sara Shneiderman (2010), al escribir sobre el Himalaya, consideró que el propio término no era adecuado para su región, pero que sí resultaba útil el énfasis subyacente en las identidades fluidas y la capacidad de acción frente a los Estados. El propio Scott limitó su argumento al período anterior a que los Estados modernos adquirieran la tecnología, las carreteras y el alcance administrativo necesarios para incorporar las tierras altas, lo que situó aproximadamente a mediados del siglo XX.

Qué muestra Zomia

Zomia muestra que sustraerse al control estatal ha sido una estrategia a gran escala y de largo plazo, no solo una elección individual. También muestra su precio: quienes escapaban de los impuestos y el reclutamiento solían vivir con una producción material menor y expuestos a incursiones esclavistas y a la guerra. Además, las sociedades de las tierras altas tenían sus propios jefes, reinos y jerarquías. Es mejor leer Zomia como prueba de los costos de los Estados y del valor de sustraerse a ellos que como modelo de una utopía sin Estado.

Hallazgo 5: los bienes comunes autogobernados funcionan en condiciones específicas

Las pruebas de Ostrom

Governing the Commons (1990), de Elinor Ostrom, se basó en casos que abarcaban desde pastos alpinos suizos y bosques comunales japoneses hasta sistemas de riego españoles y zanjeras filipinas. Ostrom mostró que las comunidades suelen gestionar los recursos de uso común de manera sostenible sin recurrir ni a la propiedad privada ni a la regulación central, y propuso ocho principios de diseño compartidos por las instituciones duraderas: límites claros, reglas adaptadas a las condiciones locales, mecanismos de elección colectiva, supervisión, sanciones graduadas, resolución accesible de conflictos, reconocimiento del derecho a organizarse y, para los sistemas de mayor tamaño, empresas anidadas.

Cox, Arnold y Villamayor Tomás (2010) revisaron 91 estudios que evaluaban estos principios. Concluyeron que contaban con un sólido respaldo empírico: cada principio tenía al menos el doble de pruebas a favor que en contra, y que las críticas más serias eran principalmente teóricas, no empíricas. Propusieron refinamientos, desglosando en componentes los principios de límites, congruencia y supervisión.

Qué muestra la bibliografía sobre los bienes comunes

La investigación sobre los bienes comunes constituye la evidencia más sólida de que la acción colectiva sin dirección central es posible. Pero es cuidadosa en cuanto a su alcance. Los casos exitosos se refieren a recursos delimitados utilizados por comunidades identificables durante largos períodos. El séptimo principio de Ostrom, el reconocimiento mínimo del derecho a organizarse, es una condición relativa al Estado: los gobiernos externos no cuestionan las instituciones locales. Muchos casos están integrados en autoridades políticas más amplias, o al menos son tolerados por ellas. Los bienes comunes autogobernados son un argumento a favor de la gobernanza policéntrica y la subsidiariedad, no de la abolición del Estado.

Comparación de casos

Qué pueden y qué no pueden proporcionar estos órdenes

Qué pueden proporcionar

• Cumplimiento de contratos entre participantes habituales. La reputación, la responsabilidad colectiva y la adjudicación privada funcionan bien cuando las personas tratan entre sí de forma reiterada y circula información sobre su conducta.
• Resolución de disputas entre vecinos. Los sistemas basados en compensaciones, como el xeer y el derecho islandés, así como las normas vecinales del condado de Shasta estudiadas por Ellickson, resuelven muchas disputas a bajo costo.
• Bienes públicos locales. Los sistemas de riego, los pastizales, las pesquerías y los bosques pueden ser gestionados de manera sostenible por sus usuarios cuando los límites son claros y es posible supervisarlos.
• Salida de regímenes depredadores. Los casos somalí y de Zomia muestran que la ausencia de un Estado, o su lejanía, puede ser preferible a un Estado que depreda a su población.

Qué les cuesta proporcionar

• Protección de quienes están fuera y de los más débiles. Los órdenes basados en el parentesco, el clan o la pertenencia protegen a sus miembros. Las personas que no cuentan con un grupo fuerte que las respalde, incluidas las minorías, las personas migrantes, las desplazadas y, en muchos casos, las mujeres, están menos protegidas.
• Contención de la fuerza concentrada. En Islandia y Somalia, la ausencia de un poder ejecutivo central no impidió el surgimiento de familias poderosas, señores de la guerra o milicias. La capacidad de hacer cumplir las normas por medios privados tiende a concentrarse.
• Bienes públicos a gran escala. La vacunación masiva, las infraestructuras nacionales, la asistencia durante hambrunas y la defensa frente a amenazas externas organizadas requieren financiación y coordinación en una escala que los órdenes locales voluntarios rara vez alcanzan.
• Previsibilidad jurídica para quienes son ajenos a la comunidad. Las transacciones comerciales con personas de fuera de la comunidad, especialmente las operaciones puntuales, dependen en gran medida de tribunales públicos o de intermediarios respaldados por estos.

Lo que las pruebas no demuestran

• No demuestran que la anarquía sea, por lo general, mejor que el Estado. Los resultados positivos sobre Somalia comparan la ausencia de Estado con una dictadura depredadora y se basan en datos limitados.
• No demuestran que los Estados sean necesarios para todo orden. Todos los casos examinados aquí contienen instituciones no estatales reales y funcionales, y las pruebas sobre los bienes comunes son sólidas.
• No ofrecen una muestra aleatoria de sociedades sin Estado. Los casos son aquellos sobre los que han debatido partidarios y críticos. No están representadas las sociedades que colapsaron sin dejar registros.
• No resuelven los debates históricos. La naturaleza del derecho de los mercaderes, la coalición magrebí y Zomia siguen siendo objeto de controversia entre especialistas. Informamos sobre el estado del debate, no emitimos un veredicto.
• No se trasladan fácilmente a sociedades modernas, móviles y anónimas. La mayoría de los órdenes no estatales exitosos funcionaron en comunidades pequeñas o delimitadas, con vínculos sociales estrechos.

Implicaciones para el diseño institucional

1. Recurra a órdenes no estatales cuando la repetición y la información sean abundantes. La resolución comunitaria de disputas, los bienes comunes gestionados por sus usuarios y los sistemas de reputación son herramientas adecuadas para interacciones delimitadas y repetidas.
2. Combínelos con un respaldo. Los antecedentes históricos sugieren que la aplicación privada y comunitaria de las normas funciona mejor cuando alguna autoridad pública puede actuar contra quienes están a punto de abandonar la comunidad o tienen a su disposición una fuerza superior.
3. Vigile la concentración. Un diseño que dependa de la aplicación privada de las normas debería limitar la acumulación de capacidad de ejecución, por ejemplo, mediante la rotación de cargos, la limitación del tamaño de las organizaciones encargadas de hacer cumplir las normas o el mantenimiento de la posibilidad de salida.
4. Proteja a quienes carecen de un grupo. Todo orden no estatal debería evaluarse en función de cómo trata a las personas que carecen de vínculos de parentesco sólidos, riqueza o pertenencia. El derecho explícito de apelar ante una instancia externa es una posible solución.
5. Reconozca y articule las instituciones locales en niveles superiores. Los principios de Ostrom sugieren que las autoridades de nivel superior deberían reconocer los acuerdos locales de autogobierno e integrarlos en estructuras más amplias, en lugar de sustituirlos.
6. No imponga instituciones extranjeras por encima de las instituciones locales que funcionan. La experiencia somalí, incluido el hallazgo de Bonneau, Hall y Zhou sobre el gobierno de transición de 2004, advierte que la construcción estatal diseñada desde el exterior puede perturbar las instituciones informales de las que la gente realmente depende.

Preguntas abiertas

• ¿Pueden los sistemas digitales de reputación y el arbitraje en línea reproducir los beneficios de la aplicación comunitaria de las normas entre personas desconocidas, o reproducen sus exclusiones?
• ¿Cómo debería reconocer un Estado sistemas consuetudinarios como el xeer sin congelarlos ni afianzar el poder de los ancianos sobre las mujeres y las minorías?
• En la práctica, ¿qué impide que se concentre la capacidad de hacer cumplir las normas por medios privados, y existen casos históricos en los que no se haya concentrado?
• ¿Hasta qué punto pueden extrapolarse las pruebas sobre bienes comunes delimitados a bienes comunes regionales o mundiales, como las pesquerías, la atmósfera o internet?
• ¿El desempeño económico de Somalia después de 2012 confirmó o debilitó la tesis de que «se vive mejor sin Estado»? Esta cuestión requiere mejores datos que los disponibles en el debate anterior.

Fuentes

1. Leeson, P. T. (2007). Mejor sin Estado: Somalia antes y después del colapso del gobierno. Journal of Comparative Economics 35(4), 689–710.
2. Powell, B., Ford, R. y Nowrasteh, A. (2008). Somalia después del colapso del Estado: ¿caos o mejora? Journal of Economic Behavior and Organization 67(3–4), 657–670.
3. Bonneau, D. D., Hall, J. C. y Zhou, Y. (2022). Implantación institucional y estancamiento económico: un estudio contrafactual de Somalia. Public Choice 190, 483–503.
4. Menkhaus, K. (2006/07). Gobernanza sin gobierno en Somalia: saboteadores, construcción del Estado y la política de hacer frente a la situación. International Security 31(3), 74–106.
5. Hagmann, T. y Hoehne, M. V. (2009). Fracasos del debate sobre el fracaso del Estado: evidencia de los territorios somalíes. Journal of International Development 21(1), 42–57.
6. Little, P. D. (2003). Somalia: economía sin Estado. Indiana University Press.
7. van Notten, M. (2005). El derecho de los somalíes: una base estable para el desarrollo económico en el Cuerno de África. Trenton, NJ: Red Sea Press.
8. Luther, W. J. (2015). El mecanismo monetario de la Somalia sin Estado. Public Choice 165, 45–58.
9. Friedman, D. (1979). Creación y aplicación privadas del derecho: un caso histórico. Journal of Legal Studies 8(2), 399–415.
10. Byock, J. L. (1986). El orden gubernamental en la Islandia de la Alta Edad Media. Viator 17, 19–34.
11. Gogłoza, W. (2018). Visiones anarquistas del orden sociopolítico no estatal de la Islandia medieval: un esbozo de crítica. Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa.
12. Milgrom, P. R., North, D. C. y Weingast, B. R. (1990). El papel de las instituciones en la reactivación del comercio: la ley mercantil, los jueces privados y las ferias de Champaña. Economics and Politics 2(1), 1–23.
13. Benson, B. L. (1989). La evolución espontánea del derecho mercantil. Southern Economic Journal 55(3), 644–661.
14. Kadens, E. (2015). La ley mercantil medieval: la tiranía de una construcción conceptual. Journal of Legal Analysis 7(2), 251–289.
15. Edwards, J. y Ogilvie, S. (2012). Aplicación de contratos, instituciones y capital social: una reevaluación de los comerciantes magrebíes. Economic History Review 65(2), 421–444.
16. Greif, A. (2006). Instituciones privadas de aplicación de contratos: la coalición de comerciantes magrebíes. En Instituciones y el camino hacia la economía moderna. Cambridge University Press.
17. van Schendel, W. (2002). Geografías del conocimiento, geografías de la ignorancia: cambio de escala en el Sudeste Asiático. Environment and Planning D: Society and Space 20(6), 647–668.
18. Scott, J. C. (2009). El arte de no ser gobernado: una historia anarquista de las tierras altas del Sudeste Asiático. Yale University Press.
19. Lieberman, V. (2010). ¿Una zona de refugio en el Sudeste Asiático? Una reconceptualización de los espacios interiores. Journal of Global History 5(2), 333–346.
20. Shneiderman, S. (2010). ¿Están los Himalayas centrales en Zomia? Algunas consideraciones académicas y políticas a través del tiempo y el espacio. Journal of Global History 5(2), 289–312.
21. Ostrom, E. (1990). El gobierno de los bienes comunes: la evolución de las instituciones para la acción colectiva. Cambridge University Press.
22. Cox, M., Arnold, G. y Villamayor Tomás, S. (2010). Una revisión de los principios de diseño para la gestión comunitaria de los recursos naturales. Ecology and Society 15(4), 38.
23. Ellickson, R. C. (1991). Orden sin derecho: cómo resuelven sus disputas los vecinos. Harvard University Press.