Régimes d’État-providence (les trois mondes du capitalisme providentiel)

L’État-providence est l’ensemble des institutions publiques qui assurent les personnes contre les pertes de revenus dues au chômage, à la maladie, à la vieillesse ou au handicap, et fournissent des services tels que les soins de santé et l’éducation. Dans The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990), Gøsta Esping-Andersen a soutenu que les États-providence diffèrent non pas principalement par le montant de leurs dépenses, mais par la manière dont ils sont construits.

• Démarchandisation : mesure dans laquelle les personnes peuvent assurer leur subsistance sans dépendre du marché du travail.
• Stratification : caractère universel des prestations, lien avec la profession et le statut, ou ciblage sur les personnes pauvres.
• Articulation public-privé : rôles de l’État, du marché et de la famille dans la fourniture de la protection sociale.
• Financement : fiscalité générale, cotisations assises sur les salaires ou assurance privée.

Esping-Andersen a identifié trois régimes :

• Libéral (États-Unis, Royaume-Uni, Australie, Canada) : transferts universels modestes, aide sous conditions de ressources, encouragement à l’assurance privée.
• Conservateur-corporatiste (Allemagne, France, Autriche, Italie) : assurance sociale liée à la profession et aux revenus, préservant les différences de statut, souvent centrée sur la famille.
• Social-démocrate (pays nordiques) : prestations et services universels de haut niveau, financés par l’impôt.

Il a lié ces régimes aux coalitions politiques qui les ont constitués, en particulier à la force des mouvements ouvriers et à leurs alliances avec les agriculteurs et la classe moyenne. Korpi et Palme (1998) ont décrit un « paradoxe de la redistribution » : les pays qui ciblent les prestations sur les personnes pauvres tendent à moins réduire la pauvreté et les inégalités que les pays dotés de programmes étendus, liés aux revenus, car les programmes universels bénéficient d’un soutien politique plus large et de budgets plus importants. Les travaux historiques de Peter Lindert ont mis en évidence peu d’éléments montrant que des dépenses sociales élevées réduisent la croissance, ce qu’il a appelé l’« énigme du repas gratuit ».

• Les lois d’assurance sociale de Bismarck en Allemagne (années 1880) sont le prototype du modèle conservateur.
• L’État-providence britannique d’après-guerre, mis en place après le rapport Beveridge (1942), associait des soins de santé universels à des prestations forfaitaires.
• La Suède et le Danemark ont construit le modèle social-démocrate des années 1930 aux années 1970.
• Des États autoritaires ont eux aussi mis en place des institutions de protection sociale, de l’Allemagne de Bismarck aux États d’Asie de l’Est et du Golfe, souvent pour s’assurer la loyauté de la population.

Des chercheuses féministes ont soutenu que cette typologie négligeait le travail de soin non rémunéré et la famille. D’autres ont proposé d’autres mondes : un régime sud-européen caractérisé par le rôle important de la famille, et un régime est-asiatique « productiviste » subordonnant la politique sociale à la croissance. De nombreux pays sont des hybrides, et les États-providence ont évolué depuis 1990.

Cette typologie reste le point de référence de l’étude comparative des politiques sociales. Le paradoxe de Korpi-Palme a fait débat : des études ultérieures montrent que le lien entre ciblage et redistribution s’est affaibli dans les années 2000. Les États-providence de tous types se sont développés au cours du XXe siècle et se sont révélés politiquement résilients.