Regímenes de Estado de bienestar (tres mundos del capitalismo del bienestar)

El Estado de bienestar es el conjunto de instituciones públicas que aseguran a las personas frente a la pérdida de ingresos por desempleo, enfermedad, vejez o discapacidad, y que proporcionan servicios como la atención sanitaria y la educación. En The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990), Gøsta Esping-Andersen sostuvo que los Estados de bienestar difieren no tanto por cuánto gastan, sino por cómo están estructurados.

• Desmercantilización: hasta qué punto las personas pueden mantener sus medios de vida sin depender del mercado laboral.
• Estratificación: si las prestaciones son universales, están vinculadas a la ocupación y el estatus, o se dirigen a las personas pobres.
• La combinación de provisión pública y privada: las funciones del Estado, el mercado y la familia en la provisión de bienestar.
• Financiación: impuestos generales, cotizaciones sobre la nómina o seguros privados.

Esping-Andersen identificó tres regímenes:

• Liberal (Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá): transferencias universales modestas, asistencia sujeta a la comprobación de recursos y fomento de los seguros privados.
• Conservador-corporativista (Alemania, Francia, Austria, Italia): seguros sociales vinculados a la ocupación y los ingresos, que preservan las diferencias de estatus y suelen centrarse en la familia.
• Socialdemócrata (países nórdicos): prestaciones y servicios universales con estándares elevados, financiados mediante impuestos.

Vinculó los regímenes con las coaliciones políticas que los construyeron, en particular con la fuerza de los movimientos obreros y sus alianzas con los agricultores y la clase media. Korpi y Palme (1998) describieron una «paradoja de la redistribución»: los países que dirigen las prestaciones a las personas pobres tienden a reducir la pobreza y la desigualdad menos que los países con programas amplios vinculados a los ingresos, porque los programas universales concitan un apoyo político más amplio y cuentan con presupuestos mayores. Los estudios históricos de Peter Lindert hallaron pocas pruebas de que un elevado gasto social haya reducido el crecimiento, fenómeno que denominó la «paradoja del almuerzo gratis».

• Las leyes de seguro social de Bismarck en Alemania (década de 1880) son el prototipo del modelo conservador.
• El Estado de bienestar británico de posguerra, posterior al Informe Beveridge (1942), combinó la atención sanitaria universal con prestaciones de cuantía fija.
• Suecia y Dinamarca construyeron el modelo socialdemócrata entre las décadas de 1930 y 1970.
• Los Estados autoritarios también han construido instituciones de bienestar, desde la Alemania de Bismarck hasta los Estados de Asia Oriental y del Golfo, a menudo para asegurar la lealtad.

Especialistas feministas sostuvieron que la tipología pasaba por alto el trabajo de cuidados no remunerado y la familia. Otros propusieron mundos adicionales: un régimen de Europa meridional con fuertes funciones familiares y un régimen «productivista» de Asia Oriental que subordina la política social al crecimiento. Muchos países son híbridos, y los Estados de bienestar han cambiado desde 1990.

La tipología sigue siendo el principal referente de la política social comparada. La paradoja de Korpi y Palme ha sido objeto de debate: estudios posteriores concluyen que la relación entre focalización y redistribución se debilitó en la década de 2000. Los Estados de bienestar de todo tipo se expandieron durante el siglo XX y han demostrado ser políticamente resilientes.