福利国家体制（福利资本主义的三个世界）

福利国家是由一系列公共机构构成的体系，通过在失业、疾病、年老或残疾时为人们提供收入保障，并提供医疗保健、教育等服务。Gøsta Esping-Andersen 在《福利资本主义的三个世界》（1990）中指出，福利国家的差异主要不在于支出多少，而在于其制度构建方式。

• 去商品化：人们在多大程度上能够不依赖劳动力市场维持生计。
• 分层：福利是否具有普遍性、是否与职业和身份挂钩，或是否以贫困人口为对象。
• 公私组合：国家、市场和家庭在提供福利方面各自发挥的作用。
• 筹资：一般税收、工资税缴款或私人保险。

Esping-Andersen 指出了三种体制：

• 自由主义（美国、英国、澳大利亚、加拿大）：适度的普遍性转移支付、经过经济状况审查的援助，以及鼓励私人保险。
• 保守—法团主义（德国、法国、奥地利、意大利）：与职业和收入挂钩的社会保险，保留身份差异，且往往以家庭为中心。
• 社会民主主义（北欧国家）：提供标准较高的普遍性福利和服务，以税收筹资。

他将这些体制与促成其形成的政治联盟联系起来，尤其强调劳工运动的力量，以及劳工运动与农民和中产阶级的联盟。Korpi 和 Palme（1998）提出了“再分配悖论”：以贫困人口为对象的国家，其减贫和降低不平等的效果往往不如实行覆盖面广、与收入挂钩的项目的国家，因为普遍性项目能够获得更广泛的政治支持和更大的预算。Peter Lindert 的历史研究发现，几乎没有证据表明高额社会支出会抑制经济增长；他将此称为“免费午餐之谜”。

• 德国俾斯麦时期的社会保险法（19世纪80年代）是保守主义模式的典型。
• 英国在《贝弗里奇报告》（1942）之后建立的战后福利国家，将普遍医疗保健与定额福利相结合。
• 瑞典和丹麦从20世纪30年代至70年代建立了社会民主主义模式。
• 威权国家也建立过福利制度，从俾斯麦时期的德国到东亚和海湾国家，往往是为了巩固效忠。

女性主义学者指出，这一类型学忽视了无偿照护劳动和家庭。其他学者则提出了更多模式：家庭作用强大的南欧体制，以及将社会政策置于增长目标之下的东亚“生产主义”体制。许多国家都是混合型，福利国家自1990年以来也发生了变化。

这一类型学仍是比较社会政策研究的参照框架。Korpi–Palme 悖论一直存在争议：后来的研究发现，到了21世纪00年代，目标瞄准与再分配之间的关系有所减弱。各种类型的福利国家在20世纪均有所扩张，并显示出政治韧性。