Wohlfahrtsstaatsregime (drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus)

Der Wohlfahrtsstaat umfasst die öffentlichen Institutionen, die Menschen gegen Einkommensverluste durch Arbeitslosigkeit, Krankheit, Alter oder Behinderung absichern und Leistungen wie Gesundheitsversorgung und Bildung bereitstellen. Gøsta Esping-Andersen argumentierte in The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990), dass sich Wohlfahrtsstaaten nicht vor allem darin unterscheiden, wie viel sie ausgeben, sondern darin, wie sie aufgebaut sind.

• Dekommodifizierung: in welchem Maß Menschen ihren Lebensunterhalt sichern können, ohne auf den Arbeitsmarkt angewiesen zu sein.
• Stratifizierung: ob Leistungen universell sind, an Beruf und Status gebunden oder auf Bedürftige ausgerichtet sind.
• Das Verhältnis von Staat und privaten Akteuren: die Rollen von Staat, Markt und Familie bei der Bereitstellung von Wohlfahrt.
• Finanzierung: allgemeine Steuern, Lohnbeiträge oder private Versicherungen.

Esping-Andersen unterschied drei Regime:

• Liberal (die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Australien, Kanada): bescheidene universelle Transfers, bedürftigkeitsgeprüfte Unterstützung und die Förderung privater Versicherungen.
• Konservativ-korporatistisch (Deutschland, Frankreich, Österreich, Italien): an Beruf und Verdienst gebundene Sozialversicherung, die Statusunterschiede bewahrt und häufig familienzentriert ist.
• Sozialdemokratisch (die nordischen Länder): universelle Leistungen und Dienste auf hohem Niveau, finanziert durch Steuern.

Er brachte die Regime mit den politischen Koalitionen in Verbindung, die sie aufgebaut hatten, insbesondere mit der Stärke der Arbeiterbewegungen und ihren Bündnissen mit Landwirten und der Mittelschicht. Korpi und Palme (1998) beschrieben ein „Paradox der Umverteilung“: Länder, die Leistungen auf Bedürftige ausrichten, verringern Armut und Ungleichheit tendenziell weniger als Länder mit umfassenden, verdienstbezogenen Programmen, weil universelle Programme breitere politische Unterstützung und größere Budgets auf sich vereinen. Peter Linderts historische Forschung fand kaum Belege dafür, dass hohe Sozialausgaben das Wachstum verringert haben – ein Phänomen, das er als „Rätsel des kostenlosen Mittagessens“ bezeichnete.

• Bismarcks Sozialversicherungsgesetze in Deutschland (1880er-Jahre) sind das Vorbild des konservativen Modells.
• Der britische Wohlfahrtsstaat der Nachkriegszeit, der auf den Beveridge-Bericht (1942) folgte, verband eine universelle Gesundheitsversorgung mit pauschalen Leistungen.
• Schweden und Dänemark bauten das sozialdemokratische Modell von den 1930er- bis in die 1970er-Jahre auf.
• Auch autoritäre Staaten haben Wohlfahrtsinstitutionen aufgebaut – von Bismarcks Deutschland bis zu ostasiatischen und Golfstaaten, oft um Loyalität zu sichern.

Feministische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler argumentierten, dass die Typologie unbezahlte Sorgearbeit und die Familie außer Acht ließ. Andere schlugen weitere Welten vor: ein südeuropäisches Regime mit einer starken Rolle der Familie und ein ostasiatisches „produktivistisches“ Regime, das die Sozialpolitik dem Wachstum unterordnet. Viele Länder sind Mischformen, und die Wohlfahrtsstaaten haben sich seit 1990 verändert.

Die Typologie ist weiterhin der Bezugspunkt für die vergleichende Sozialpolitik. Das Korpi-Palme-Paradox ist umstritten: Spätere Studien kommen zu dem Ergebnis, dass der Zusammenhang zwischen Zielgruppenorientierung und Umverteilung in den 2000er-Jahren schwächer wurde. Wohlfahrtsstaaten aller Typen expandierten im 20. Jahrhundert und haben sich als politisch widerstandsfähig erwiesen.