Sozialistische Kalkulationsdebatte

Um zwischen Produktionsverfahren zu wählen, muss eine Gesellschaft die Kosten verschiedener Kombinationen von Einsatzfaktoren vergleichen. Ludwig von Mises argumentierte 1920, dass es ohne Märkte für Kapitalgüter keine Geldpreise für diese gäbe und somit keine Möglichkeit, zu berechnen, welches Verfahren knappe Ressourcen am sparsamsten einsetzt. Der Sozialismus war in seiner Darstellung nicht bloß weniger effizient, sondern als rationale Wirtschaftsordnung unmöglich.

Die Debatte hebt drei Mechanismen hervor, die jedes Wirtschaftssystem bereitstellen muss: eine Möglichkeit, Informationen zu erschließen (über Bedürfnisse, Technologien und lokale Bedingungen), eine Möglichkeit, sie zu Entscheidungen zusammenzuführen, sowie Anreize, damit Menschen danach handeln. Preise, die auf Märkten für Güter und Kapital entstehen, leisten alle drei Dinge zugleich; Planwirtschaften müssen sie getrennt voneinander erfüllen.

• Mises (1920): Rationale Kalkulation erfordert Geldpreise für Produktionsmittel, die wiederum deren Privateigentum voraussetzen.
• Lange (1936–37): Aufbauend auf Barone und Taylor argumentierte Oskar Lange, dass eine zentrale Planungsbehörde Preise festsetzen, Überschüsse und Engpässe beobachten und die Preise durch Versuch und Irrtum anpassen könnte, während die Manager Regeln befolgten (Produktion dort, wo der Preis den Grenzkosten entspricht). Dieser „Marktsozialismus“ würde das Wettbewerbsgleichgewicht nachbilden.
• Hayek (1945): In „The Use of Knowledge in Society“ argumentierte Hayek, das wirtschaftliche Problem bestehe nicht darin, ein Gleichgewicht aus gegebenen Daten zu berechnen, sondern darin, das Wissen „über die besonderen Umstände von Zeit und Ort“ zu nutzen, das auf Millionen Menschen verteilt sei und niemals einem einzelnen Verstand vollständig vorliege. Das Preissystem sei ein Mechanismus zur Vermittlung dieses Wissens.
• Lavoie (1985) argumentierte, dass es im österreichischen Ansatz um Wettbewerb und unternehmerische Entdeckung gehe, Aspekte, die Langes statisches Modell außer Acht ließ.

• Die sowjetische Planungspraxis sah sich mit den von der Debatte beschriebenen Problemen konfrontiert: Gosplan arbeitete mit aggregierten Materialbilanzen statt mit Preisen, und Betriebe verschwiegen ihre Kapazitäten, um leichter erreichbare Zielvorgaben zu erhalten.
• Die Reform Ungarns von 1968 und die jugoslawische Selbstverwaltung versuchten, gesellschaftliches Eigentum mit Marktpreisen zu verbinden.
• Chiles Projekt Cybersyn (1971–73) und die sowjetischen OGAS-Vorschläge versuchten, Planung durch den Einsatz von Computern und Telekommunikation zu verbessern.

Lange Zeit waren Mainstream-Ökonomen der Ansicht, Lange habe die theoretische Debatte gewonnen, da sich Gleichgewichtspreise prinzipiell berechnen ließen. Die Erfahrungen mit Volkswirtschaften sowjetischen Typs und spätere Arbeiten zu Anreizen, weichen Budgetbeschränkungen und Information (Kornai, Hayek) verschoben die Einschätzung zugunsten der Österreicher. Einige moderne Autoren argumentieren, Rechenleistung und digitale Daten ließen die Möglichkeit der Planwirtschaft wieder aufleben; Kritiker entgegnen, das Problem liege bei implizitem, lokalem Wissen und Anreizen, nicht bei der Berechnung.

Die Debatte prägte die moderne Informationsökonomik und die Mechanismustheorie. Historisch litten die Volkswirtschaften, die Märkte für Kapitalgüter abschafften, unter chronischer Fehlallokation und Knappheit, was mit den Vorhersagen der Kritiker übereinstimmt; zugleich waren sie jedoch auch von Einparteienherrschaft und anderen Merkmalen geprägt, die in der Debatte nicht isoliert betrachtet wurden.