社会主义计算争论

要在不同生产方法之间作出选择，社会必须比较不同投入组合的成本。路德维希·冯·米塞斯在1920年指出，如果没有资本品市场，就不会有这些资本品的货币价格，因此也就无法计算哪种方法能节约稀缺资源。按照他的观点，社会主义不仅效率较低，而且不可能成为一种理性的经济秩序。

这场争论聚焦于任何经济体系都必须提供的三种机制：发现信息（关于需求、技术和地方条件）的方式，将信息汇总为决策的方式，以及促使人们据此行动的激励。在商品市场和资本市场上形成的价格同时实现了这三者；计划则必须分别实现它们。

• 米塞斯（1920）：理性计算需要生产资料的货币价格，而这要求生产资料由私人所有。
• 兰格（1936–37）：奥斯卡·兰格在巴罗内和泰勒的基础上提出，中央计划委员会可以设定价格、观察过剩和短缺，并通过反复试错调整价格，同时由管理者遵循规则（在价格等于边际成本处生产）。这种“市场社会主义”将模仿竞争均衡。
• 哈耶克（1945）：在《The Use of Knowledge in Society》中，哈耶克指出，经济问题并非根据给定数据计算均衡，而是运用分散在数百万人之中、且从未集中于任何单一头脑中的“特定时间和地点的具体情形”知识。价格体系是一种传递这种知识的机制。
• 拉沃伊（1985）认为，奥地利学派的论点关乎竞争和企业家的发现过程，而兰格的静态模型忽略了这些因素。

• 苏联的计划实践面临了这场争论所描述的问题：国家计划委员会依靠汇总的物资平衡表，而非价格；企业则隐瞒产能，以争取更容易完成的指标。
• 匈牙利1968年的改革和南斯拉夫的自治管理，都尝试将社会所有制与市场价格结合起来。
• 智利的“赛博协同”计划（Project Cybersyn，1971–73）和苏联的OGAS方案，都试图利用计算和电信技术改善计划。

主流经济学家长期以来认为兰格赢得了理论论战，因为原则上可以计算均衡价格。苏联式经济体的经验，以及后来关于激励、软预算约束和信息的研究（科尔奈、哈耶克），使观点转向奥地利学派。一些现代作者认为，计算能力和数字数据使计划模式重新成为可行选项；批评者则回应说，问题在于默会的地方性知识和激励，而非计算。

这场争论塑造了现代信息经济学和机制设计。历史上，废除资本品市场的经济体长期遭受资源错配和短缺，这与批评者的预测相符；不过，这些经济体也受到一党统治及其他争论未加以区分的特征影响。