集合行為の論理

共通の関心を持つ人々が、それを実現するために協力するのは自然なことのように思える。労働者は労働組合に加入し、消費者は価格引き下げを求めて働きかけ、市民はきれいな空気を守る。しかし、マンサー・オルソンは『集合行為の論理』（1965年）で、大規模な集団についてはこの直感は誤りだと論じた。いったん生み出された便益が、貢献したかどうかにかかわらず集団の全員にもたらされるなら、合理的な成員はそれぞれ、他の人に費用を負担させるほうが得をする。集団が小さい場合や、強制力、あるいは何らかの特別な仕組みがある場合を除き、合理的で利己的な個人は共通の利益を実現するために行動しない。

これは、組織化に当てはめたただ乗り問題である。共通の関心が存在するだけでは集合行為が生まれない理由と、ある利益は他の利益よりも体系的に代表されやすい理由を説明する。

集団規模

オルソンは集団を次の3種類に分類した。

• 特権集団：少なくとも1人の成員が、集合財を単独で供給できるほど大きな便益を得る。
• 中間集団：成員数が十分に少ないため、各自の貢献が認識され、他の成員が反応できる。そのため、戦略的な協力が可能である。
• 潜在集団：成員が非常に多く、個人の貢献が目に見える違いをもたらさず、貢献しないことも気づかれない。こうした集団は、何らかの別の要因によって動員されない限り、潜在状態にとどまる。

集団が大きくなるほど、各成員が便益のうちに占める割合は小さくなり、組織化の費用は高くなり、離反も気づかれにくくなる。

選択的誘因

オルソンによれば、組織化に成功する大規模集団は、選択的誘因に依存している。すなわち、貢献者だけが得られる便益（保険、機関誌、法律相談、割引、社会的地位）や、非貢献者への制裁（クローズドショップ制、罰金、村八分）である。集合行為は、私的財を提供する組織の副産物として生じる。

集中した利益と分散した利益

成員1人あたりの利害が大きい小規模集団ほど組織化しやすいため、利益を集中させ、費用を広く薄く負担させる政策（関税、補助金、職業免許制）が体系的に優遇される。この洞察は、公共選択論とロビー活動や規制の虜の分析の中心となった。

分配連合

『国家の興亡』（1982年）で、オルソンは、安定した社会では、より大きな産出量ではなく、産出のより大きな取り分を求める組織化された利益集団、すなわち「分配連合」が蓄積し、成長を鈍化させると論じた。彼はこの理論を用いて、利益集団が混乱を被ったドイツと日本の戦後の急速な成長を、英国の成長がより緩やかだったことと対比して解釈した。

オストロムによる異議

エリノア・オストロムは、この論理をジレンマの説明として認めた一方で、それを解決できるのは国家か市場だけだという結論は退けた。『コモンズのガバナンス』（1990年）では、利用者が長期にわたって独自のルールを作り、執行してきた灌漑システム、漁場、森林、牧草地の事例を記録した。その後、オストロムは、コミュニケーションと監視に支えられた互恵性、信頼、評判の規範によって、多くの集団が、狭い利己心から予測される以上の協力を実現できると論じた。オストロムはこの研究により、2009年の経済学賞を共同受賞した。

• 労働組合：組合加入を義務づける条項やクローズドショップ協定は、加入を強制する選択的誘因だった。これらの衰退は、組合組織率の低下と関連づけられている。
• 農業ロビー：消費者に比べて数の少ない農業従事者は、多くの豊かな民主主義国で、長年にわたり補助金や貿易保護を確保してきた。
• 会員制団体：自動車クラブや退職者団体などの大規模な団体は、政治的な働きかけに加え、会員向けに保険、割引、サービスを提供している。
• 公共財実験：実験室でのゲームでは、貢献は通常、狭義の利己心から予測されるゼロを大きく上回る水準で始まり、ラウンドを重ねるにつれて減少する。Ernst FehrとSimon Gächterは、参加者が費用を負担してフリーライダーを罰することを認めると、協力が大幅に増加することを見いだした。
• 共有資源の管理：スイスのアルプス牧草地、日本の村落林、スペインの灌漑用水路であるウエルタは、長期間にわたる自己組織化の古典的な事例である。
• 社会運動：フリーライダー論理に反して大規模な抗議行動が起こることが多く、連帯、アイデンティティ、小規模な組織中核の役割についての研究を促している。

• 行動に関する証拠：Gerald MarwellとRuth Amesは、公共財実験で大半の被験者が相当額を拠出したことを見いだした。例外は経済学の大学院1年生で、他の被験者が資金の約49パーセントを公共勘定に入れたのに対し、彼らは平均して約20パーセントしか拠出しなかった（Frank、Gilovich、Reganによる要約、1993）。これは、Olsonの狭義の利己心という前提が強すぎることを示唆している。
• 動員は実際に起きる：選挙、大衆運動、オンライン・キャンペーンは何百万人もの人々を動員しており、純粋なフリーライダー論理では説明が難しい。批判者は、表出的、道徳的、社会的な動機を指摘する。
• 選択的誘因の後退問題：選択的誘因を提供すること自体が集合財であるため、この理論は問題を先送りするだけかもしれない。
• 集団規模は決定的ではない：Russell Hardinらは、規模と協力の関係は、集合財の生産関数、構成員の異質性、ネットワークに左右されることを示した。
• Ostromの証拠：現地調査によれば、利用者同士が意思疎通し、互いを監視し、ルールを適応させられる場合、自己組織化は一般的である。したがって、この論理が示すのは法則ではなくリスクである。

集合行為の論理は、社会科学で最も影響力のある考え方の一つであり続けている。これは、利益代表における持続的な偏り、組織における選択的誘因の重要性、制度がなければ公共財が過少供給される理由を説明する。その後の研究は、この理論を覆すのではなく、限定を加えてきた。協力は、特に意思疎通、評判、制裁、公正なルールが存在する場合、狭義の利己心から予測されるよりも一般的である。協同組合、DAO、クラウドファンディング、参加型プラットフォームの設計者は、潜在的な集団を活動する集団へと変えるため、まさにこうした仕組みに依拠している。

• Elinor Ostrom, "Collective Action and the Evolution of Social Norms" (2000)
• Fehr and Gächter, "Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments" (2000)
• Marwell and Ames, "Economists free ride, does anyone else?" (1981)90013-X)
• Frank, Gilovich and Regan, "Does Studying Economics Inhibit Cooperation?" (1993)
• Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Harvard University Press, 1965)
• Elinor Ostrom, Governing the Commons (Cambridge University Press, 1990)
• Russell Hardin, Collective Action (Johns Hopkins University Press, 1982)