Logik kollektiven Handelns

Es scheint naheliegend, dass Menschen mit einem gemeinsamen Interesse zusammenarbeiten, um es voranzubringen: Beschäftigte schließen sich Gewerkschaften an, Verbraucher setzen sich für niedrigere Preise ein, Bürger schützen saubere Luft. Mancur Olson argumentierte in The Logic of Collective Action (1965), dass diese Intuition bei großen Gruppen falsch ist. Wenn ein einmal geschaffenes Gut allen in der Gruppe zugutekommt, unabhängig davon, ob sie dazu beigetragen haben oder nicht, fährt jedes rationale Mitglied besser damit, andere zahlen zu lassen. Sofern die Gruppe nicht klein ist oder Zwang beziehungsweise ein besonderes Mittel eingesetzt wird, werden rationale, eigennützige Individuen nicht handeln, um ihre gemeinsamen Interessen zu verwirklichen.

Dies ist das Trittbrettfahrerproblem, angewandt auf Organisationen. Es erklärt, warum das Vorhandensein eines gemeinsamen Interesses nicht ausreicht, um kollektives Handeln hervorzubringen, und warum manche Interessen systematisch besser vertreten werden als andere.

Gruppengröße

Olson unterschied drei Arten von Gruppen:

• Privilegierte Gruppen: Mindestens ein Mitglied profitiert so stark vom kollektiven Gut, dass es dieses allein bereitstellen kann.
• Intermediäre Gruppen: Es gibt so wenige Mitglieder, dass der Beitrag jedes Einzelnen wahrnehmbar ist und andere darauf reagieren können; strategische Zusammenarbeit ist daher möglich.
• Latente Gruppen: Sie haben so viele Mitglieder, dass der Beitrag keines Einzelnen einen sichtbaren Unterschied macht und Nichtbeiträge nicht bemerkt werden. Diese Gruppen bleiben latent, solange sie nicht durch etwas anderes mobilisiert werden.

Je größer die Gruppe, desto kleiner ist der Anteil jedes Mitglieds am Nutzen, desto höher sind die Organisationskosten und desto weniger fällt ein Trittbrettfahren auf.

Selektive Anreize

Olson zufolge stützen sich große Gruppen, die sich organisieren, auf selektive Anreize: Vorteile, die nur Beitragsleistenden offenstehen (Versicherungen, Zeitschriften, Rechtsberatung, Rabatte, gesellschaftliches Ansehen), oder Strafen für Nichtbeitragsleistende (Closed-Shop-Regeln, Geldbußen, Ächtung). Kollektives Handeln wird so zum Nebenprodukt einer Organisation, die private Güter anbietet.

Konzentrierte versus diffuse Interessen

Da sich kleine Gruppen mit hohen individuellen Einsätzen leichter organisieren, werden politische Maßnahmen, die konzentrierte Vorteile gewähren und diffuse Kosten verursachen (Zölle, Subventionen, Berufszulassungen), systematisch begünstigt. Diese Erkenntnis wurde zentral für die Public-Choice-Theorie sowie für Analysen von Lobbying und regulatorischer Vereinnahmung.

Verteilungskartelle

In The Rise and Decline of Nations (1982) argumentierte Olson, dass stabile Gesellschaften organisierte Interessengruppen, sogenannte „Verteilungskartelle“, anhäufen, die größere Anteile am Output statt eines größeren Outputs anstreben und dadurch das Wachstum bremsen. Mit der Theorie deutete er das rasche Wachstum Deutschlands und Japans nach dem Krieg, deren Interessengruppen zerschlagen worden waren, im Vergleich zum langsameren Wachstum Großbritanniens.

Ostroms Einwand

Elinor Ostrom akzeptierte diese Logik als Beschreibung eines Dilemmas, verwarf jedoch die Schlussfolgerung, nur Staaten oder Märkte könnten es lösen. Governing the Commons (1990) dokumentierte Bewässerungssysteme, Fischgründe, Wälder und Weideflächen, in denen Nutzer über lange Zeiträume eigene Regeln schufen und durchsetzten. Später argumentierte sie, dass Normen der Gegenseitigkeit, des Vertrauens und des guten Rufs, unterstützt durch Kommunikation und Überwachung, es vielen Gruppen ermöglichen, über das hinaus zusammenzuarbeiten, was eng verstandener Eigennutz erwarten lässt. Ostrom erhielt 2009 für diese Arbeit den Wirtschaftsnobelpreis.

• Gewerkschaften: Klauseln zur Gewerkschaftssicherung und Vereinbarungen über geschlossene Betriebe waren selektive Anreize, die die Mitgliedschaft erzwangen; ihr Rückgang wird mit einer geringeren Gewerkschaftsdichte in Verbindung gebracht.
• Agrarlobbys: Landwirte, die im Verhältnis zu den Verbrauchern nur eine kleine Gruppe bilden, haben sich in vielen wohlhabenden Demokratien seit Langem Subventionen und Handelsschutz gesichert.
• Mitgliedschaftsverbände: Große Verbände wie Automobilclubs oder Rentnerverbände verbinden politische Interessenvertretung mit Versicherungen, Preisnachlässen und Dienstleistungen, die Mitgliedern angeboten werden.
• Experimente zu öffentlichen Gütern: In Laborspielen liegen die Beiträge zu Beginn typischerweise deutlich über dem von eng verstandenem Eigeninteresse vorhergesagten Nullwert und sinken im Verlauf wiederholter Runden; Ernst Fehr und Simon Gächter stellten fest, dass die Möglichkeit, Trittbrettfahrer auf eigene Kosten zu bestrafen, die Kooperation deutlich erhöhte.
• Bewirtschaftung von Gemeingütern: Schweizer Alpenweiden, japanische Dorfwälder und die Bewässerung spanischer Huertas sind klassische Fälle langfristiger Selbstorganisation.
• Soziale Bewegungen: Massenproteste finden häufig trotz der Trittbrettfahrerlogik statt und geben Anlass zu Untersuchungen über Solidarität, Identität und die Rolle kleiner Organisationskerne.

• Verhaltensbezogene Evidenz: Gerald Marwell und Ruth Ames stellten fest, dass die meisten Versuchspersonen in ihren Experimenten zu öffentlichen Gütern einen erheblichen Beitrag leisteten; Studienanfänger der Wirtschaftswissenschaften bildeten die Ausnahme und zahlten durchschnittlich nur etwa 20 Prozent ihrer Mittel in den gemeinsamen Fonds ein, verglichen mit etwa 49 Prozent bei den übrigen Versuchspersonen (zusammengefasst von Frank, Gilovich und Regan, 1993). Dies legt nahe, dass Olsons Annahme eng verstandenen Eigeninteresses zu stark ist.
• Mobilisierung findet statt: Wahlen, Massenbewegungen und Onlinekampagnen mobilisieren Millionen Menschen, was sich mit einer reinen Trittbrettfahrerlogik nur schwer erklären lässt; Kritiker verweisen auf expressive, moralische und soziale Motive.
• Selektive Anreize führen zu einem Regress: Die Bereitstellung selektiver Anreize ist selbst ein kollektives Gut, sodass die Theorie das Problem womöglich nur zurückverlagert.
• Die Gruppengröße ist nicht ausschlaggebend: Russell Hardin und andere zeigten, dass der Zusammenhang zwischen Gruppengröße und Kooperation von der Produktionsfunktion des kollektiven Guts, der Heterogenität der Mitglieder und den Netzwerken abhängt.
• Ostroms Evidenz: Feldstudien zeigen, dass Selbstorganisation verbreitet ist, wenn Nutzer miteinander kommunizieren, sich gegenseitig überwachen und Regeln anpassen können; die Logik beschreibt daher ein Risiko und kein Gesetz.

Die Logik kollektiven Handelns bleibt eine der einflussreichsten Ideen der Sozialwissenschaften. Sie erklärt anhaltende Verzerrungen in der Interessenvertretung, die Bedeutung selektiver Anreize in Organisationen und weshalb öffentliche Güter ohne Institutionen unzureichend bereitgestellt werden. Die spätere Forschung hat sie eher differenziert als widerlegt: Kooperation kommt häufiger vor, als eng verstandenem Eigeninteresse zufolge zu erwarten wäre, insbesondere wenn Kommunikation, Reputation, Sanktionen und faire Regeln vorhanden sind. Gestalter von Genossenschaften, DAOs, Crowdfunding-Angeboten und partizipativen Plattformen setzen genau auf diese Mechanismen, um latente Gruppen zu aktiven Gruppen zu machen.

• Elinor Ostrom, „Collective Action and the Evolution of Social Norms“ (2000)
• Fehr and Gächter, „Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments“ (2000)
• Marwell and Ames, „Economists free ride, does anyone else?“ (1981)90013-X)
• Frank, Gilovich and Regan, „Does Studying Economics Inhibit Cooperation?“ (1993)
• Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Harvard University Press, 1965)
• Elinor Ostrom, Governing the Commons (Cambridge University Press, 1990)
• Russell Hardin, Collective Action (Johns Hopkins University Press, 1982)