Lógica da ação coletiva

Parece natural que pessoas que compartilham um interesse trabalhem juntas para promovê-lo: trabalhadores se filiarão a sindicatos, consumidores farão lobby por preços mais baixos, cidadãos protegerão o ar limpo. Mancur Olson argumentou em The Logic of Collective Action (1965) que essa intuição está errada no caso de grupos grandes. Se um benefício, uma vez produzido, é destinado a todos no grupo, tenham ou não contribuído, então cada membro racional se sai melhor deixando que os outros paguem. A menos que o grupo seja pequeno ou haja coerção ou algum mecanismo especial, indivíduos racionais e movidos pelo próprio interesse não agirão para alcançar seus interesses comuns.

Esse é o problema do carona aplicado à organização. Ele explica por que a existência de um interesse compartilhado não basta para produzir ação coletiva e por que alguns interesses são sistematicamente mais bem representados do que outros.

Tamanho do grupo

Olson distinguiu três tipos de grupos:

• Grupos privilegiados: pelo menos um membro obtém ganhos suficientes com o bem coletivo para fornecê-lo sozinho.
• Grupos intermediários: têm poucos membros o bastante para que a contribuição de cada um seja perceptível e os outros possam reagir, tornando possível a cooperação estratégica.
• Grupos latentes: têm tantos membros que nenhuma contribuição individual faz diferença visível e a não contribuição passa despercebida. Esses grupos permanecem latentes, a menos que algo mais os mobilize.

Quanto maior o grupo, menor a parcela do benefício de cada membro, maiores os custos de organização e menos perceptível qualquer deserção.

Incentivos seletivos

Segundo Olson, os grupos grandes que conseguem se organizar dependem de incentivos seletivos: benefícios disponíveis apenas aos contribuintes (seguro, revistas, assessoria jurídica, descontos, prestígio social) ou penalidades para os não contribuintes (regras de contratação exclusiva de sindicalizados, multas, ostracismo). A ação coletiva torna-se um subproduto de uma organização que vende bens privados.

Interesses concentrados versus difusos

Como os grupos pequenos com grandes interesses por membro se organizam com mais facilidade, políticas que concedem benefícios concentrados e impõem custos difusos (tarifas, subsídios, licenciamento profissional) são sistematicamente favorecidas. Essa ideia tornou-se central para a teoria da escolha pública e para as análises de lobby e captura regulatória.

Coalizões distributivas

Em The Rise and Decline of Nations (1982), Olson argumentou que sociedades estáveis acumulam grupos de interesse organizados, as “coalizões distributivas”, que buscam parcelas maiores da produção em vez de ampliar a produção, desacelerando o crescimento. Ele usou a teoria para interpretar o rápido crescimento da Alemanha e do Japão no pós-guerra, cujos grupos de interesse haviam sido desarticulados, em comparação com o crescimento mais lento da Grã-Bretanha.

O desafio de Ostrom

Elinor Ostrom aceitou a lógica como descrição de um dilema, mas rejeitou a conclusão de que apenas Estados ou mercados podem resolvê-lo. Governing the Commons (1990) documentou sistemas de irrigação, pesqueiros, florestas e pastagens em que os usuários criaram e fizeram cumprir suas próprias regras por longos períodos. Posteriormente, argumentou que normas de reciprocidade, confiança e reputação, apoiadas por comunicação e monitoramento, permitem que muitos grupos cooperem além do que prevê o interesse próprio estrito. Ostrom compartilhou o prêmio de economia de 2009 por esse trabalho.

• Sindicatos: cláusulas de segurança sindical e acordos de closed shop eram incentivos seletivos que obrigavam à filiação; o seu declínio tem sido associado a uma menor densidade sindical.
• Lóbis agrícolas: os agricultores, poucos em número relativamente aos consumidores, há muito que conseguem subsídios e proteção comercial em muitas democracias ricas.
• Associações de membros: grandes associações, como clubes automobilísticos ou associações de reformados, combinam a defesa de causas políticas com seguros, descontos e serviços vendidos aos membros.
• Experiências sobre bens públicos: em jogos de laboratório, as contribuições começam tipicamente muito acima de zero, como previsto pelo interesse próprio estrito, e diminuem ao longo de rondas repetidas; Ernst Fehr e Simon Gächter constataram que permitir aos participantes punir os que beneficiam sem contribuir, a um custo, aumentava acentuadamente a cooperação.
• Gestão de recursos comuns: as pastagens alpinas suíças, as florestas de aldeia japonesas e a irrigação das huertas espanholas são casos clássicos de auto-organização duradoura.
• Movimentos sociais: os protestos de massas ocorrem frequentemente apesar da lógica do aproveitamento gratuito, o que leva à investigação da solidariedade, da identidade e do papel de pequenos núcleos organizadores.

• Evidência comportamental: Gerald Marwell e Ruth Ames constataram que a maioria dos participantes nas suas experiências sobre bens públicos contribuiu substancialmente; os estudantes do primeiro ano de pós-graduação em economia foram a exceção, destinando, em média, apenas cerca de 20 por cento dos seus fundos à conta pública, contra cerca de 49 por cento para os outros participantes (conforme resumido por Frank, Gilovich e Regan, 1993). Isto sugere que o pressuposto de Olson de interesse próprio estrito é demasiado forte.
• A mobilização ocorre: eleições, movimentos de massas e campanhas em linha mobilizam milhões de pessoas, algo que a lógica pura do aproveitamento gratuito tem dificuldade em explicar; os críticos apontam para motivações expressivas, morais e sociais.
• Regressão dos incentivos seletivos: a oferta de incentivos seletivos é, ela própria, um bem coletivo, pelo que a teoria pode apenas recuar o problema.
• A dimensão do grupo não é decisiva: Russell Hardin e outros demonstraram que a relação entre dimensão e cooperação depende da função de produção do bem coletivo, da heterogeneidade dos membros e das redes.
• Evidência de Ostrom: estudos de campo mostram que a auto-organização é comum quando os utilizadores podem comunicar, monitorizar-se mutuamente e adaptar regras, pelo que a lógica descreve um risco, não uma lei.

A lógica da ação coletiva continua a ser uma das ideias mais influentes nas ciências sociais. Explica enviesamentos persistentes na representação de interesses, a importância dos incentivos seletivos nas organizações e por que razão os bens públicos são subofertados na ausência de instituições. A investigação posterior qualificou-a, em vez de a refutar: a cooperação é mais comum do que prevê o interesse próprio estrito, sobretudo quando existem comunicação, reputação, sanções e regras justas. Os criadores de cooperativas, DAOs, financiamento coletivo e plataformas participativas recorrem precisamente a estes mecanismos para transformar grupos latentes em grupos ativos.

• Elinor Ostrom, "Collective Action and the Evolution of Social Norms" (2000)
• Fehr and Gächter, "Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments" (2000)
• Marwell and Ames, "Economists free ride, does anyone else?" (1981)90013-X)
• Frank, Gilovich and Regan, "Does Studying Economics Inhibit Cooperation?" (1993)
• Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Harvard University Press, 1965)
• Elinor Ostrom, Governing the Commons (Cambridge University Press, 1990)
• Russell Hardin, Collective Action (Johns Hopkins University Press, 1982)