Логика коллективных действий

Кажется естественным, что люди, объединённые общим интересом, будут действовать сообща ради его продвижения: работники вступят в профсоюзы, потребители будут добиваться снижения цен, граждане будут защищать чистый воздух. Мансур Олсон утверждал в книге The Logic of Collective Action (1965), что для больших групп эта интуиция ошибочна. Если произведённое общественное благо достаётся всем членам группы независимо от того, участвовали они в его создании или нет, каждому рациональному члену выгоднее позволить другим нести расходы. Если группа не мала, а также отсутствуют принуждение или какой-либо особый механизм, рациональные, преследующие собственные интересы индивиды не будут действовать ради достижения общих интересов.

Это проблема безбилетника, применённая к организации. Она объясняет, почему наличия общего интереса недостаточно для коллективных действий и почему одни интересы систематически представлены лучше других.

Размер группы

Олсон выделял три вида групп:

• Привилегированные группы: по крайней мере один участник получает от общественного блага достаточно, чтобы обеспечить его самостоятельно.
• Промежуточные группы: участников достаточно мало, чтобы вклад каждого был заметен и другие могли на него отреагировать, поэтому возможно стратегическое сотрудничество.
• Латентные группы: участников так много, что вклад отдельного человека не оказывает заметного влияния, а его отказ от участия остаётся незамеченным. Такие группы остаются латентными, если их не мобилизует что-либо ещё.

Чем больше группа, тем меньше доля каждого участника в выгодах, тем выше издержки организации и тем менее заметен отказ от участия.

Селективные стимулы

По утверждению Олсона, большие группы, которым всё же удаётся организоваться, полагаются на селективные стимулы: преимущества, доступные только участникам (страхование, журналы, юридические консультации, скидки, общественный статус), или санкции за отказ от участия (правила закрытого цеха, штрафы, остракизм). Коллективные действия становятся побочным результатом деятельности организации, продающей частные блага.

Концентрированные и рассеянные интересы

Поскольку небольшим группам с большими ставками на каждого участника проще организоваться, систематически получают преимущество меры, которые обеспечивают концентрированные выгоды и возлагают рассеянные издержки (тарифы, субсидии, лицензирование профессиональной деятельности). Это положение стало центральным для теории общественного выбора и анализа лоббизма и регуляторного захвата.

Коалиции по перераспределению

В книге The Rise and Decline of Nations (1982) Олсон утверждал, что в стабильных обществах накапливаются организованные группы интересов — «коалиции по перераспределению», стремящиеся увеличить свою долю в произведённом, а не объём производства, что замедляет рост. Эту теорию он использовал для объяснения быстрого послевоенного роста Германии и Японии, где группы интересов были нарушены в своей деятельности, по сравнению с более медленным ростом в Британии.

Вызов со стороны Остром

Элинор Остром принимала эту логику как описание дилеммы, но отвергала вывод о том, что решить её способны только государства или рынки. В книге Governing the Commons (1990) описаны ирригационные системы, рыболовные угодья, леса и пастбища, пользователи которых на протяжении длительного времени создавали и обеспечивали соблюдение собственных правил. Позднее она утверждала, что нормы взаимности, доверия и репутации, подкреплённые коммуникацией и мониторингом, позволяют многим группам сотрудничать в большей мере, чем предсказывает узкий эгоистический интерес. За эту работу Остром разделила премию по экономике 2009 года.

• Профсоюзы: положения о профсоюзной безопасности и соглашения о закрытом цехе служили селективными стимулами, побуждавшими вступать в профсоюз; их упадок связывают со снижением профсоюзного охвата.
• Аграрные лобби: фермеры, малочисленные по сравнению с потребителями, давно добиваются субсидий и торговой защиты во многих богатых демократиях.
• Ассоциации по интересам: крупные объединения, такие как автомобильные клубы или ассоциации пенсионеров, совмещают политическую адвокацию с предоставлением страхования, скидок и услуг членам.
• Эксперименты с общественными благами: в лабораторных играх взносы обычно изначально значительно превышают нулевой уровень, предсказываемый узко понимаемым личным интересом, а затем снижаются в повторяющихся раундах; Эрнст Фер и Симон Гехтер обнаружили, что возможность наказывать безбилетников за свой счёт резко повышала уровень сотрудничества.
• Управление общими ресурсами: альпийские пастбища Швейцарии, деревенские леса Японии и ирригационные системы испанских хуэрт — классические примеры устойчивой самоорганизации.
• Общественные движения: массовые протесты часто возникают вопреки логике безбилетника, что побуждает исследователей изучать солидарность, идентичность и роль небольших организующих ядер.

• Данные о поведении: Джеральд Марвелл и Рут Эймс обнаружили, что большинство участников экспериментов с общественными благами вносили значительные суммы; исключением были аспиранты первого курса экономических факультетов, которые вкладывали в среднем лишь около 20 процентов своих средств в общий фонд против примерно 49 процентов у остальных участников (как изложено в Frank, Gilovich and Regan, 1993). Это указывает на то, что предположение Олсона об узко понимаемом личном интересе чрезмерно жёсткое.
• Мобилизация происходит: выборы, массовые движения и онлайн-кампании мобилизуют миллионы людей, что трудно объяснить одной лишь логикой безбилетника; критики указывают на экспрессивные, моральные и социальные мотивы.
• Регресс селективных стимулов: предоставление селективных стимулов само по себе является коллективным благом, поэтому теория может лишь отодвинуть проблему на шаг назад.
• Размер группы не является решающим фактором: Рассел Хардин и другие показали, что связь между размером группы и сотрудничеством зависит от производственной функции коллективного блага, неоднородности участников и сетей.
• Данные Остром: полевые исследования показывают, что самоорганизация широко распространена, когда пользователи могут общаться, следить друг за другом и адаптировать правила; следовательно, эта логика описывает риск, а не закон.

Логика коллективного действия остаётся одной из наиболее влиятельных идей в социальных науках. Она объясняет устойчивые перекосы в представительстве интересов, важность селективных стимулов в организациях и то, почему без институтов общественные блага предоставляются в недостаточном объёме. Последующие исследования уточнили эту теорию, но не опровергли её: сотрудничество встречается чаще, чем предсказывает узко понимаемый личный интерес, особенно при наличии коммуникации, репутации, санкций и справедливых правил. Именно на эти механизмы опираются создатели кооперативов, DAO, краудфандинговых и партисипаторных платформ, стремясь превратить латентные группы в активные.

• Elinor Ostrom, "Collective Action and the Evolution of Social Norms" (2000)
• Fehr and Gächter, "Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments" (2000)
• Marwell and Ames, "Economists free ride, does anyone else?" (1981)90013-X)
• Frank, Gilovich and Regan, "Does Studying Economics Inhibit Cooperation?" (1993)
• Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Harvard University Press, 1965)
• Elinor Ostrom, Governing the Commons (Cambridge University Press, 1990)
• Russell Hardin, Collective Action (Johns Hopkins University Press, 1982)