Vergleichende Wirtschaftssysteme

Ein Wirtschaftssystem ist ein Bündel von Institutionen, das einige wiederkehrende Fragen beantwortet: Wem gehören die produktiven Vermögenswerte, wie werden Entscheidungen über Produktion und Preise koordiniert, wie werden Unternehmen finanziert und diszipliniert, wenn sie scheitern, wer hat innerhalb des Unternehmens Mitspracherecht und wie werden Einkommen und Risiken verteilt? Die vergleichende Analyse von Wirtschaftssystemen untersucht solche Bündel im Vergleich. Der Atlas folgt durchgehend dem Ansatz dieses Forschungsgebiets: Er behandelt „Kapitalismus“, „Sozialismus“ oder „das nordische Modell“ als Kurzbezeichnungen für bestimmte Kombinationen von Mechanismen, nicht als Etiketten, die für sich genommen etwas entscheiden.

• Eigentum: privat, staatlich, genossenschaftlich, gemeinschaftlich, gemischt.
• Koordination: Marktpreise, administrative Pläne, ausgehandelte Vereinbarungen zwischen organisierten Gruppen, Hierarchie innerhalb von Unternehmen.
• Disziplin: Insolvenz und Übernahmen (harte Budgetbeschränkungen) oder Rettungsaktionen (weiche Budgetbeschränkungen).
• Mitspracherecht innerhalb des Unternehmens: Kontrolle durch Anteilseigner, Mitbestimmung, Betriebsräte.
• Umverteilung und Versicherung: Steuern und Transfers, universelle oder zielgerichtete Leistungen, Ressourcendividenden.
• Politischer Rahmen: der Regimetyp, der diese Regeln festlegt und durchsetzt.

Das klassische Forschungsgebiet entstand aus dem Vergleich der Planung sowjetischen Typs mit westlichen Marktwirtschaften während des Kalten Krieges sowie aus der sozialistischen Kalkulationsdebatte der Zwischenkriegszeit. János Kornai argumentierte in seiner Arbeit über das „sozialistische System“, dass die politische Struktur (das Machtmonopol einer einzigen Partei) und die Eigentumsstruktur das typische Verhalten von Planwirtschaften, etwa chronische Knappheit, erklären. Nach 1989 wandte sich das Forschungsgebiet zunächst der Transformation und anschließend den Unterschieden zwischen kapitalistischen Volkswirtschaften zu. Djankov, Glaeser, La Porta, Lopez-de-Silanes und Shleifers „neue vergleichende Ökonomik“ (2003) fasst jedes System als Abwägung zwischen den gesellschaftlichen Kosten von Unordnung (Enteignung durch Private) und denen einer Diktatur (Enteignung durch den Staat) und fragt, welche Institutionen deren Summe minimieren. Politische Ökonomen der Tradition des „Varieties-of-Capitalism“-Ansatzes vergleichen, wie Unternehmen sich mit Gewerkschaften, Banken und untereinander koordinieren.

• Zentralplanung sowjetischen Typs (UdSSR 1928–1991 und ihre Nachahmer).
• Jugoslawischer selbstverwalteter Marktsozialismus (1950–1991).
• Liberale und koordinierte Marktwirtschaften (die Vereinigten Staaten, Deutschland).
• Staatsgeleitete Entwicklung (Japan, Südkorea, Taiwan) und zeitgenössischer Staatskapitalismus (Chinas Staatssektor, nationale Ölgesellschaften).
• Rohstoffrentenökonomien mit sehr unterschiedlicher Regierungsführung (Norwegen, Botswana, Turkmenistan).

Typologien können zu Stereotypen erstarren: Reale Volkswirtschaften verbinden verschiedene Mechanismen und verändern sich im Laufe der Zeit. Vergleiche werden durch Geschichte, Geografie und das politische Regime verzerrt, sodass sich die Wirkung einer einzelnen Institution nur selten eindeutig bestimmen lässt. Dem älteren Forschungsgebiet wurde vorgeworfen, ein idealisiertes Modell des einen Systems mit der tatsächlichen Bilanz des anderen zu vergleichen.

Der Zusammenbruch der Planung sowjetischen Typs klärte die Frage, ob eine umfassende administrative Allokation bei Produktivität und Verbraucherwohlstand mit Marktwirtschaften mithalten konnte: Die Belege sprechen ganz überwiegend dafür, dass dies nicht möglich war. Innerhalb von Marktwirtschaften findet die Forschung mehrere institutionelle Konfigurationen, die hohe Einkommen ermöglichen, jedoch Risiken und Einkommen unterschiedlich verteilen. Welche Mechanismen sich auf andere Kontexte übertragen lassen, bleibt eine offene Frage.