Staatskapitalismus

Staatskapitalismus bezeichnet Volkswirtschaften, in denen Unternehmen auf Märkten verkaufen und Gewinne anstreben, der Staat jedoch einen großen Teil des Kapitals besitzt oder lenkt: nationale Ölgesellschaften, Staatsbanken, Telekommunikationsunternehmen und Versorgungsbetriebe, Holdinggesellschaften und Staatsfonds. Er unterscheidet sich von der zentralen Planung, weil Preise und Wettbewerb weiterhin die meisten Güter zuteilen; vom liberalen Kapitalismus unterscheidet er sich dadurch, dass der Staat Anteilseigner mit politischen ebenso wie finanziellen Zielen ist.

Musacchio und Lazzarini (2014) unterscheiden drei Modelle:

• Leviathan als Unternehmer: Der Staat besitzt und verwaltet Unternehmen direkt, oft als Mehrheitsaktionär.
• Leviathan als Mehrheitsinvestor: börsennotierte Unternehmen, bei denen der Staat neben privaten Investoren kontrollierender Aktionär ist (zum Beispiel Petrobras in Brasilien).
• Leviathan als Minderheitsinvestor: Der Staat hält über Entwicklungsbanken, Pensionsfonds oder Staatsfonds Minderheitsbeteiligungen und vergibt Kredite an private Unternehmen.

Zu den gängigen Mechanismen zählen staatlich gelenkte Kreditvergabe, goldene Aktien, die Ernennung von Führungskräften durch Ministerien oder die Partei sowie der Einsatz von Unternehmen zur Verfolgung politischer Ziele wie Beschäftigung, Preiskontrollen oder strategische Investitionen.

Die Prinzipal-Agent-Theorie sagt eine schwache Leistung voraus, wenn Eigentümer (Bürger) ihre Beauftragten (Politiker und Manager) nicht überwachen können. Shleifer (1998) argumentierte, dass privates Eigentum im Allgemeinen vorzuziehen ist, wenn Kostensenkungen die Qualität nur geringfügig beeinträchtigen, Wettbewerb möglich ist und der Ruf eine Rolle spielt, weil Politiker staatliche Unternehmen nutzen, um politische Ziele wie übermäßige Beschäftigung zu verfolgen. Befürworter argumentieren, dass Staaten Marktversagen auf den Kapitalmärkten beheben, langfristige Projekte finanzieren und öffentliche Renten abschöpfen können. Musacchio und Lazzarini argumentieren, dass Minderheitsbeteiligungen Kreditbeschränkungen mit weniger Prinzipal-Agent-Problemen als bei vollständigem Eigentum lockern können, aber anfällig für politische Vereinnahmung sind.

• Chinas zentrale staatseigene Unternehmen, beaufsichtigt von der Kommission zur Überwachung und Verwaltung staatlicher Vermögenswerte und eingebunden in das personelle System der Partei.
• Nationale Ölgesellschaften, von Norwegens Equinor (mehrheitlich in Staatsbesitz, börsennotiert) bis Saudi Aramco.
• Brasiliens Entwicklungsbank BNDES als Kreditgeber und Minderheitsaktionär.
• Singapurs Temasek Holdings als staatliche Investmentgesellschaft, die Beteiligungen an börsennotierten Unternehmen hält.

Wenn der Staat Unternehmen besitzt und zugleich ihre Märkte reguliert, entsteht ein Interessenkonflikt: Er könnte seine eigenen Unternehmen vor Wettbewerb abschirmen, ihre Budgetbeschränkungen aufweichen oder die Regulierung zu ihren Gunsten beeinflussen. Die Leitlinien der OECD zu staatseigenen Unternehmen reagieren darauf, indem sie eine klare Trennung zwischen der Eigentümerfunktion und den Regulierungs- und Politikfunktionen des Staates verlangen. Kritiker warnen außerdem, dass staatliches Eigentum herrschende Eliten festigen und kommerzielle mit politischen Zielen auf eine schwer überprüfbare Weise vermischen kann.

Megginson und Netters Überblick über Privatisierungsstudien (2001) ergab, dass privatisierte Unternehmen in den meisten Kontexten effizienter und rentabler wurden. Die Leistung variiert jedoch je nach Unternehmensführung: börsennotierte, professionell geführte Staatsunternehmen können ähnlich gut abschneiden wie vergleichbare private Unternehmen, während politisch geführte Unternehmen dies oft nicht tun. Ob der Staatskapitalismus spät industrialisierenden Ländern beim Wachstum geholfen hat oder ob sie trotz seiner wuchsen, ist umstritten.