国家能力

国家能力是指国家实施政策的能力：增加财政收入、开展行政管理、实施监管、执行合同、提供公共产品以及垄断合法强制力。它不同于政体类型——政体类型关乎谁来统治以及统治者如何产生——也不同于政策质量。能力很强的国家可以是民主国家（丹麦），也可以是威权国家（新加坡，以及在许多领域的中国）；弱国家也可能属于这两种类型。

Michael Mann（1984）区分了专断权力与基础设施性权力：前者指精英无需与社会协商即可采取行动的范围，后者指国家渗透社会并执行决策的能力。强大的现代国家，包括民主国家，专断权力较弱，但基础设施性权力很强。Timothy Besley 和 Torsten Persson 将财政能力和法律能力建模为统治者预期能够从中受益时所作的投资；他们发现，诸如抵御外部战争、维持政治稳定和建立包容性制度等共同利益型公共产品，有利于能力建设，这与国家形成的战争驱动理论相呼应。Barbara Geddes 在《政治家的两难》（Politician's Dilemma，1994）中解释了政治家为何往往偏好恩庇关系，而非择优任用的官僚体系。Jonathan Hanson 和 Rachel Sigman 从汲取、强制和行政三个维度衡量国家能力；Francis Fukuyama 则认为，政府质量需要采用独立于民主程度的指标来衡量。

Dan Slater（2010）认为，在东南亚，当精英面临威胁性的抗争政治并结成支持强国家的“保护契约”时，国家会变得强大，独裁政权也会更加持久，马来西亚和新加坡便是如此。对于民主国家，Andersen、Knutsen 和 Skaaning 发现，行政能力——例如择优招录和公正行政——会降低由在任者主导的民主崩溃风险，而强制能力则不会。

• 新加坡：由一个占主导地位的政党执政，拥有能力很强、腐败程度低的公务员队伍。
• 中国：基础设施建设和动员能力很强，但环境与食品安全规则的执行能力参差不齐。
• 爱沙尼亚的数字国家：1991年后通过电子政务建设行政能力。
• 索马里或南苏丹等脆弱国家：没有任何当局能在全国范围内执行决策。

国家能力很难在避免循环论证的情况下加以衡量，因为税收等结果在一定程度上也是政策选择。强大的强制能力既可用于提供公共产品，也可用于镇压；“能力”有时还被用来为威权统治开脱。学者们也在争论，国家能力是否应先于民主（“先建国家”），还是民主能够建设国家能力。

国家能力如今已成为比较政治学和发展研究中研究最多的变量之一。它有助于解释为何一些威权国家能够提供公共产品而另一些不能，也有助于解释为何一些民主国家比另一些更具韧性。