Capacidad estatal

La capacidad estatal es la aptitud de un Estado para aplicar políticas: recaudar ingresos, administrar, regular, hacer cumplir contratos, proporcionar bienes públicos y mantener el monopolio de la fuerza legítima. Es distinta del tipo de régimen, que se refiere a quién gobierna y cómo se elige a los gobernantes, y de la calidad de las políticas. Un Estado muy capaz puede ser una democracia (Dinamarca) o una autocracia (Singapur, China en muchos ámbitos); los Estados débiles también pueden ser de uno u otro tipo.

Michael Mann (1984) distinguió entre el poder despótico, el abanico de acciones que las élites pueden emprender sin negociar con la sociedad, y el poder infraestructural, la capacidad de penetrar en la sociedad y aplicar decisiones. Los Estados modernos fuertes, incluidas las democracias, tienen poco poder despótico, pero un gran poder infraestructural. Timothy Besley y Torsten Persson modelan la capacidad fiscal y jurídica como inversiones que realizan los gobernantes cuando esperan beneficiarse de ellas, y concluyen que los bienes públicos de interés común —como librar guerras externas, la estabilidad política y las instituciones inclusivas— favorecen la creación de capacidad, en consonancia con la teoría belicista de la formación del Estado. Politician's Dilemma (1994), de Barbara Geddes, explicó por qué los políticos suelen preferir el clientelismo a las burocracias basadas en el mérito. Jonathan Hanson y Rachel Sigman miden la capacidad en sus dimensiones extractiva, coercitiva y administrativa, y Francis Fukuyama sostuvo que la calidad del gobierno requiere indicadores distintos de los de la democracia.

Dan Slater (2010) sostuvo que, en el Sudeste Asiático, los Estados se fortalecieron y las dictaduras se hicieron duraderas allí donde las élites se enfrentaron a una política contenciosa amenazante y formaron «pactos de protección» que respaldaban un Estado fuerte, como en Malasia y Singapur. En el caso de las democracias, Andersen, Knutsen y Skaaning concluyen que la capacidad administrativa, como la contratación meritocrática y una administración imparcial, reduce el riesgo de quiebras democráticas provocadas por los gobernantes en el poder, mientras que la capacidad coercitiva no lo hace.

• Singapur: una administración pública muy capaz y con poca corrupción bajo un partido dominante.
• China: gran capacidad para construir infraestructuras y movilizar recursos, pero capacidad desigual para hacer cumplir las normas ambientales y de seguridad alimentaria.
• El Estado digital de Estonia, que desarrolló capacidad administrativa mediante la administración electrónica después de 1991.
• Estados frágiles como Somalia o Sudán del Sur, donde ninguna autoridad aplica decisiones en todo el territorio nacional.

Es difícil medir la capacidad sin incurrir en circularidad, ya que resultados como los ingresos fiscales dependen en parte de las decisiones políticas. Una elevada capacidad coercitiva puede servir para la represión tanto como para proporcionar bienes públicos, y a veces se invoca la «capacidad» para justificar el autoritarismo. Los especialistas también debaten si la capacidad debe preceder a la democracia («primero, la estatalidad») o si la democracia desarrolla capacidad.

La capacidad estatal es hoy una de las variables más estudiadas de la política comparada y el desarrollo. Ayuda a explicar por qué algunas autocracias proporcionan bienes públicos y otras no, y por qué algunas democracias son más resilientes que otras.