国家能力

国家能力とは、政策を実施する国家の能力、すなわち、歳入を確保し、行政を運営し、規制を行い、契約を執行し、公共財を提供し、正当な実力行使を独占する能力である。これは、誰が統治し、どのように選ばれるかに関わる体制の類型とも、政策の質とも異なる。能力の高い国家は、民主制（デンマーク）でも独裁制（シンガポール、多くの分野における中国）でもありうる。能力の弱い国家も、いずれの体制でありうる。

Michael Mann（1984）は、社会と交渉することなくエリートが行える行動の範囲である専制的権力と、社会に浸透して決定を実施する能力であるインフラ的権力とを区別した。民主制を含む近代の強い国家は、専制的権力は小さい一方、インフラ的権力は大きい。Timothy BesleyとTorsten Perssonは、統治者が利益を得ると見込むときに行う投資として、財政能力と法的能力をモデル化している。また、対外戦争への対応、政治的安定、包摂的制度などの共通利益に資する公共財は能力構築を促すとし、国家形成に関する戦争主導説を想起させる知見を示している。Barbara Geddesは『Politician's Dilemma』（1994年）で、政治家が能力主義に基づく官僚制よりも、しばしば恩顧主義を好む理由を説明した。Jonathan HansonとRachel Sigmanは、収奪的、強制的、行政的な側面から能力を測定している。また、Francis Fukuyamaは、統治の質には民主主義とは別個の指標が必要だと論じた。

Dan Slater（2010）は、東南アジアでは、エリートが脅威となる対立的政治に直面し、強い国家を支持する「保護協定」を結んだ場合に国家が強くなり、独裁体制が持続したと論じた。マレーシアやシンガポールがその例である。民主制については、Andersen、Knutsen、Skaaningが、能力主義的な採用や公平な行政などの行政能力は、現職者主導の民主制崩壊のリスクを低下させる一方、強制能力はそうではないことを明らかにしている。

• シンガポール：支配政党のもとで、能力が高く腐敗の少ない公務員制度を持つ。
• 中国：インフラ建設と動員の能力は高い一方、環境規制や食品安全規則の執行能力にはばらつきがある。
• エストニアのデジタル国家は、1991年以降、電子政府を通じて行政能力を構築した。
• ソマリアや南スーダンのような脆弱国家では、全国規模で決定を実施する権限を持つ主体が存在しない。

税収などの結果は政策上の選択にも部分的に左右されるため、循環論法を避けて能力を測定するのは難しい。高い強制能力は公共財の提供と同じように容易に弾圧に使われうる。また、「能力」が権威主義的統治を正当化するために持ち出されることもある。能力が民主主義に先行すべきか（「国家性が先」）、それとも民主主義が能力を築くのかについても、研究者の見解は分かれている。

国家能力は現在、比較政治学および開発研究において最もよく研究される変数の一つである。国家能力は、公共財を提供する独裁制とそうでない独裁制がある理由や、他よりもレジリエンスの高い民主制がある理由を説明するのに役立つ。