Capacité de l’État

La capacité de l’État est l’aptitude d’un État à mettre en œuvre ses politiques : mobiliser des recettes, administrer, réglementer, faire respecter les contrats, fournir des biens publics et détenir le monopole de la violence légitime. Elle diffère du type de régime, qui concerne les détenteurs du pouvoir et la manière dont ils sont choisis, ainsi que de la qualité des politiques. Un État très capable peut être une démocratie (le Danemark) ou une autocratie (Singapour, la Chine dans de nombreux domaines) ; les États faibles peuvent également être l’un ou l’autre.

Michael Mann (1984) a distingué le pouvoir despotique, l’éventail des actions que les élites peuvent mener sans négocier avec la société, du pouvoir infrastructural, la capacité de pénétrer la société et de mettre en œuvre des décisions. Les États modernes forts, y compris les démocraties, ont peu de pouvoir despotique, mais un grand pouvoir infrastructural. Timothy Besley et Torsten Persson modélisent les capacités fiscales et juridiques comme des investissements réalisés par les dirigeants lorsqu’ils s’attendent à en tirer profit ; ils constatent que les biens publics servant des intérêts communs, tels que la lutte contre les guerres extérieures, la stabilité politique et les institutions inclusives, favorisent le renforcement des capacités, ce qui fait écho à la théorie belliciste de la formation de l’État. Dans Politician's Dilemma (1994), Barbara Geddes a expliqué pourquoi les responsables politiques préfèrent souvent le clientélisme aux bureaucraties fondées sur le mérite. Jonathan Hanson et Rachel Sigman mesurent la capacité selon ses dimensions extractive, coercitive et administrative, et Francis Fukuyama a soutenu que la qualité de l’État nécessite des mesures distinctes de celles de la démocratie.

Dan Slater (2010) a soutenu qu’en Asie du Sud-Est, les États sont devenus forts et les dictatures durables là où les élites étaient confrontées à des contestations politiques menaçantes et ont formé des « pactes de protection » soutenant un État fort, comme en Malaisie et à Singapour. Pour les démocraties, Andersen, Knutsen et Skaaning constatent que la capacité administrative, notamment le recrutement au mérite et une administration impartiale, réduit le risque d’effondrement démocratique provoqué par les dirigeants en place, contrairement à la capacité coercitive.

• Singapour : une fonction publique très capable et peu corrompue sous un parti dominant.
• Chine : forte capacité à construire des infrastructures et à mobiliser, capacité inégale à faire appliquer les règles environnementales et de sécurité alimentaire.
• L’État numérique de l’Estonie, qui a développé sa capacité administrative grâce à l’administration en ligne après 1991.
• Des États fragiles comme la Somalie ou le Soudan du Sud, où aucune autorité ne met en œuvre les décisions à l’échelle nationale.

La capacité est difficile à mesurer sans raisonnement circulaire, car des résultats tels que les recettes fiscales relèvent en partie de choix politiques. Une forte capacité coercitive peut servir la répression tout autant que les biens publics, et la notion de « capacité » est parfois invoquée pour excuser le régime autoritaire. Les chercheurs débattent également de la question de savoir si la capacité doit précéder la démocratie (« l’étaticité d’abord ») ou si la démocratie renforce la capacité.

La capacité de l’État est désormais l’une des variables les plus étudiées en politique comparée et en développement. Elle aide à expliquer pourquoi certaines autocraties fournissent des biens publics et d’autres non, et pourquoi certaines démocraties sont plus résilientes que d’autres.