Staatskapazität

Staatskapazität ist die Fähigkeit eines Staates, Politik umzusetzen: Einnahmen zu erzielen, zu verwalten, zu regulieren, Verträge durchzusetzen, öffentliche Güter bereitzustellen und ein Gewaltmonopol zu behaupten. Sie unterscheidet sich vom Regimetyp, bei dem es darum geht, wer regiert und wie diese Personen ausgewählt werden, sowie von der Qualität der Politik. Ein hoch leistungsfähiger Staat kann eine Demokratie (Dänemark) oder eine Autokratie (Singapur, China in vielen Bereichen) sein; auch schwache Staaten können beides sein.

Michael Mann (1984) unterschied zwischen despotischer Macht, der Bandbreite von Maßnahmen, die Eliten ergreifen können, ohne mit der Gesellschaft zu verhandeln, und infrastruktureller Macht, der Fähigkeit, die Gesellschaft zu durchdringen und Entscheidungen umzusetzen. Starke moderne Staaten, darunter Demokratien, verfügen über wenig despotische, aber große infrastrukturelle Macht. Timothy Besley und Torsten Persson modellieren fiskalische und rechtliche Kapazität als Investitionen, die Herrschende tätigen, wenn sie sich davon einen Vorteil versprechen. Sie stellen fest, dass öffentliche Güter im gemeinsamen Interesse, etwa die Führung äußerer Kriege, politische Stabilität und inklusive Institutionen, den Aufbau von Kapazität begünstigen – in Anlehnung an die belizistische Theorie der Staatsbildung. Barbara Geddes erklärte in Politician's Dilemma (1994), warum Politiker häufig Patronage gegenüber leistungsbezogenen Bürokratien bevorzugen. Jonathan Hanson und Rachel Sigman messen Kapazität anhand extraktiver, repressiver und administrativer Dimensionen, und Francis Fukuyama argumentierte, dass die Qualität von Regierungsführung anhand anderer Maßstäbe als Demokratie bewertet werden muss.

Dan Slater (2010) argumentierte, dass Staaten in Südostasien dort stark und Diktaturen dauerhaft wurden, wo Eliten mit bedrohlicher konfliktträchtiger Politik konfrontiert waren und „Schutzbündnisse“ eingingen, die einen starken Staat stützten, wie in Malaysia und Singapur. Für Demokratien stellen Andersen, Knutsen und Skaaning fest, dass administrative Kapazität, etwa eine leistungsbezogene Personalrekrutierung und unparteiische Verwaltung, das Risiko eines von Amtsinhabern herbeigeführten demokratischen Zusammenbruchs senkt, während repressive Kapazität dies nicht tut.

• Singapur: ein hoch leistungsfähiger, wenig korrupter öffentlicher Dienst unter einer dominanten Partei.
• China: große Kapazität beim Aufbau von Infrastruktur und der Mobilisierung, aber uneinheitliche Kapazität bei der Durchsetzung von Umwelt- und Lebensmittelsicherheitsvorschriften.
• Estlands digitaler Staat, der nach 1991 durch E-Government administrative Kapazität aufbaute.
• Fragile Staaten wie Somalia oder Südsudan, in denen keine Autorität Entscheidungen landesweit umsetzt.

Kapazität lässt sich nur schwer ohne Zirkelschlüsse messen, da Ergebnisse wie Steuereinnahmen teilweise politische Entscheidungen widerspiegeln. Große repressive Kapazität kann ebenso leicht der Unterdrückung wie der Bereitstellung öffentlicher Güter dienen, und „Kapazität“ wird bisweilen als Rechtfertigung autoritärer Herrschaft herangezogen. Wissenschaftler debattieren zudem darüber, ob Kapazität der Demokratie vorausgehen sollte („Staatlichkeit zuerst“) oder ob Demokratie Kapazität aufbaut.

Staatskapazität ist inzwischen eine der am häufigsten untersuchten Variablen in der vergleichenden Politikwissenschaft und der Entwicklungsforschung. Sie trägt dazu bei zu erklären, warum manche Autokratien öffentliche Güter bereitstellen und andere nicht, und warum manche Demokratien widerstandsfähiger sind als andere.