Политическая легитимность

Любой политический порядок использует принуждение, но почти ни один не основан исключительно на нём. Легитимность — это свойство, превращающее власть в авторитет: убеждённость или обоснованное притязание на то, что правящие имеют право править, а управляемые имеют основания, а возможно, и обязанность подчиняться. Легитимный порядок может опираться на добровольное подчинение и выдерживать временные сбои; нелегитимный вынужден тратить значительные ресурсы на слежку и применение силы и, как правило, рушится, когда эти расходы становятся непосильными.

В научной литературе постоянно обсуждаются два вопроса, которые легко перепутать:

• Нормативная легитимность: при каких условиях осуществление политической власти оправданно? Это вопрос политической философии.
• Описательная (эмпирическая) легитимность: при каких условиях люди верят, что власть правомерна, и действуют соответственно? Это вопрос социологии, психологии и политологии.

Власть может считаться легитимной, не будучи оправданной (популярная диктатура), или быть оправданной, но не пользоваться широкой поддержкой (справедливый институт, столкнувшийся с дезинформационной кампанией). Многие дискуссии о проектировании альтернативных форм управления сводятся к тому, какую из этих двух целей призвано обеспечить то или иное предложение.

Три типа Вебера

Макс Вебер определял легитимность эмпирически — как веру в правомерность порядка — и выделял три «чистых типа» легитимного господства: традиционное (освящённый обычай и унаследованный статус), харизматическое (преданность выдающемуся лидеру) и рационально-легальное (вера в законность установленных правил и в право отдавать распоряжения тех, кто получил полномочия согласно этим правилам). Современные бюрократические государства опираются преимущественно на третий тип, однако реальные режимы сочетают все три.

Нормативные подходы

• Теории согласия (Локк и традиция общественного договора) утверждают, что власть легитимна лишь в том случае, если подчинённые ей люди дали согласие — явное или молчаливое. Возражение Юма, согласно которому почти никто никогда не давал согласия, остаётся главным затруднением.
• Демократические и процедурные подходы усматривают легитимность в справедливых процедурах, в которых все затронутые стороны имеют равное право голоса; сторонники делиберативной демократии добавляют, что решения должны обосновываться доводами, которые могли бы принять все.
• Инструментальные подходы и подходы, ориентированные на результаты, оценивают власть по тому, обеспечивает ли она справедливость, права или благосостояние лучше, чем альтернативы. Согласно «концепции служения» Джозефа Раза, власть легитимна, если следование ей помогает подчинённым действовать исходя из оснований, которые и без того имеют к ним отношение.
• Гибридные подходы сочетают процедурный аспект и качество управления: власть должна быть и сформирована справедливым образом, и обладать приемлемой компетентностью.

Дэвид Битэм утверждал, что власть легитимна в той мере, в какой она соответствует установленным правилам, эти правила могут быть оправданы убеждениями, разделяемыми правящими и управляемыми, а подчинённые выражают согласие. Его формулировка связывает нормативный и эмпирический вопросы.

Вход, результаты и процесс управления

Фриц Шарпф разграничил легитимность входа (управление народом: участие и отзывчивость) и легитимность результата (управление в интересах народа: эффективное решение общих проблем). Вивьен Шмидт добавила легитимность процесса управления: качество самого процесса управления, включая прозрачность, подотчётность и инклюзивность. Эта триада широко применяется для оценки Европейского союза, международных организаций и новых форм управления, не имеющих электоральной основы.

Эмпирические исследования

Исследования на основе опросов рассматривают легитимность как измеряемую установку. Маргарет Леви, Одри Сакс и Том Тайлер разработали модель «ценностной легитимности» как переживаемой обязанности подчиняться и, используя данные опросов в африканских странах, обнаружили, что воспринимаемые надёжность правительства и справедливость процедур связаны с готовностью подчиняться полиции, судам и налоговым органам. Исследования процессуальной справедливости в более общем плане показывают, что люди охотнее принимают неблагоприятные результаты, если считают, что с ними справедливо обошлись в ходе процесса.

• Соблюдение налогового законодательства значительно различается между странами сильнее, чем можно было бы объяснить одной лишь разницей в возможностях правоприменения; эту закономерность часто объясняют «квазидобровольным» соблюдением, зависящим от доверия к правительству.
• Европейский союз — стандартный пример для споров о легитимности на входе и на выходе: его защитники указывают на способность решать проблемы, а критики — на «дефицит демократии».
• Гражданские ассамблеи и другие мини-публики призваны, в частности, придать легитимность решениям, которые избранным политикам трудно принять; вопрос о том, примет ли широкая общественность рекомендации, выработанные небольшой группой, отобранной случайным образом, остаётся открытым эмпирическим вопросом.
• Эксперименты с самоуправлением, такие как Рожава, муниципалитеты сапатистов или Фритаун-Кристиания, показывают, что легитимность может формироваться на местном уровне без признания со стороны какого-либо государства, но также и то, что отсутствие внешнего признания ограничивает возможности таких порядков.
• Алгоритмические системы принятия решений ставят проблему в новом виде: решение может быть точным, но при этом не подотчётным, как обсуждается в статье об алгоритмической легитимности.

• Концептуальная инфляция: понятие «легитимность» одновременно используют в значениях согласия, популярности, законности, справедливости и стабильности. Критики утверждают, что это слово зачастую придаёт аргументу риторический вес, не добавляя аналитического содержания.
• Проблемы измерения: ответы на вопросы о доверии могут отражать краткосрочную удовлетворённость действующими руководителями, а не глубокое принятие режима; в авторитарных условиях респонденты могут скрывать свои предпочтения.
• Легитимность без справедливости: чисто эмпирические определения могут признавать легитимными репрессивные режимы, пользующиеся широкой поддержкой, поэтому многие философы настаивают на нормативной проверке.
• Легитимность на выходе как лазейка: привязка легитимности к результативности может использоваться для оправдания технократического или авторитарного правления, если оно обеспечивает экономический рост; некоторые однопартийные государства прямо выдвигают подобный аргумент.
• Философский анархизм (например, взгляды А. Джона Симмонса и Роберта Пола Вулфа) утверждает, что ни одно существующее государство не является полностью легитимным в строгом смысле, то есть не создаёт всеобщей обязанности подчиняться, даже если одни государства лучше других.

Легитимность необходима при проектировании институтов, поскольку она определяет, в какой мере порядок может опираться на добровольное сотрудничество. Сравнительные исследования показывают, что процессуальная справедливость, беспристрастное управление и воспринимаемая надёжность имеют не меньшее значение, чем материальные результаты. Для новых форм управления — от DAO до сетевых государств — практический вывод состоит в том, что техническая корректность правила (оно было принято надлежащим голосованием или исполнено надлежащим кодом) — не то же самое, что легитимность в глазах тех, на кого это правило распространяется.

• Фабьенн Питер, "Political Legitimacy", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Вивьен А. Шмидт, "Democracy and Legitimacy in the European Union Revisited" (2013)
• Леви, Сакс и Тайлер, "Conceptualizing Legitimacy, Measuring Legitimating Beliefs" (2009)
• Брюс Джилли, "The meaning and measure of state legitimacy" (2006)
• Макс Вебер, Economy and Society (University of California Press, 1978)
• Дэвид Битэм, The Legitimation of Power (Macmillan, 1991)