政治的正統性

概念

あらゆる政治秩序は強制力を用いるが、強制力だけに依拠するものはほとんどない。正統性とは、権力を権威へと変える性質を指す。すなわち、統治する者には統治する権利があり、統治される者には従う理由、さらには義務があるという信念、または正当化された主張である。正統な秩序は自発的な服従に依拠でき、一時的な失敗にも耐えられる。これに対し、正統性を欠く秩序は監視と実力行使に多大な資源を費やさなければならず、その支出が滞ると崩壊しやすい。

この分野の研究には、混同されやすい二つの問いが一貫して見られる。

規範的正統性：政治権力の行使は、どのような条件のもとで 正当化される のか。これは政治哲学の問いである。
記述的（経験的）正統性：人々はどのような条件のもとで、権力が正当なものだと信じ、それに応じて行動するのか。これは社会学、心理学、政治学の問いである。

権威は、正当化されていなくても正統だと信じられることがある（人気のある独裁政権）。逆に、公正な制度が偽情報キャンペーンに直面する場合のように、広く信じられていなくても正当化されることがある。代替的な統治をめぐる設計論議の多くは、提案がこの二つのどちらを確保しようとしているのかをめぐって展開される。

理論

ウェーバーの三類型

マックス・ウェーバーは正統性を、秩序が正当であるという信念として経験的に定義し、正統な支配の「純粋型」を三つに区別した。すなわち、伝統的（神聖化された慣習と世襲的地位）、カリスマ的（並外れた指導者への献身）、そして合法的支配（制定された規則の合法性と、それらの規則に基づいて地位に就いた者が命令を発する権利への信念）である。近代的な官僚制国家は主として第三の類型に立脚するが、現実の体制は三つすべてを組み合わせている。

規範的な説明

同意理論（ロックおよび社会契約論の伝統）は、権威が正統であるのは、それに服する者が実際に、または暗黙のうちに同意した場合に限られるとする。ほとんど誰も同意したことがないというヒュームの異議は、依然として標準的な難点である。
民主主義的・手続き的な説明は、影響を受けるすべての人が平等に発言できる公正な手続きに正統性を求める。熟議民主主義論者はさらに、すべての人が受け入れうる理由によって決定を正当化できなければならないとする。
手段的・結果に基づく説明は、権威が他の選択肢よりも正義、権利、または福祉を確保できるかどうかによって評価する。ジョセフ・ラズの「奉仕的構想」によれば、権威に従うことで、すでに当人たちに適用されている理由に基づいて行動しやすくなる場合、その権威は正統である。
複合的な説明は、手続きと質を組み合わせる。すなわち、権威は公正な手続きによって構成されるとともに、相応の能力を備えていなければならない。

デイヴィッド・ビサムは、権力が確立された規則に従い、その規則が統治者と被統治者に共有される信念によって正当化でき、従属する者の同意を示す証拠があるほど、権力は正統であると論じた。彼の定式化は、規範的な問いと経験的な問いの橋渡しをする。

インプット、アウトプット、スループット

フリッツ・シャルプフは、インプット正統性（人民 による 政府：参加と応答性）をアウトプット正統性（人民 のための 政府：共通の問題に対する効果的な解決）から区別した。ヴィヴィアン・シュミットは、透明性、説明責任、包摂性など、統治プロセスそのものの質を指すスループット正統性を加えた。この三分法は、欧州連合、国際機関、選挙基盤を持たない新たな統治形態の評価に広く用いられている。

経験的研究

サーベイ研究では、正統性を測定可能な態度として扱う。Margaret Levi、Audrey Sacks、Tom Tylerは、「価値に基づく正統性」を服従すべきだという内面的な義務感としてモデル化し、アフリカ諸国のサーベイデータを用いて、政府に対する信頼性の認識と手続的公正が、警察、裁判所、税務当局に従う意思と結びついていることを明らかにした。より一般に、手続的公正に関する研究では、人々は、手続きにおいて公平に扱われたと信じる場合、不利な結果もより受け入れやすいことが示されている。

実例

納税遵守は、執行能力だけから予測される以上に国ごとの差が大きい。この傾向はしばしば、政府への信頼に依存する「準自発的」な納税遵守によって説明される。
欧州連合は、インプット／アウトプットをめぐる議論の標準的な事例である。擁護派は問題解決能力を指摘し、批判派は「民主主義の赤字」を指摘する。
市民会議やその他のミニ・パブリックスは、選挙で選ばれた政治家が決定を下すのが難しい場合に、決定に正統性をもたらすことを目的の一つとして設計されている。無作為に選ばれた少数者による提言を、より広い市民が受け入れるかどうかは、実証的に未解明の問題である。
自治の実験であるロジャヴァ、サパティスタの自治体、フリータウン・クリスチャニアなどは、いかなる国家からも承認されずに、地域レベルで正統性を生み出せることを示している。一方で、外部からの非承認が、そうした秩序に可能なことを制限することも示している。
アルゴリズムによる意思決定システムは、この問題に新たな形をもたらす。アルゴリズムの正統性で論じるように、決定は正確であっても、説明責任を欠くことがありうる。

批判

概念の膨張：「正統性」は、同意、人気、合法性、正義、安定性を一度に指すために使われる。批判者は、この言葉が分析的内容を伴わず、修辞的な重みを加えるだけの場合が多いと論じる。
測定上の問題：信頼に関するサーベイ回答は、体制への根深い受容ではなく、現職者に対する短期的な満足度を反映する場合がある。権威主義的な状況では、回答者が選好を偽って表明する可能性もある。
正義を欠く正統性：純粋に経験的な定義では、広く支持されている抑圧的な体制も正統と認定されうる。そのため、多くの哲学者は規範的な基準を設けるべきだと主張する。
抜け道としてのアウトプット正統性：正統性を実績に基礎づけると、成長を実現する限り、テクノクラート的または権威主義的な統治を正当化するために利用されうる。一部の一党制国家は、まさにこの主張を明示的に行っている。
哲学的アナーキズム（たとえばA. John SimmonsやRobert Paul Wolff）は、他の国家より優れた国家があるとしても、一般的な服従義務を生み出すという強い意味で完全に正統な既存国家はないと論じる。

結果

正統性は、秩序がどの程度自発的な協力に依拠できるかを左右するため、制度設計に不可欠である。比較研究によれば、手続きの公正さ、公平な行政、信頼性に対する認識は、少なくとも物質的な実績と同じくらい重要である。DAOからネットワーク国家に至る新たな統治形態にとって、実務上の教訓は、規則の技術的な有効性（正しい投票によって可決された、または正しいコードによって実行されたこと）と、それに拘束される人々の目から見た正統性は同じではない、ということである。