राजनीतिक वैधता

हर राजनीतिक व्यवस्था बलप्रयोग का उपयोग करती है, लेकिन लगभग कोई भी केवल बलप्रयोग पर आधारित नहीं होती। वैधता उस गुण को कहते हैं जो शक्ति को प्राधिकार में बदलता है: यह विश्वास, या औचित्यपूर्ण दावा, कि शासन करने वालों को शासन करने का अधिकार है और जिन पर शासन किया जाता है, उनके पास अनुपालन करने का कोई कारण, बल्कि कर्तव्य भी है। एक वैध व्यवस्था स्वैच्छिक अनुपालन पर निर्भर रह सकती है और अस्थायी विफलता को सहन कर सकती है; एक अवैध व्यवस्था को निगरानी और बल पर भारी खर्च करना पड़ता है, और जब यह खर्च डगमगाता है तो उसके ढहने की प्रवृत्ति होती है।

साहित्य में दो प्रश्न बार-बार सामने आते हैं और उन्हें आसानी से एक-दूसरे के साथ भ्रमित कर दिया जाता है:

• मानकात्मक वैधता: किन परिस्थितियों में राजनीतिक शक्ति का प्रयोग औचित्यपूर्ण है? यह राजनीतिक दर्शन का प्रश्न है।
• वर्णनात्मक (अनुभवजन्य) वैधता: किन परिस्थितियों में लोग विश्वास करते हैं कि शक्ति अधिकारसम्मत है और उसी के अनुरूप आचरण करते हैं? यह समाजशास्त्र, मनोविज्ञान और राजनीति विज्ञान का प्रश्न है।

किसी प्राधिकार को औचित्यपूर्ण हुए बिना वैध माना जा सकता है (एक लोकप्रिय तानाशाही), या व्यापक रूप से वैध माने बिना भी वह औचित्यपूर्ण हो सकता है (दुष्प्रचार अभियान का सामना करने वाली एक निष्पक्ष संस्था)। वैकल्पिक शासन-व्यवस्था पर होने वाली कई रूपरेखा-संबंधी बहसें इस बात पर निर्भर करती हैं कि किसी प्रस्ताव का लक्ष्य इन दोनों में से किसे सुनिश्चित करना है।

वेबर के तीन प्रकार

मैक्स वेबर ने वैधता को अनुभवजन्य रूप से किसी व्यवस्था की अधिकारसम्मतता में विश्वास के रूप में परिभाषित किया और वैध प्रभुत्व के तीन “शुद्ध प्रकारों” में भेद किया: पारंपरिक (पवित्र ठहराया गया रिवाज और विरासत में मिला दर्जा), करिश्माई (एक असाधारण नेता के प्रति समर्पण) और तर्कसंगत-कानूनी (अधिनियमित नियमों की वैधता और उन नियमों के तहत पद पर आसीन लोगों के आदेश देने के अधिकार में विश्वास)। आधुनिक नौकरशाही राज्य मुख्यतः तीसरे प्रकार पर आधारित हैं, लेकिन वास्तविक शासन-व्यवस्थाएँ तीनों को मिलाती हैं।

मानकात्मक दृष्टिकोण

• सहमति के सिद्धांत (लॉक और सामाजिक अनुबंध की परंपरा) मानते हैं कि प्राधिकार तभी वैध है जब उसके अधीन लोगों ने वास्तविक या मौन रूप से सहमति दी हो। ह्यूम की यह आपत्ति कि लगभग किसी ने कभी सहमति नहीं दी, अब भी एक मानक कठिनाई बनी हुई है।
• लोकतांत्रिक और प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण वैधता का आधार उन निष्पक्ष प्रक्रियाओं में देखते हैं जिनमें प्रभावित सभी लोगों की समान आवाज़ हो; विमर्शात्मक लोकतंत्रवादी यह जोड़ते हैं कि निर्णयों को ऐसे कारणों से उचित ठहराया जाना चाहिए जिन्हें सभी स्वीकार कर सकें।
• साधनात्मक या परिणाम-आधारित दृष्टिकोण किसी प्राधिकार का आकलन इस आधार पर करते हैं कि क्या वह विकल्पों की तुलना में न्याय, अधिकारों या कल्याण को बेहतर ढंग से सुनिश्चित करता है। जोसेफ रैज़ की “सेवा अवधारणा” के अनुसार प्राधिकार तब वैध होता है जब उसका अनुसरण करने से अधीन लोगों को उन कारणों के अनुसार कार्य करने में मदद मिलती है जो पहले से ही उन पर लागू होते हैं।
• मिश्रित दृष्टिकोण प्रक्रिया और गुणवत्ता को जोड़ते हैं: किसी प्राधिकार का गठन निष्पक्ष रूप से हुआ हो और वह यथोचित रूप से सक्षम भी हो।

डेविड बीथम ने तर्क दिया कि शक्ति उतनी ही वैध होती है जितनी वह स्थापित नियमों के अनुरूप हो, वे नियम शासकों और शासितों के साझा विश्वासों से उचित ठहराए जा सकें, और अधीनस्थों की सहमति के प्रमाण मौजूद हों। उनका सूत्रीकरण मानकात्मक और अनुभवजन्य प्रश्नों के बीच सेतु का काम करता है।

आगत, निर्गत और प्रक्रिया

फ़्रिट्ज़ शार्प्फ़ ने आगत वैधता (लोगों द्वारा सरकार: भागीदारी और जवाबदेहीपूर्ण अनुक्रियाशीलता) को निर्गत वैधता (लोगों के लिए सरकार: साझा समस्याओं के प्रभावी समाधान) से अलग किया। विवियन श्मिट ने प्रक्रिया-वैधता जोड़ी: शासन-प्रक्रिया की अपनी गुणवत्ता, जिसमें पारदर्शिता, जवाबदेही और समावेशिता शामिल हैं। इस त्रयी का उपयोग यूरोपीय संघ, अंतरराष्ट्रीय संगठनों और ऐसे शासन के नए रूपों का आकलन करने में व्यापक रूप से किया जाता है जिनका कोई चुनावी आधार नहीं है।

अनुभवजन्य अनुसंधान

सर्वेक्षण-आधारित शोध वैधता को एक मापे जा सकने वाले अभिवृत्ति के रूप में देखता है। मार्गरेट लेवी, ऑड्री सैक्स और टॉम टायलर ने "मूल्य-आधारित वैधता" को आज्ञापालन के प्रति महसूस किए गए दायित्व के रूप में प्रतिरूपित किया और अफ्रीकी देशों के सर्वेक्षण आँकड़ों का उपयोग करके पाया कि सरकार की कथित विश्वसनीयता और प्रक्रियात्मक न्याय का पुलिस, अदालतों और कर अधिकारियों के निर्णयों को स्वीकार करने की तत्परता से संबंध था। प्रक्रियात्मक न्याय पर शोध सामान्यतः यह भी पाता है कि जब लोगों को लगता है कि प्रक्रिया में उनके साथ निष्पक्ष व्यवहार किया गया, तो वे प्रतिकूल परिणामों को अधिक सहजता से स्वीकार करते हैं।

• कर अनुपालन देशों के बीच उस अंतर से कहीं अधिक बदलता है जिसकी व्याख्या केवल प्रवर्तन क्षमता से की जा सकती है। इस प्रवृत्ति की व्याख्या अक्सर सरकार पर निर्भर भरोसे पर आधारित "अर्ध-स्वैच्छिक" अनुपालन से की जाती है।
• यूरोपीय संघ इनपुट/आउटपुट संबंधी बहसों का मानक परीक्षण-प्रकरण है: इसके समर्थक समस्या-समाधान की क्षमता पर बल देते हैं, जबकि इसके आलोचक "लोकतांत्रिक घाटे" की ओर ध्यान दिलाते हैं।
• नागरिक सभाएँ और अन्य लघु-जनसमूह आंशिक रूप से उन निर्णयों को वैधता देने के लिए बनाए जाते हैं जिन्हें निर्वाचित राजनेता लेना कठिन पाते हैं; क्या व्यापक जनता यादृच्छिक रूप से चुने गए कुछ लोगों की सिफ़ारिशें स्वीकार करती है, यह एक खुला अनुभवजन्य प्रश्न है।
• स्वशासी प्रयोग, जैसे रोजावा, ज़ापातिस्ता नगरपालिकाएँ या फ़्रीटाउन क्रिश्चियनिया, दिखाते हैं कि किसी राज्य की मान्यता के बिना भी स्थानीय स्तर पर वैधता उत्पन्न की जा सकती है; साथ ही यह भी कि बाहरी मान्यता का अभाव ऐसी व्यवस्थाएँ क्या कर सकती हैं, इसे सीमित करता है।
• एल्गोरिद्मिक निर्णय प्रणालियाँ इस समस्या का एक नया रूप सामने लाती हैं: कोई निर्णय सटीक हो सकता है, फिर भी उसके लिए जवाबदेही तय न हो; इस पर एल्गोरिद्मिक वैधता के अंतर्गत चर्चा की गई है।

• अवधारणा का अतिविस्तार: "वैधता" का उपयोग एक साथ सहमति, लोकप्रियता, वैधता, न्याय और स्थिरता के अर्थ में किया जाता है। आलोचकों का तर्क है कि यह शब्द अक्सर विश्लेषणात्मक सामग्री जोड़े बिना केवल अलंकारिक प्रभाव बढ़ाता है।
• मापन की समस्याएँ: भरोसे के बारे में सर्वेक्षण के उत्तर किसी शासन-व्यवस्था की गहरी स्वीकृति के बजाय वर्तमान सत्ताधारियों के प्रति अल्पकालिक संतुष्टि दर्शा सकते हैं; सत्तावादी परिवेश में उत्तरदाता अपनी प्राथमिकताएँ छिपा सकते हैं।
• न्याय के बिना वैधता: विशुद्ध अनुभवजन्य परिभाषाएँ दमनकारी शासन-व्यवस्थाओं को भी वैध ठहरा सकती हैं, यदि उन्हें व्यापक समर्थन प्राप्त हो; इसी कारण अनेक दार्शनिक मानकात्मक कसौटी पर ज़ोर देते हैं।
• आउटपुट वैधता एक बचाव-मार्ग के रूप में: वैधता को प्रदर्शन पर आधारित करने से तकनीकी विशेषज्ञों के शासन या सत्तावादी शासन को इस आधार पर उचित ठहराया जा सकता है कि वह विकास प्रदान करता है—कुछ एकदलीय राज्यों ने यह दावा स्पष्ट रूप से किया है।
• दार्शनिक अराजकतावाद (उदाहरणार्थ, ए. जॉन सिमन्स और रॉबर्ट पॉल वोल्फ) का तर्क है कि कोई भी मौजूदा राज्य इस प्रबल अर्थ में पूरी तरह वैध नहीं है कि वह आज्ञापालन का सामान्य कर्तव्य उत्पन्न करे, भले ही कुछ राज्य दूसरों से बेहतर हों।

संस्थागत अभिकल्पना के लिए वैधता अनिवार्य है, क्योंकि यह निर्धारित करती है कि कोई व्यवस्था स्वैच्छिक सहयोग पर कितनी निर्भर रह सकती है। तुलनात्मक शोध बताता है कि प्रक्रियागत निष्पक्षता, निष्पक्ष प्रशासन और कथित विश्वसनीयता कम-से-कम भौतिक प्रदर्शन जितने ही महत्त्वपूर्ण हैं। DAO से लेकर नेटवर्क राज्यों तक, शासन के नए रूपों के लिए व्यावहारिक सीख यह है कि किसी नियम की तकनीकी वैधता (उसे सही मतदान से पारित किया गया था या सही कोड से लागू किया गया था) उन लोगों की नज़र में उसकी वैधता के समान नहीं है जिन पर वह बाध्यकारी है।

• Fabienne Peter, "Political Legitimacy", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Vivien A. Schmidt, "Democracy and Legitimacy in the European Union Revisited" (2013)
• Levi, Sacks and Tyler, "Conceptualizing Legitimacy, Measuring Legitimating Beliefs" (2009)
• Bruce Gilley, "The meaning and measure of state legitimacy" (2006)
• Max Weber, Economy and Society (University of California Press, 1978)
• David Beetham, The Legitimation of Power (Macmillan, 1991)