Legitimidade política

Toda ordem política recorre à coerção, mas quase nenhuma se baseia apenas nela. Legitimidade designa a propriedade que transforma o poder em autoridade: a crença, ou a alegação justificada, de que aqueles que governam têm o direito de governar e de que aqueles que são governados têm uma razão, até mesmo um dever, para obedecer. Uma ordem legítima pode contar com a obediência voluntária e tolera falhas temporárias; uma ordem ilegítima precisa gastar muito com vigilância e força e tende a entrar em colapso quando esse gasto diminui.

Duas questões permeiam a literatura e são facilmente confundidas:

• Legitimidade normativa: em que condições o exercício do poder político é justificado? Esta é uma questão da filosofia política.
• Legitimidade descritiva (empírica): em que condições as pessoas acreditam que o poder é legítimo e agem de acordo com essa crença? Esta é uma questão da sociologia, da psicologia e da ciência política.

Uma autoridade pode ser considerada legítima sem ser justificada (uma ditadura popular) ou ser justificada sem ser amplamente reconhecida como legítima (uma instituição justa que enfrenta uma campanha de desinformação). Muitos debates sobre a concepção de formas alternativas de governança dependem de qual das duas uma proposta pretende assegurar.

Os três tipos de Weber

Max Weber definiu empiricamente a legitimidade como a crença na legitimidade de uma ordem e distinguiu três «tipos puros» de dominação legítima: tradicional (costumes sancionados e status herdado), carismática (devoção a um líder excepcional) e racional-legal (crença na legalidade das regras promulgadas e no direito daqueles que nelas são investidos a emitir ordens). Os Estados burocráticos modernos se baseiam principalmente no terceiro tipo, mas os regimes reais combinam os três.

Abordagens normativas

• Teorias do consentimento (Locke e a tradição do contrato social) sustentam que a autoridade é legítima apenas se aqueles a ela sujeitos tiverem consentido, expressa ou tacitamente. A objeção de Hume, segundo a qual quase ninguém jamais consentiu, continua sendo a dificuldade mais conhecida.
• Abordagens democráticas e procedimentais situam a legitimidade em procedimentos justos nos quais todos os afetados têm voz igual; os democratas deliberativos acrescentam que as decisões devem poder ser justificadas por razões que todos poderiam aceitar.
• Abordagens instrumentais ou baseadas em resultados avaliam uma autoridade conforme ela assegura justiça, direitos ou bem-estar melhor do que as alternativas. A «concepção de serviço» de Joseph Raz sustenta que a autoridade é legítima quando segui-la ajuda os sujeitos a agir com base em razões que já se aplicam a eles.
• Abordagens híbridas combinam procedimento e qualidade: uma autoridade deve ser constituída de maneira justa e ser razoavelmente competente.

David Beetham argumentou que o poder é legítimo na medida em que está em conformidade com regras estabelecidas, que essas regras podem ser justificadas por crenças compartilhadas por governantes e governados e que há evidências de consentimento por parte dos subordinados. Sua formulação faz a ponte entre as questões normativa e empírica.

Legitimidade de entrada, de resultados e de processo

Fritz Scharpf distinguiu a legitimidade de entrada (governo pelo povo: participação e responsividade) da legitimidade de resultados (governo para o povo: soluções eficazes para problemas compartilhados). Vivien Schmidt acrescentou a legitimidade de processo: a qualidade do próprio processo de governança, incluindo transparência, responsabilização e inclusividade. Essa tríade é amplamente utilizada para avaliar a União Europeia, organizações internacionais e novas formas de governança sem base eleitoral.

Pesquisa empírica

A investigação por inquéritos trata a legitimidade como uma atitude mensurável. Margaret Levi, Audrey Sacks e Tom Tyler modelaram a «legitimidade baseada em valores» como uma obrigação sentida de obedecer e descobriram, com base em dados de inquéritos de países africanos, que a confiança percebida na honestidade do governo e a justiça processual estavam associadas à disposição para acatar as decisões da polícia, dos tribunais e das autoridades fiscais. De modo mais geral, a investigação sobre justiça processual conclui que as pessoas aceitam mais facilmente resultados desfavoráveis quando acreditam que o processo as tratou com equidade.

• Cumprimento fiscal varia muito mais entre países do que seria de esperar apenas com base na capacidade de fiscalização, um padrão frequentemente explicado pelo cumprimento «quase voluntário», que depende da confiança no governo.
• A União Europeia é o caso de referência nos debates sobre legitimidade de entrada/saída: os seus defensores apontam para a capacidade de resolução de problemas, enquanto os seus críticos apontam para um «défice democrático».
• As assembleias de cidadãos e outros minipúblicos são concebidos, em parte, para conferir legitimidade a decisões que os políticos eleitos consideram difíceis de tomar; se o público em geral aceita recomendações feitas por um pequeno grupo selecionado aleatoriamente continua a ser uma questão empírica em aberto.
• Experiências autogovernadas como Rojava, os municípios zapatistas ou Christiania, em Freetown, mostram que a legitimidade pode ser produzida localmente sem reconhecimento por parte de qualquer Estado, mas também que a falta de reconhecimento externo limita o que tais ordens podem fazer.
• Sistemas algorítmicos de decisão levantam uma nova versão do problema: uma decisão pode ser exata e, ainda assim, não ser passível de responsabilização, como se discute no âmbito da legitimidade algorítmica.

• Inflação conceptual: «legitimidade» é usada para designar simultaneamente consentimento, popularidade, legalidade, justiça e estabilidade. Os críticos argumentam que a palavra muitas vezes acrescenta peso retórico sem conteúdo analítico.
• Problemas de medição: as respostas a inquéritos sobre confiança podem refletir a satisfação de curto prazo com os governantes em exercício, em vez de uma aceitação profunda do regime; em contextos autoritários, os inquiridos podem falsear as suas preferências.
• Legitimidade sem justiça: definições puramente empíricas podem validar regimes opressivos que contam com amplo apoio, razão pela qual muitos filósofos insistem num critério normativo.
• Legitimidade de resultados como escapatória: ancorar a legitimidade no desempenho pode ser usado para desculpar um governo tecnocrático ou autoritário desde que produza crescimento, uma alegação feita explicitamente por alguns Estados de partido único.
• O anarquismo filosófico (por exemplo, A. John Simmons e Robert Paul Wolff) argumenta que nenhum Estado existente é plenamente legítimo no sentido forte de gerar um dever geral de obediência, mesmo que alguns Estados sejam melhores do que outros.

A legitimidade é indispensável para a conceção institucional porque determina em que medida uma ordem pode depender da cooperação voluntária. A investigação comparativa sugere que a equidade processual, uma administração imparcial e a confiança percebida na honestidade das instituições são pelo menos tão importantes quanto o desempenho material. Para novas formas de governação, das DAOs aos Estados em rede, a lição prática é que a validade técnica de uma regra (ter sido aprovada pelo voto correto ou executada pelo código correto) não equivale à legitimidade aos olhos daqueles a quem ela se aplica.

• Fabienne Peter, "Political Legitimacy", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Vivien A. Schmidt, "Democracy and Legitimacy in the European Union Revisited" (2013)
• Levi, Sacks and Tyler, "Conceptualizing Legitimacy, Measuring Legitimating Beliefs" (2009)
• Bruce Gilley, "The meaning and measure of state legitimacy" (2006)
• Max Weber, Economy and Society (University of California Press, 1978)
• David Beetham, The Legitimation of Power (Macmillan, 1991)