Legitimidad política

Todo orden político utiliza la coerción, pero casi ninguno se basa únicamente en ella. Legitimidad designa la propiedad que transforma el poder en autoridad: la creencia, o la pretensión justificada, de que quienes gobiernan tienen derecho a hacerlo y de que quienes son gobernados tienen una razón, incluso el deber, de acatar. Un orden legítimo puede apoyarse en el acatamiento voluntario y tolera incumplimientos temporales; uno ilegítimo debe gastar mucho en vigilancia y fuerza, y tiende a colapsar cuando ese gasto flaquea.

La bibliografía aborda dos preguntas que suelen confundirse con facilidad:

• Legitimidad normativa: ¿en qué condiciones está justificado el ejercicio del poder político? Esta es una pregunta de filosofía política.
• Legitimidad descriptiva (empírica): ¿en qué condiciones las personas creen que el poder es legítimo y actúan en consecuencia? Esta es una pregunta de sociología, psicología y ciencia política.

Se puede creer que una autoridad es legítima sin que esté justificada (una dictadura popular), o que esté justificada sin que se la considere legítima de forma generalizada (una institución justa que se enfrenta a una campaña de desinformación). Muchos debates de diseño sobre gobernanza alternativa giran en torno a cuál de las dos pretende garantizar una propuesta.

Los tres tipos de Weber

Max Weber definió empíricamente la legitimidad como la creencia en la legitimidad de un orden y distinguió tres «tipos puros» de dominación legítima: tradicional (costumbre consagrada y estatus heredado), carismática (devoción a un líder excepcional) y racional-legal (creencia en la legalidad de las normas promulgadas y en el derecho a impartir órdenes de quienes han sido investidos de autoridad conforme a ellas). Los Estados burocráticos modernos se basan principalmente en el tercer tipo, pero los regímenes reales combinan los tres.

Enfoques normativos

• Las teorías del consentimiento (Locke y la tradición del contrato social) sostienen que la autoridad es legítima solo si quienes están sujetos a ella han consentido, de manera efectiva o tácita. La objeción de Hume —que casi nadie ha consentido jamás— sigue siendo la dificultad habitual.
• Los enfoques democráticos y procedimentales sitúan la legitimidad en procedimientos justos en los que todas las personas afectadas tienen igual voz; los demócratas deliberativos añaden que las decisiones deben poder justificarse mediante razones que todos pudieran aceptar.
• Los enfoques instrumentales o basados en los resultados juzgan a una autoridad según si garantiza la justicia, los derechos o el bienestar mejor que las alternativas. La «concepción de servicio» de Joseph Raz sostiene que una autoridad es legítima cuando obedecerla ayuda a las personas sujetas a ella a actuar conforme a razones que ya les son aplicables.
• Los enfoques híbridos combinan procedimiento y calidad: una autoridad debe constituirse de manera justa y ser razonablemente competente.

David Beetham sostuvo que el poder es legítimo en la medida en que se ajusta a reglas establecidas, que esas reglas pueden justificarse mediante creencias compartidas por gobernantes y gobernados, y que hay pruebas del consentimiento de quienes están subordinados. Su formulación tiende un puente entre las preguntas normativa y empírica.

Insumos, resultados y proceso

Fritz Scharpf distinguió entre la legitimidad de entrada (gobierno por el pueblo: participación y receptividad) y la legitimidad de salida (gobierno para el pueblo: soluciones eficaces a problemas compartidos). Vivien Schmidt añadió la legitimidad del proceso: la calidad del propio proceso de gobernanza, incluida la transparencia, la rendición de cuentas y la inclusividad. Esta tríada se utiliza ampliamente para evaluar la Unión Europea, las organizaciones internacionales y las nuevas formas de gobernanza que carecen de una base electoral.

Investigación empírica

La investigación mediante encuestas trata la legitimidad como una actitud mensurable. Margaret Levi, Audrey Sacks y Tom Tyler modelaron la «legitimidad basada en valores» como una obligación sentida de obedecer y encontraron, a partir de datos de encuestas de países africanos, que la confianza percibida en el gobierno y la justicia procedimental estaban vinculadas a la disposición a acatar a la policía, los tribunales y las autoridades tributarias. En términos más generales, la investigación sobre justicia procedimental concluye que las personas aceptan con mayor facilidad resultados desfavorables cuando creen que el proceso las trató de manera justa.

• El cumplimiento tributario varía mucho más entre países de lo que predeciría por sí sola la capacidad de aplicación de la ley; un patrón que suele explicarse por el cumplimiento «cuasivoluntario», que depende de la confianza en el gobierno.
• La Unión Europea es el caso de prueba clásico en los debates sobre insumos y resultados: quienes la defienden señalan su capacidad para resolver problemas; sus críticos, un «déficit democrático».
• Las asambleas ciudadanas y otros minipúblicos se diseñan, en parte, para aportar legitimidad a decisiones que a los políticos electos les resulta difícil tomar; sigue siendo una cuestión empírica abierta si el público general acepta recomendaciones formuladas por un grupo pequeño seleccionado al azar.
• Los experimentos de autogobierno, como Rojava, los municipios zapatistas o Christiania, en Freetown, muestran que la legitimidad puede generarse localmente sin el reconocimiento de ningún Estado, pero también que la falta de reconocimiento externo limita lo que esos órdenes pueden hacer.
• Los sistemas algorítmicos de toma de decisiones plantean una nueva versión del problema: una decisión puede ser precisa y, aun así, carecer de rendición de cuentas, como se analiza en el apartado sobre legitimidad algorítmica.

• Inflación conceptual: «legitimidad» se usa para referirse a la vez al consentimiento, la popularidad, la legalidad, la justicia y la estabilidad. Los críticos sostienen que, a menudo, la palabra añade peso retórico sin contenido analítico.
• Problemas de medición: las respuestas a encuestas sobre la confianza pueden reflejar la satisfacción a corto plazo con quienes ocupan el poder, en lugar de una aceptación profunda del régimen; en contextos autoritarios, los encuestados pueden falsear sus preferencias.
• Legitimidad sin justicia: las definiciones puramente empíricas pueden dar por legítimos regímenes opresivos que cuentan con un amplio apoyo, razón por la cual muchos filósofos insisten en una prueba normativa.
• La legitimidad basada en resultados como vía de escape: fundamentar la legitimidad en el desempeño puede servir para excusar un gobierno tecnocrático o autoritario siempre que genere crecimiento; algunos Estados de partido único sostienen explícitamente esta afirmación.
• El anarquismo filosófico (por ejemplo, A. John Simmons y Robert Paul Wolff) sostiene que ningún Estado existente es plenamente legítimo en el sentido fuerte de generar un deber general de obedecer, aunque algunos Estados sean mejores que otros.

La legitimidad es indispensable para el diseño institucional porque determina cuánto puede depender un orden de la cooperación voluntaria. Los estudios comparativos sugieren que la imparcialidad procedimental, la administración imparcial y la confianza percibida importan al menos tanto como el desempeño material. Para las nuevas formas de gobernanza, desde las DAO hasta los Estados de red, la lección práctica es que la validez técnica de una norma (que se haya aprobado mediante la votación correcta o ejecutado con el código correcto) no equivale a la legitimidad ante quienes están sujetos a ella.

• Fabienne Peter, «Political Legitimacy», Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Vivien A. Schmidt, «Democracy and Legitimacy in the European Union Revisited» (2013)
• Levi, Sacks and Tyler, «Conceptualizing Legitimacy, Measuring Legitimating Beliefs» (2009)
• Bruce Gilley, «The meaning and measure of state legitimacy» (2006)
• Max Weber, Economy and Society (University of California Press, 1978)
• David Beetham, The Legitimation of Power (Macmillan, 1991)