Государственный капитализм

Государственный капитализм описывает экономические системы, в которых фирмы продают товары и услуги на рынках и стремятся к прибыли, но государство владеет значительной частью капитала или направляет его использование: национальными нефтяными компаниями, государственными банками, телекоммуникационными и коммунальными предприятиями, холдинговыми компаниями и суверенными фондами. Он отличается от централизованного планирования тем, что цены и конкуренция по-прежнему распределяют большую часть товаров; от либерального капитализма — тем, что государство выступает акционером и преследует как политические, так и финансовые цели.

Мусаккио и Лаццарини (2014) выделяют три модели:

• Левиафан-предприниматель: государство напрямую владеет предприятиями и управляет ими, зачастую являясь мажоритарным акционером.
• Левиафан — мажоритарный инвестор: компании, чьи акции котируются на бирже, где государство выступает контролирующим акционером наряду с частными инвесторами (например, Petrobras в Бразилии).
• Левиафан — миноритарный инвестор: государство владеет миноритарными долями через банки развития, пенсионные или суверенные фонды и кредитует частные фирмы.

К распространённым механизмам относятся кредитование, направляемое государством, «золотые акции», назначение руководителей министерствами или партией, а также использование фирм для достижения политических целей, таких как обеспечение занятости, контроль над ценами или стратегические инвестиции.

Согласно теории агентских отношений, результаты деятельности будут слабыми, если принципалы (граждане) не могут контролировать своих агентов (политиков и руководителей). Шлейфер (1998) утверждал, что частная собственность, как правило, предпочтительнее, когда снижение затрат лишь незначительно ухудшает качество, конкуренция возможна и важна репутация, поскольку политики используют государственные фирмы для достижения политических целей, таких как чрезмерная занятость. Сторонники этой модели утверждают, что государства могут исправлять сбои рынка капитала, финансировать долгосрочные проекты и обеспечивать поступление ренты в общественный сектор. Мусаккио и Лаццарини утверждают, что миноритарные доли позволяют ослабить кредитные ограничения при меньшем количестве агентских проблем, чем полное владение, однако они уязвимы перед политическим захватом.

• Центральные государственные предприятия Китая, находящиеся под надзором Комиссии по надзору и управлению государственными активами и подчинённые кадровой системе партии.
• Национальные нефтяные компании: от норвежской Equinor (контрольный пакет принадлежит государству, акции котируются на бирже) до Saudi Aramco.
• Бразильский банк развития BNDES, выступающий кредитором и миноритарным акционером.
• Сингапурская Temasek Holdings — государственная инвестиционная компания, владеющая долями в компаниях, акции которых котируются на бирже.

Когда государство владеет фирмами и одновременно регулирует их рынки, возникает конфликт интересов: оно может ограждать собственные фирмы от конкуренции, смягчать их бюджетные ограничения или создавать для них благоприятные условия регулирования. Руководящие принципы ОЭСР для государственных предприятий призваны решить эту проблему: они предусматривают чёткое разграничение функции собственника и регуляторных и политических функций государства. Критики также предупреждают, что государственная собственность может укреплять положение правящих элит и сочетать коммерческие и политические цели таким образом, что их трудно подвергать аудиту.

Обзор исследований приватизации, проведённый Меггинсоном и Неттером (2001), показал, что в большинстве случаев приватизированные фирмы становились более эффективными и прибыльными. Однако результаты зависят от качества управления: государственные фирмы, акции которых котируются на бирже и которыми управляют профессионалы, могут показывать результаты, близкие к результатам частных аналогов, тогда как фирмы под политическим управлением часто этого не достигают. Способствовал ли государственный капитализм росту поздно начавших индустриализацию стран или же они росли вопреки ему — вопрос спорный.